﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9417/2018-ГК

г. Пермь

31 декабря 2019 года

Дело № А60-12031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское сияние"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 сентября 2019 года

по делу № А60-12031/2018

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское сияние" (ИНН 6658023985, ОГРН 1036602634045)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – истец, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское сияние" (далее – ответчик, общество "Уральское сияние") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 154/1 от 11.08.2005 в размере 417 859 руб. 57 коп., неустойки за период с 10.12.2016 по 31.12.2017 в размере 82 155 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 500 015 руб. 10 коп., в том числе 417 859 руб. 57 коп. долга и 82 155 руб. 53 коп. пени. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. государственной пошлины.

05.09.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 заявление общества "Уральское сияние" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-12031/2018 оставлено без удовлетворения.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "Уральское сияние" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202004:0010 завышена, ответчиком установлена рыночная стоимость спорного земельного участка, в основу решения положена неверная оценка стоимости земельного участка. Ссылаясь на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 16.01.2019 № 47 установлена фактическая стоимость земельного участка по состоянию на январь 2015 года, данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта, считает, что новый размер кадастровой стоимости следует применять с 01.01.2015, арендная плата подлежит перерасчету. Отмечает, что истцом перерасчет платы не произведен. По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании задолженности является необоснованным.

От Комитета по управлению имуществом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что исковые требования основаны на многократно завышенной кадастровой стоимости, на его заявление от 21.03.2019 истцом был дан ответ о перерасчете сумм долга.

К заявлению приложена копия письма Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа № 3012 (дата письма не читается, можно определить только, что оно составлено в августе месяце 2019 года) на обращение от 23.07.2019 б/н.

Из текста заявления следует, что общество обратилось с заявлением о приведении в соответствие расчетов арендной платы по договору аренды № 154 от 11.08.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Лосиный, ул. Механиков, 1а, с кадастровым номером 66:35:0202004:0010.

В ответ на обращение комитет указал, что на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровый стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 25.10.2012 № П/471 в Свердловской области при Управлении Росреестра по Свердловской области от 16.01.2019 № 47, ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации) обществу "Уральское сияние" был произведен перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 154/1 от 11.08.2005 за период 2018-2019 год. Перерасчет получен обществом 18.04.2019г

Дополнительно обществу сообщено, что согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Заявление об оспаривании кадастровой стоимости было подано обществом 26.12.2018, следовательно, перерасчет арендной платы произведен с 2018 года.

Сами обращения общества в комитет к заявлению не приложены.

Заявитель полагает, что расчет платы произведен истцом неверно. По мнению ответчика, истцом неправильно определен момент, с которого считается измененной кадастровая стоимость земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом в рамках настоящего дела были заявлены в связи с образовавшейся у общества "Уральское сияние" задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 31.12.2017.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор аренды земельного участка № 154/1 от 11.08.2005, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2006, акт приема-передачи в аренду земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка), учитывая положения статей 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы заявителя, обоснованно посчитал, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не относятся к тем существенным обстоятельствам, которые могут повлиять на выводы суда, положенные в основу судебного акта по настоящему делу.

Доводы ответчика о применении к спорному периоду исчисления арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии, судом обоснованно отклонены.

Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области о пересмотре кадастровой стоимости указанного участка датировано 16.01.2019 № 29-18/84.

Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения заявления общества "Уральское сияние" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202004:0010, поступившего в комиссию 26.12.2018.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление № 28), для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано в декабре 2018 года и рассмотрено по существу в январе 2019 года, суд пришел к верному выводу о необходимости применения измененной кадастровой стоимости участка с 01.01.2018, что соответствует разъяснениям пункта 28 Постановления № 28.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу указанное письмо Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа № 3012 представляет собой новое доказательство.

Получение письма, содержащего информацию, что в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка, перерасчет арендной платы произведен за 2018г. и 2019г., а также ссылки на положение законодательства о моменте, с которого считается измененной кадастровая стоимость участка, нельзя признать существенным для дела обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору аренды за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 в размере 417 859 руб. 57 коп., неустойка за период с 10.12.2016 по 31.12.2017 в сумме 82 155 руб. 53 коп.

Сведения, содержащиеся в спорном письме истца, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых суд вправе был бы пересмотреть ранее вынесенное судебное решение, не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу "Уральское сияние" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании статьи 311 АПК РФ и смыслового содержания такой правовой категории, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 27.09.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 сентября 2019 года по делу № А60-12031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	В.В. Семенов

 

C155458458221

<

14

<

50@