﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-11940/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» Мигуновой А.С. (доверенность от 25.09.2019),  

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» и общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-11940/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс», адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 13, корпус 3, литера Т, ОГРН 1097847216059, ИНН 7811441859 (далее – общество «Оил Партнерс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТРЕЙД», адрес: 125284, Москва, проезд Боткинский 1-й, дом 2/6, этаж 1, помещение XXV, комната 4, ОГРН 1067746515704, ИНН 7703590290 (далее – общество «ГРАНД ТРЕЙД»), о взыскании 1 871,18 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 26 629,39 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки от 06.03.2017 № 405 (далее - Договор), по курсу доллара к рублю на день вынесения решения суда, а также 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество «ГРАНД ТРЕЙД», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 13 121,17 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением от 16.11.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ГРАНД ТРЕЙД» в пользу общества «Оил Партнерс» взысканы проценты, предусмотренные договором в размере 26 629,39 долларов США, что составило в рублях по курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на момент вынесения решения суда 1 709 630 руб. 80 коп., 29 863 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 69 138 руб. 20 коп. расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Оил Партнерс» в пользу общества «ГРАНД ТРЕЙД» взыскано 53 доллара США неустойки за нарушение срока поставки товара, что составило в рублях по курсу доллара США к рублю, установленном ЦБ РФ на момент вынесения решения суда 3 402 руб. 65 коп. и 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного судом зачета, с общества «ГРАНД ТРЕЙД» в пользу общества «Оил Партнерс» взыскано 1 706 228 руб. 15 коп. задолженности, 29 783 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 69 138 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2020 решение от 16.11.2019 оставлено без изменения. 

Общество «Оил Партнерс» и общество «ГРАНД ТРЕЙД» обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество «Оил Партнерс», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью удовлетворить первоначальный иск.

Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, в нарушение положений статей 421, 431, 809, 823 ГК РФ суды необоснованно посчитали, что предусмотренные пунктом 5.5 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой неустойку. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания и не рассмотрел заявление об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя с 74 000 руб. до 86 000 руб., поэтому неверно их распределил при принятии обжалуемого решения; это обстоятельство также оставлено апелляционным судом без внимания. Податель жалобы также считает, что суд при принятии решения обязан был применить курс валют на день платежа, а не на момент принятия решения.

В кассационной жалобе общество «ГРАНД ТРЕЙД», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания 26 629,39 долларов США и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что указанная сумма процентов подлежала уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, а также не учли переписку сторон при толковании пункта 2.6 договора поручительства. При этом податель жалобы настаивает на применении статьи 333 ГК РФ и к условию, согласованному сторонами в пункте 7 спецификаций к Договору об определении размера долга по наибольшему курсу валюты при просрочке оплаты товара.

В отзыве на кассационную жалобу общества «ГРАНД ТРЕЙД» общество «Оил Партнерс», ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты в обжалуемой части без удовлетворения. 

До рассмотрения кассационных жалоб общество «ГРАНД ТРЕЙД» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не усмотрела наличия установленных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Оил Партнерс» поддержал доводы, приведенные в жалобе, и позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу общества «ГРАНД ТРЕЙД».

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемых сторонами частях в отношении требований, заявленных по первоначальному иску.

Как видно из материалов дела, общество «Оил Партнерс» (поставщик) и общество «ГРАНД ТРЕЙД» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в установленные Договором срок поставить для передачи в собственность покупателю товары, согласованные в спецификациях сторонами, а покупатель – принять этот товар и оплатить.

В силу пункта 2.2 Договора вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии товара, а также условия поставки товара (срок и пункт поставки) определяются на основании заявки покупателя, и согласовываются сторонами письменно в спецификациях к Договору.

По условиям пункта 5.1 Договора, покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на условиях, оговариваемых в спецификации на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В пункте 5.5 Договора сторонами согласовано, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В указанном случае на сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации. 

С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

В этом же пункте сторонами согласовано, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

К договору стороны подписали спецификации от 24.03.2017 № 1, от 06.04.2017 № 2, от 19.05.2017 № 3, от 02.06.2017 № 4, от 09.06.2017 № 5, от 11.07.2017 № 6, от 24.07.2017 № 7, от 15.09.2017 № 8, от 16.08.2018 № 9,  10.12.2018 № 10 (в редакции дополнительных соглашений), согласовав в пункте 6 срок оплаты товара в соответствующей спецификации – в течение 3, 7, 10 банковских дней, 30 календарных дней с момента поставки.

В пункте 7 этих спецификации указано, что, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель производит оплату товара по наибольшему из трех курсов доллара США ЦБ РФ, действовавших:

- на дату отгрузки товара покупателю;

- на дату последнего дня оплаты товара по договору;

- на дату фактической оплаты товара покупателю.

Во исполнение условий Договора поставщик в период с 18.04.2017 по 10.12.2018 поставил, а покупатель принял без замечаний и возражений товар, согласованный в Договоре, что подтверждается представленными в материалы дела товарные накладные.

В направленной 14.01.2019 претензии от 11.01.2019 № 11/01 поставщик, ссылаясь на оплату товара с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификациях к Договору, потребовал уплатить проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в соответствии со статьей 5.5 Договора.

Поскольку в добровольном порядке покупатель названную претензию не исполнил, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Покупатель, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании                            13 121,17 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования. Отказывая во взыскании 1 871,18 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд исходил из того, что условие пункта 5.5 Договора представляет собой ответственность за нарушение сроков оплаты, а не плату за пользование удерживаемыми покупателем денежными средствами. Суд посчитал, что условие пункта 5.5 Договора об обратном, не соответствует фактическому содержанию правоотношений сторон, определенному Договором, следовательно, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, не подлежит применению.  Суд сделал вывод, что, поскольку в данном случае предусмотренная Договором обязанность по уплате процентов за сумму стоимости товара, не оплаченную своевременно покупателем, в размере 0,3% фактически представляет собой гражданско-правовую  ответственность, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на указанную сумму не подлежат начислению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт просрочки оплаты полученного товара установлен судами и не опровергнут обществом «ГРАНД ТРЕЙД» (покупателем).

Приведенный в кассационной жалобе довод общества «ГРАНД ТРЕЙД» об изменении срока оплаты со ссылкой на переписку сторон и пункт 2.6 договора поручительства от 04.07.2018 № 405/1, надлежаще оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен.

Как следует из пункта 2.6 названного договора поручительства, заключенного обществом «Оил Партнерс» (поставщиком), обществом «ГРАНД ТРЕЙД» (покупателем) и Стрюк Ю.Е. (поручителем), в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности: 57 770 долларов США - не позднее 27.07.2018 и 48 631 долларов США - не позднее 03.08.2018, поручитель обязан не позднее трех банковских дней после предъявления поставщиком требований к поручителю в соответствии с договором перечислить поставщику сумму в размере неоплаченной задолженности со всеми издержками.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение  двух  или  нескольких  лиц  об  установлении,  изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор заключен сторонами в письменной форме. В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что условия Договора могут быть изменены по соглашению сторон и совершаются в письменной форме.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих внесение сторонами в установленном порядке изменений в условия заключенного Договора в части изменения сроков оплаты товара, ответчиком не представлено.

Поставщик внесение таких изменений отрицает.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суды верно указали, что пункт 2.6 договора поручительства не является условием о внесении изменений в Договор. В данном случае покупателем не представлено соглашения сторон об изменении условий Договора в части оплаты товара. Не является таким соглашением и переписка сторон по электронной почте, на которую сослалось общество «ГРАНД ТРЕЙД» (том дела 2, листы 70-72).

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии просрочки по оплате товара.

Суды правомерно также не усмотрели оснований доя применения статьи 333 ГК РФ и к условию, согласованному сторонами в пункте 7 спецификаций к Договору, поскольку это условие является порядком определения стоимости поставляемого товара в рублях РФ на территории РФ, определяемой в зависимости от даты оплаты товара покупателем, а не является мерой ответственности, как указывает покупатель.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент его заключения.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 12/14), проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как установлено судами, в данном случае из условий пункта 6 спецификаций к Договору явствует воля сторон на согласование порядка оплаты товара с отсрочкой платежа, то есть после получения товара соответственно через  3, 7, 10 банковских дней или 30 календарных дней.

Суды посчитали, что в пункте 5.5 Договора предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в связи с предоставленной отсрочкой уплаты цены товара по ставке 0%, которая увеличивается до 0,3% годовых с момента наступления просрочки оплаты товара. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 Постановления № 12/14 суды посчитали, что  указанная ставка должна быть квалифицирована как мера гражданско-правовой ответственности, которая носит характер неустойки, несмотря на то, что в договоре сторонами указано иное.

Вместе с тем, данный вывод судов противоречит буквальному содержанию вышеприведенного условия Договора.

В пункте 5.5 Договора поставки стороны специально оговорили, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Покупатель, подписав Договор, согласился с этим условием пункта 5.5 Договора.

Вывод судов о том, что условие пункта 5.5 Договора представляют собой неустойку, противоречит и пункту 6.2 Договора, в котором предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки. Этот пункт исключен из Договора сторонами в добровольном порядке в протоколе разногласий (том дела 1, лист 58).

Проценты за пользование кредитом не относятся к мерам ответственности и к ним не применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов в части отказа во взыскании 1 871,18 долларов США кассационная инстанция признает ошибочными. Основания для толкования предусмотренных в пункте 5.5 Договора процентов за пользование коммерческим кредитом как ответственность покупателя в виде неустойки у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в отношении требования о взыскании 1 871,18 долларов США (статьи 6, 8, 9, 49, 168, 170, 271 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании 1 871,18 долларов США на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также рассмотреть ходатайство «Оил Партнерс» об увеличении судебных издержек, поданное в электронном виде 28.10.2019, в котором оно просило взыскать 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 -  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-11940/2019 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс»                   1 871,18 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 16.11.2019 и постановление от 10.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова