СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4889/2025-АК

г. Пермь

29 июля 2025 года

Дело № А60-70953/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года   

по делу № А60-70953/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )  

к Уральской электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными решений: - от 23.11.2023 по ДТ 10511010/220523/3061141, - от 23.11.2023 по ДТ 10511010/050623/3067057, - от 22.11.2024 по ДТ 10511010/060623/3067991, - от 22.11.2024 по ДТ 10511010/070623/3068356,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» обратилось  

в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской  

электронной таможне о признании незаконными решений от 23.11.2023 по ДТ  

10511010/220523/3061141, от 23.11.2023 по ДТ 10511010/050623/3067057, от 22.11.2024 по ДТ 10511010/060623/3067991, от 22.11.2024 по ДТ 10511010/070623/3068356.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, так как выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что суд необоснованно возложил на декларанта обязанность по доказыванию причин и оснований существенного отклонения цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Считает, что декларант в рамках настоящего дела представил все имеющиеся у него документы, отражающие действительную фактическую таможенную стоимость товаров. Следовательно, декларантом представлены все необходимые доказательства для обоснования правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Противоречит материалам дела вывод суда о том, что декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции (от какого количества объема товара формируются «особые» цены. Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Отмечает, что цена товара в данном случае зависит от конкретных условий, которые поддаются количественному определению, следовательно, данное условие для применения первого метода соблюдено. Суд необоснованно отнес на декларанта риски, связанные с противоречивым или неполным содержанием экспортных деклараций на товар. Также на декларанта необоснованно возложены риски, связанные с непредставлением сведений о составе транспортных расходов. Судом со ссылкой на получение таможенным органом копий экспортных деклараций из КТУ КНР необоснованно сделан вывод о том, что именно заявитель представляет недостоверные сведения в таможенный орган.  

Уральская электронная таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  

судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом рассмотрено заявление таможенного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Инвест» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта № BI01 от 18.10.2022, заключенного с компанией «JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) на условиях поставки СРТ Екатеринбург, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ № 10511010/220523/3061141, ДТ № 10511010/050623/3067057, ДТ № 10511010/060623/3067991, ДТ № 10511010/070623/3068356 – чулочно-носочные изделия.  

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (статья 39 Таможенного Кодекса ЕАЭС) – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В ходе проведения проверок до выпуска товаров по каждой из деклараций таможенным органом запрошены документы, подтверждающие стоимость сделки между декларантом и его контрагентом – экспортером. В ответ на указанные запросы декларантом представлены все имеющиеся у него документы, в частности: международные контракты, спецификации к контрактам, доказательства оплаты товаров по спецификациям, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы экспортера товаров, прайс-листы и коммерческие предложения сторонних поставщиков из общего доступа, экспортные декларации, полученные от экспортера и другие документы и пояснения.  

Товары выпущены таможенным органом. 

В отношении товаров, продекларированных обществом, Уральской электронной таможней в 2024 проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.  

Поводом для осуществления таможенного контроля и проведения проверочных мероприятий явилась поступившая от Федеральной таможенной службы информация о декларировании данным участником внешнеэкономической деятельности указанных товаров по максимально низкой стоимости, существенно отличающейся от среднего уровня таможенной стоимости таких товаров по ФТС России.  

Как указал таможенный орган, в ходе осуществленной проверки документы, подтверждающие действительное приобретение товара по такой низкой цене и обоснование существенного отличия цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларантом не представлены, как не представлены и документы о планируемой реализации товаров.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решений от 22.11.2024 (в отношении ДТ 10511010/060623/3067991, 10511010/070623/3068356) и 23.11.2024 (в отношении ДТ № 10511010/220523/3061141, ДТ 10511010/050623/3067057) о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ), таможенная стоимость пересчитана по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  

информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).  

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).  

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного  

определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес-Инвест» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС на основании контракта № BI01 от 18.10.2022, заключенного с компанией «JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) на условиях поставки СРТ Екатеринбург, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ №№ 10511010/220523/3061141, 10511010/050623/3067057. Товары: «чулочно-носочные первого слоя из прочих текстильных материалов», «колготки детские» (код 6115290000 ТН ВЭД ЕАЭС).  

В рассматриваемой ситуации при проведении контроля таможенной стоимости товаров после выпуска таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, установленный подпунктом б) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.  

В соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС в адрес декларанта письмом Уральской электронной таможни от 05 августа 2024 года № 11-23/5390 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.  

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлены пакеты документов в рамках ДТ.  

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «Бизнес-Инвест» к совершению таможенных операций по ДТ №№ 10511010/220523/3061141, 10511010/050623/3067057 и представленных по запросу таможенного органа установлено следующее.  

Согласно пояснениям общества от 05.10.2023 № 118-2 «Официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа» контракт от 18.10.2022 № BI01 с поставщиком имеет особые условия в виду большого  

объема закупа.  

В силу пункта 2.3 Контракта цена на товар устанавливается Продавцом в зависимости от модели, года выпуска и технического состояния.  

В отношении данного условия таможня справедливо отмечает, что оно не характерно для товаров чулочно-носочной группы (в части года выпуска и технического состояния).  

Таможенный орган отметил, что с начала действия контракта от 18.10.2022 № BI01 обществом декларировались товары только товарной позиции 6115 ТН ВЭД ЕЭАС.  

В связи с этим, исходя из условий контракта, таможенный орган не смог сделать вывод о подтверждении достоверности сведений, содержащихся в контракте, а также подтверждении подлинности предоставленных документов, касающихся правоотношений между продавцом и покупателем в целях формирования стоимости сделки по ввозимым товарам чулочно-носочной группы.  

В целях подтверждения сведений декларантом по ДТ № 10511010/050623/3067057 представлена счет-фактура от 19 июня 2023 года № 230619-09 по реализации ввозимых товаров в адрес ООО «СИЛЬВЕР ЛАЙН» на сумму 3 115 000 руб. с учетом НДС, при этом сумма оплаты по платежным документам №№ 82, 83 от 13 июня 2023 года не соответствует сумме отгрузки.  

Кроме того, таможенным органом установлено, что оплата произведена раньше отгрузки, в назначении платежа указана ссылка на Договор поставки, без детализации по конкретным отгрузкам. Также установлено, что представленный расчет цены реализации не информативен, не содержит обязательных затрат, таких как аренда помещений, заработной платы сотрудников, отчисления налогов, общехозяйственных расходов, получения прибыли и прочих. В связи с чем таможенному органу не представилось возможным установить соблюдение сделки условиям Гражданского кодекса РФ в части действительного ведения хозяйственных операции и подтвердить получение выгоды и прибыли от предпринимательской деятельности, как основную цель ведения предпринимательской деятельности.  

Представленные документы не позволили таможенному органу соотнести стоимость, по которой товары реализуются на рынке Российской Федерации, с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цен реализации декларируемых товаров (аналогичная ситуация по ДТ № 10511010/220523/3061141).  

Представленный по ДТ № 10511010/050623/3067057 прайс-лист производителя JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресован непосредственно ООО «Бизнес Инвест», на определенных условиях поставки (СРТ-Екатеринбург), то есть данный документ является коммерческим предложением конкретному лицу по конкретной товарной партии (товарным позициям), что  

свидетельствует о наличии персональных условий и указывает на то, что представленный документ не является публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц (аналогичная ситуация по ДТ № 10511010/220523/3061141).  

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставке, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошена экспортная декларация страны вывоза.  

По спорной ДТ экспортная декларация была представлена обществом. 

В соответствии с Официальным извещением ГТУ КНР от 2016 года № 20 в графе "Условия поставки" экспортной декларации в соответствии с фактически применяемыми ценовыми условиями экспортно-импортной сделки указывается корреспондирующийся с данными условиями код из утвержденного таможней КНР "Справочника кодов условий поставки".  

Согласно разъяснениям, полученным ФТС от уполномоченных сотрудников ГТУ КНР, классификатором предусмотрены торговые термины CIF, C&F, FOB, C&I, EXW, при этом из тех же разъяснений заявленные в проверяемой ДТ условия СРТ соответствуют термину C&F, указанные в экспортной декларации.  

При заявленном типе сделки в графе «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена. Таким образом, представленная экспортная декларация содержит противоречивые сведения относительно условий поставки. Данная ситуация прослеживается по всем ДТ.  

Кроме того, после выпуска, таможней, через представительство ФТС России в КНР, направлен запрос в ГТУ КНР и получены документы, относящиеся к поставке товаров по ДТ № 10511010/220523/3061141, № 10511010/050623/3067057: экспортные декларации страны отправления № 292020230000090195, № 051120230000001350; инвойс от 4 апреля 2023 г. № 11У2023008.  

В результате анализа документов, полученных из ГТУ КНР таможней установлено несоответствие сведений с документами, представленными декларантом к таможенному декларированию и по запросу таможенного поста по ДТ’ №№ 10511010/220523/3061141, 10511010/050623/3067057.  

Из ГТУ КНР по ДТ № 10511010/220523/3061141 получен инвойс № НУ2023008 от 4 апреля 2023 г., тогда как декларантом представлен инвойс от 27 марта 2023 г. № SOK49.  

Цены за товары по инвойсу от 27 марта 2023 года № SOK49, представленному декларантом, составляет от 0,15 до 0,24 $/шт, в зависимости от артикула. Тогда как по инвойсу от 4 апреля 2023 г. МТУ2023008 цена  

составляет 0,67 $/шт.  

Общая стоимость товара в количестве 175 920 шт. согласно представленному декларантом инвойсу от 27 марта 2023 г. № SOK49 составляет 34 563, 60 долл. США, в то время как по инвойсу от 4 апреля 2023 г. № НУ2023008, полученным из ГТУ КНР, общая стоимость составляет 826 824 CNY, что составляет 117 604,35 долл. США.  

В экспортных декларациях страны отправления, представленных по запросу ГТУ КНР, также содержатся сведения об общей стоимости товаров 826 824 CNY (117 604,35 долл. США), что также расходится со сведениями экспортных деклараций, представленных декларантом (34 563,60 долл. США).  

В экспортных декларациях страны отправления, представленных по запросу ГТУ КНР, в графе «номер контракта» указаны №№ HY2023008, HY452023, к декларированию был представлен контракт от 18 октября 2022 г. № ВI01.  

Так же в представленных экспортных декларациях при декларировании в графе «Условия поставки» указаны условия С&Р, однако в экспортных декларациях страны отправления, представленных по запросу ГТУ КНР, указаны условия поставки FОВ.  

Таким образом, таможенный орган установил расхождения по номеру и дате контракта и их количеству, условиям поставки, а также по цене единицы и общей стоимости товаров, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.  

Кроме того, по запросу таможенного органа представлены документы по перевозке товаров, однако в счет-фактурах на оплату за ТЭО не содержится конкретных сведений о маршруте следования. Например, в счет-фактуре от 31 мая 2023 г. № 310500000036 к договору на ТЭО от 16 марта 2023 г. № 1171 в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «автотранспортные услуги контейнера № TKRU4544590». Так же не представлены заявки (поручения) на перевозку товаров.  

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показал, что они не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами. Следовательно, выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проведения проверки.  

По аналогичным основаниям таможенная стоимость товаров была скорректирована таможней по ДТ № 10511010/060623/3067991, № 10511010/070623/3068356 (товары: «чулочно-носочные первого слоя из прочих текстильных материалов» (код 6115290000 ТН ВЭД ЕЛЭС), «носки женские» (код 6115969900 ТН ВЭД ЕАЭС), «носки детские» (код 6115950000 ТМ ВЭД ЕАЭС), «колготки женские, лосины женские» (код 6115290000 ТН  

ВЭД ЕАЭС), «колготки детские» (код 6115290000 ТН ВЭД ЕАЭС)), поданным ООО «Бизнес-Инвест» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС на основании контракта № BI01 от 18.10.2022, заключенного с компанией «JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) на условиях поставки СРТ Екатеринбург, на Уральский таможенный пост (ЦЭД).  

Мотивы корректировки таможенной стоимости товаров приведены в Актах проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.10.2024 и от 18.10.2024 и формализованы в оспариваемых решениях таможни.  

Суд первой инстанции позицию таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости поддержал, отклонив доводы общества об отсутствии оснований для принятия оспариваемых решений таможенного органа.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание оспариваемого ООО «Бизнес Инвест»» решения Уральской электронной таможни, апелляционный суд с приведенной в нем оценкой представленных обществом документов согласен; находит указанные решения мотивированными, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорной декларации, соответствующим положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным  

органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.  

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в экспортных декларациях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.  

Суд учитывает, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.  

Кроме того, как обоснованно указывает таможенный орган, стоимость товара согласно сведениям, заявленным обществом, и сведениям, предоставленным экспортером товара в иных документах, подтвержденных Китайской таможенной службой, различается в 7,5 раз, в связи с чем отклонения являются существенными.  

В качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по указанным ДТ был использован метод на основе метода, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС на основе ценовой информации, полученной из КНР, данные расчеты приложены к актам от 18.10.2024 и от 07.10.2024 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.  

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (по определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774) также указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.  

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию  

государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.  

В пункте 19 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.  

В рассматриваемом случае из оспариваемых решений и актов таможни следует, что полученные от декларанта документы, несмотря на их достоверность (за исключением противоречий в экспортных декларациях), указывают на наличие условий, влияние которых на цену ввозимых товаров невозможно измерить в стоимостном выражении.  

Поскольку особые условия не раскрыты и не конкретизированы обществом, что свидетельствует о том, что не выполняется условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в силу пункта 2 данной нормы цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанными выводы таможенного органа о неустранении обществом выявленных таможней признаков недостоверности таможенной стоимости и о наличии оснований для ее корректировки в соответствии с положениями таможенного законодательства.  

Поскольку решения таможни соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без  

изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу № А60-70953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Ю.В. Шаламова  

 В.Н. Якушев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна