ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9745/2024

Дело № А41-8068/22

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41- 8068/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора АО «ЭКСПОБАНК» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «ЭКСПОБАНК» на ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 с требованием на сумму 452 868,38 руб. основного долга, 8 059,77 руб. процентов как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления требований ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 19.04.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2019 между АО «ЭКСПОБАНК» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 707 000 руб. на приобретение транспортного средства. 

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества, а именно: автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 требования АО «ЭКСПОБАНК» на сумму 452 868, 38 руб. основного долга, 8 059, 77 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-8068/22 отменено в части признания требований АО «ЭКСПОБАНК» обеспеченных залогом имущества должника. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

07.06.2023 между АО «ЭКСПОБАНК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от 21.11.2019 

<

***>.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 в части признания требований АО «ЭКСПОБАНК» обеспеченных залогом имущества должника отменено.

В рамках указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что предмет залога - автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> на основании договора купли-продажи от 15.06.2021 выбыл из владения ФИО1 в связи с продажей иному лицу.

Принимая во внимание, что требования АО «ЭКСПОБАНК» не были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, учитывая, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд первой инстанции ошибочно произвел замену кредитора АО «ЭКСПОБАНК» на ФИО3, определив требования правопреемника как обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-8068/22 надлежит отменить в части указания требований ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявления ФИО3 в этой части отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-8068/22 отменить в части указания требований ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника. 

В удовлетворении заявления ФИО3 в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин