Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80672/2022

23 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части вынесено 20 декабря 2022 года. 

Мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ОблСервис" 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

(адрес: 188653, Ленинградская область, район Всеволожский, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОблСервис"

(адрес: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, Сосново поселок, Механизаторов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 137.730 руб. 46 коп., 

установил:

Истец – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОблСервис", о взыскании 137.730 руб. 46 коп. неустойки по договору от 29.09.2020 г. №2019-105 и 5.132 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражения на отзыв.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее.  

Согласно п. 3.2. Договора 29.09.2020 г. №2019-105, а также Графика выполнения работ (приложение № 3 к Договору), начало выполнения работ по Договору - с момента подписания Акта допуска на объект.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Заказчик обязан совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обеспечить допуск Подрядчика на объект путем подписания Акта допуска для выполнения работ по каждому виду работ отдельно в соответствии с Календарным планом выполнения работ, подписанным сторонами.

Согласно Календарного плана начало работ на объекте с 05.11.2020 (Приложение № 2 к Пояснениям).

Акт допуска на объект подписан сторонами в установленный договором срок, а именно 05.11.2020.

Таким образом, довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с поздней передачей объекта в работу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Организация работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с СП 48.13330.2011 Свод правил организация строительства СНиП 12-01-2004.

Пунктом 5.5 СП 48.13330.2011 установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, выполнить входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, с последующей передачей заказчику перечня выявленных недостатков.

При этом входной контроль рабочей (проектной) документации должен быть осуществлен подрядчиком до начала выполнения работ, поскольку именно рабочая (проектная) документация является исходными данными для разработки проекта производства работ и календарного плана выполнения работ (пункты 5.6 - 5.7. СП 48.13330.2011).

Таким образом, Ответчик обязан был выполнить входной контроль рабочей документации не позднее срока представления Календарного плана. В указанные сроки замечаний по результатам выполнения входного контроля ПСД ответчиком заявлено не было.

Более того, пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на Подрядчика обязанность незамедлительно уведомить и приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств приостановки выполнения работ Ответчиком не предоставлено, что по смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на некорректность ПСД как на основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с не соответствиями в ПСД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласование замены материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производилось Заказчиком своевременно по мере поступления запросов ООО «ОблСервис».

Поскольку Договором не установлен срок согласования Заказчиком материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, принимая во внимание положения части 2 статьи 314 ГК РФ, разумным срок для согласования составляет 7 дней с даты запроса Подрядчиком.

Из представленного перечня запросов Подрядчика о согласовании замены материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, и ответов на них Заказчиком видно, что согласования длилось от одного до четырех дней, т.е. своевременно.

Таким образом, довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с длительным согласованием Заказчиком замены материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

На территории Ленинградской области распространение короновирусной инфекции не квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области письмом от 31.03.2020 № ис-1276/2020 (Приложение № 5 к Пояснениям) и письмом от 03.04.2020 № ис-1377/2020 (Приложение № 4 к Пояснениям) ответчик включен в перечень организаций, работающих в штатном режиме.

Включение юридических лиц в данный перечень производилось на основании заявлений самих юридических лиц, направленных в орган исполнительной власти.

С учетом изложенного, ответчик не признан лицом, на которое распространяются ограничения, введенные в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции Covid-19, данный довод заявлен в противоречии с действующим законодательством.

Согласно п. 11.7. Договора, все дополнения и изменения к Договору оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами. Дополнительные соглашения к Договору об изменении объемов работ Сторонами не подписывались.

Таким образом, довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с увеличением объемов работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества несет ответчик.

Письмом от № 132 от 15.02.2021 Подрядчик уведомил Заказчик о завершении работ. Заказчик 17.02.2021 направил уведомление № И-1650/2021 о созыве комиссии для приемки работ по договору, комиссия назначена на 26.02.2021 (Приложение № 10).

По результатам итоговой проверки объекта комиссией (с участием представителя подрядчика) установлены замечания к выполненным работам, что подтверждает акт проверки от 26.02.2021 (акт проверки направлен в адрес ответчика письмом № И-2022/2021.

После устранения замечаний Подрядчик уведомил Заказчика об устранении замечаний, выявленных по результатам итоговой проверки от 26.02.2021.

Заказчик 10.03.2021 направил Подрядчику уведомление № И-2291/2021 о созыве комиссии для приемки работ по договору, комиссия назначена на 15.03.2021.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 137.730 руб. 46 коп. неустойки по договору от29.09.2020 г. №2019-105 и 5.132 руб.  расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.