АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8059/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             ФИО1 -                 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО2 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А03-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурным кредитором, взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Сибирь» 1 320 172,44 руб., перечисленных в счёт погашения расходов на обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании после перерыва принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 27.11.2021.

Суд установил:

решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края обществос ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.02.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий междуним и конкурсным кредитором - акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), взыскании с банка в пользу должника 1 320 172,44 руб. для целей погашения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества - крупного рогатого скота (далее – КРС).

Определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2021, разрешены разногласия, по итогам которых с банка в пользу должника взысканы расходына обеспечение сохранности предмета залога в размере 1 320 172,44 руб. 

Не согласившись с судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами при рассмотрении спора дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, неверно применены положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению кассатора, природа денежных средств, полученныхот реализации залогового имущества отличается от денежных средств, полученных в счёт возмещения убытков, причинённых кредитору ввиду утраты предмета залога. 

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 470 826 646,88 руб. основного долга, процентовза пользование кредитом, комиссий и судебных расходов в третью очередьпо основной сумме задолженности, 11 242 607,60 руб. неустойки, начисленной на просроченную ссуду, комиссию, просроченные проценты учтены отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди,как обеспеченные залогом имущества должника, в том числепо договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту от 13.05.2011 № 111813/0055-6/1: коровы фуражные 194 шт., молодняк КРС на выращивании (0-36 мес.) 149 шт.

Определением арбитражного суда от 20.09.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и банком, стоимость содержания КРС, являющегося предметом залога, за период с декабря 2015 года до 20.07.2016 установлена в размере 7 421 988,53 руб., ежемесячная стоимость содержания одной головы КРС установлена в размере 2 675,63 руб.

Между тем залоговому кредитору в счёт возмещения убытков, причинённых хранителем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – предприниматель), перечислены денежные средства в размере 1 320 172,44 руб.

Разногласия, возникшие между банком и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств, перечисленных предпринимателем банку, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того,что залоговый кредитор, интерес которого в деле о банкротстве должника состоит в получении удовлетворения своего требования за счёт заложенногов его пользу имущества, заинтересован в обеспечении его сохранностии проведении мероприятий по реализации залога, в связи с чем не имеет права в приоритетном порядке получить денежные средства, полученныев счёт возмещения ущерба. 

Поскольку утраченное хранителем залоговое имущество могло бы быть реализовано в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований залогового кредитора, а взысканные убытки не могут быть приравненыпо своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, счёл,что денежные средства, полученные банком от предпринимателяв возмещение убытков правомерно отнесены в пользу должника, которыйв период 2015 - 2016 годы самостоятельно нёс расходы на содержание заложенного имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Законао банкротстве, согласно пункту 6 которой, а также пункту 4 статьи 134 названного Закона, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства и удовлетворение за счёт стоимости предмета залога требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляются в порядке, установленном статьёй 138 Законао банкротстве.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляетсяв соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатсяв статье 334 ГК РФ.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношениюк общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Между тем Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде возмещения убытков, возникших в связи с утратойили повреждением заложенного имущества должника.

Если отношения прямо не урегулированы законодательствомили соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредиторпо обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет правов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя также вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования в том числеиз возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.

Из изложенного следует, что вышеназванные нормы права, соответствующие разъяснения и сложившаяся судебная практика направлены на защиту интересов кредитора (залогодержателя) даже в случаях утраты (повреждения) залогового имущества и представления залоговому кредитору возможности получения преимущественного удовлетворения не толькоот самого заложенного имущества (его стоимости), но и от иных связанныхс ним денежных поступлений, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134.

В связи с тем, что на поступившие в конкурсную массу названные денежные средства распространяется залоговый режим, действовавшийв отношении утраченного имущества, являвшегося предметом залогаи обеспечивавшего требования банка как залогового кредитора, которымне утрачено право на получение удовлетворения его требований за счёт компенсации за утрату заложенного имущества, спорные денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в счёт возмещения утраты заложенного имущества, подлежат распределению в пользу банкакак залогового кредитора в приоритетном порядке.

В этой связи денежные средства от полученный в счёт возмещения убытков, связанных с ущербом залоговому имуществу должны быть направлены на погашение залоговых требований банка в соответствиис пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанное существенное для дела обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц определить размер погашения спорного требования банка, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8059/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Доронин