221/2017-19393(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-5097/2013  13 октября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017. Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

при участии представителя от Левита Михаила Рауфовича: Ишалев С.С. по доверенности от 18.11.2016 б/н 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левита Михаила Рауфовича 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2017,  принятое судьей Рогожиной Л.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А, по делу № А38-5097/2013 

по заявлению конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича к Левиту Михаилу Рауфовичу о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой», Общество; должник)  конкурсный управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич обратился в  

Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной  сделки по передаче должником Левиту Михаилу Рауфовичу (далее – кредитор) 11  объектов недвижимости стоимостью 32 000 000 рублей по соглашению об отступном от  22.01.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  стоимости имущества в конкурсную массу ОАО «Маригражданстрой».  

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 и  пункте 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на статье 409 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Суд определением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, отказал в удовлетворении  заявленных требований и восстановил задолженность ОАО «Маригражданстрой» по  кредитному договору от 20.06.2012 № 1070 НКЛ в размере 6 052 490 рублей перед  гражданином Левит М.Р. ввиду того, что кредитор перечислил причитающиеся с него  денежные средства в сумме 6 052 490 рублей на депозитный счет Арбитражного суда  Республики Марий Эл. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.7, 131 и 138  Закона о банкротстве, пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63) и статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Левит М.Р. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  изменить определение от 16.03.2017 и постановление от 06.06.2017 в части и принять по  делу новый судебный акт и восстановить задолженность Общества по кредитному  договору от 20.06.2012 № 1070 НКЛ в размере 1 513 122 рубля 50 копеек.  

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, оспаривает вывод о том, что Левит М.Р. получил предпочтительное удовлетворение  своих требований в сумме 20 процентов от оспоренной сделки. Согласно отчету  конкурсного управляющего у должника имеются активы (объекты недвижимости и иное  имущество) балансовой стоимостью 17 764 628 рублей 96 копеек и рыночной стоимостью  47 478 000 рублей, за счет которых возможно удовлетворение требований второй очереди.  Таким образом, суды установили существенное для дела обстоятельство (наличие в  конкурсной массе имущества, достаточного для погашения требований второй очереди),  но не применили абзац 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании 18.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2017.  

Суд округа определением от 20.09.2017 отложил рассмотрение кассационной  жалобы на 13.10.2017.  

Представитель Левита М.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Марий Эл и конкурсный управляющий в отзывах отклонили доводы  заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу  

 № А38-5097/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сбербанк  России» (далее – Банк) и ОАО «Маригражданстрой» (заемщик) заключили кредитный  договор от 20.06.2012 № 1070НКЛ, по условиям которого Банк открыл заемщику  невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и необоротных средств с  установленным максимальным лимитом выдачи в размере 31 000 000 рублей на срок до  20.12.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.  

В период с 26.06.2012 по 03.07.2012 Банк предоставил заемщику кредит в сумме  31 000 000 рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от  20.06.2012 № 1070НКЛ Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили  договор ипотеки от 21.06.2012 № 1070НКЛ-1, по которому в залог переданы 11 объектов  недвижимости и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью  25 970 450 рублей.  

Банк (цедент) и гражданин Левит М.Р. (цессионарий) заключили 20.01.2014 договор  уступки права (требования) № 1070, по условиям которого Банк уступил цессионарию  права требования к ОАО «Маригражданстрой» в размере 30 262 450 рублей по кредитному  договору от 20.06.2012 № 1070НКЛ и договору ипотеки от 21.06.2012 № 1070НКЛ-1.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права (требования) Левит М.Р.  перечислил банку 30 262 450 рублей.  

Общество (должник) и гражданин Левит М.Р. (кредитор) 22.01.2014 подписали  соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался передать кредитору в  качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности следующее  недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Республики Марий Эл, город  Йошкар-Ола, улица Чихайдарово, дом 1, и являющееся предметом залога по договору  ипотеки от 21.06.2012 № 1070 НКЛ-1: главный корпус, условный номер 12-12-01/152/2010078, площадью 1972,2 квадратного метра; профилакторий, условный номер 12-1201/152/2010-079, площадью 1235,9 квадратного метра; здание конторы, условный номер  12-12-01/152/2010-080, площадью 795,1 квадратного метра; склад ГСМ, условный номер  12-12-01/187/2009-074, площадью 163,1 квадратного метра; здание рас. узла, условный  номер 12-12-01/086/2009-381, площадью 120,2 квадратного метра; гараж на 5 автомашин,  условный номер 12-12-01/026/2012-420, площадью 439,5 квадратного метра; гараж- мастерская, условный номер 12-12-01/026/2012-419, площадью 53 квадратного метра;  склад материальный, условный номер 12-12-01/026/2012-418, площадью 520,8 квадратного  метра; теплогенераторная, условный номер 12-12-01/024/2012-626, площадью 23,1  квадратного метра; котельная, условный номер 12-12-01/024/2012-625, площадью 113,5  квадратного метра; трансформаторная подстанция, условный номер 12-12-01/024/2012-624,  площадью 63,3 квадратного метра; право аренды земельного участка, кадастровый №  12:05:0901002:37, площадью 16 759 квадратных метров. Стоимость имущества,  передаваемого в качестве отступного, определена в общей сумме 32 000 000 рублей  

Передача имущества произведена при подписании соглашения об отступном,  который получил силу передаточного акта. Государственная регистрация перехода права  собственности состоялась 06.02.2014.  

Соглашением об отступном от 22.01.2014 предусмотрено полное прекращение  обязательств ОАО «Маригражданстрой» по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 20.06.2012 № 1070 НКЛ перед кредитором Левитом М.Р. (в размере  30 262 450 рублей).  

Разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности должника по  кредитному договору Левит М.Р. перечислил на расчетный счет Общества платежным  поручением от 21.01.2014 № 39 в сумме 1 737 550 руб.  

По договору купли-продажи от 08.04.2016 Левит М.Р. продал указанное имущество  в составе 11 объектов Токареву Алексею Владимировичу по цене 32 000 000 рублей, право  собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке 02.08.2016.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним по состоянию на 01.11.2016 собственником спорного имущества  является гражданин Жарков Василий Юрьевич.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.10.2013 возбудил в  отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 29.02.2016  признал ОАО «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении  его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Токарева  Юрия Алексеевича.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение об отступном является  недействительным на основании статей 61.3 и 138 Закона о банкротстве, обратился в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может  быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  такого заявления.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого  заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (пункт 11  Постановления № 63).  

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в  приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными  законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

После открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в  конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  Оставшиеся средства резервируются на специальном банковском счете должника для  

погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента  возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества  должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов суммы  денежных средств), а также названных в законе видов текущих платежей (пять процентов  суммы денежных средств).  

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его  недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с  предпочтением (пункт 29.3 Постановления № 63).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашение об отступном  подписано после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате его заключения  кредитор получил удовлетворение требований на сумму 30 262 450 рублей.  

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в  сумме 4 102 026 рублей 64 копеек (требования кредиторов первой очереди отсутствуют).  Задолженность по текущим расходам на проведение процедуры банкротства составляет  127 418 245 рублей, в том числе требования кредиторов второй очереди в размере  9 635 989 рублей 83 копеек. Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Маригражданстрой»  конкурсным управляющим выявлены активы должника (объекты недвижимости, машины  и оборудование, нематериальные активы) балансовой стоимостью 17 764 628 рублей  96 копеек, рыночной стоимостью 47 478 000 рублей. Имущество должника не реализовано.  

С учетом наличия требований второй очереди (текущих и включенных в реестр  требований кредиторов) и в отсутствие неоспоримых доказательств возможности их  погашения за счет конкурсной массы должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о  том, что размер требований Левита М.Р., погашенных с предпочтением составил 20  процентов от стоимости переданного залогового имущества, а именно, 6 052 490 рублей.  

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может  отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по  оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Если кредитор в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу  денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает  в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также  восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в  порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 29.3 Постановления   № 63).  

Кредитор в ходе рассмотрения спора перечислил причитающиеся с него денежные  средства в сумме 6 052 490 рублей на депозит Арбитражного суда Республики Марий Эл  платежным поручением от 20.02.2017 № 77 на сумму 1 513 122 рубля 50 копеек и  платежным поручением от 28.02.2017 № 86 на сумму 4 539 367 рублей 50 копеек, поэтому  суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и  восстановили задолженность должника перед Левитом М.Р. в указанном размере.  

Довод заявителя о том, что имущества должника достаточно для погашения  требований второй очереди, носит предположительный характер и документально не  подтвержден.  

Заявитель не принял во внимание, что порядок погашения требований кредиторов  установлен в статье 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой удовлетворение  требований, включенных в реестр требований кредиторов (в том числе требований  кредиторов второй очереди) производится лишь после погашения текущих платежей. На  дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции задолженность по текущим  

платежам составила 127 418 245 рублей, в то время как имущество должника оценено на  сумму 47 478 000 рублей.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе  переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А38-5097/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу Левита Михаила Рауфовича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих