АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А05-12933/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В., 

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.03.2024), 

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архинвестэнерго», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Общества. 

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 11.05.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 21.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 6.4 трудового договора от 08.02.2017, заключенного должником и ФИО1, и о применении  последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 1 034 534 руб. 54 коп. 

В порядке уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи в размере 1 034 534 руб. 54 коп., совершенные 21.12.2019, 11.01.2020 и 13.02.2020. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, признан недействительной сделкой совершенный Обществом в пользу ФИО1 платеж на 444 969 руб. 74 коп. в части, превышающей минимальный размер компенсации, установленный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 444 969 руб. 74 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение от 14.07.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 определение от 14.07.2022 и постановление от 08.11.2022 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 изменены, платеж в пользу ФИО1 в части 148 323 руб. 24 коп. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества указанной суммы. 

ФИО1 28.08.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 80 566 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали ее проигравшей стороной в обособленном споре, лишив права на пропорциональное возмещение судебных расходов. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 указала, что предметом судебного акта о признании сделки недействительной являлось неимущественное требование конкурсного управляющего, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем на конкурсного управляющего как на проигравшую сторону надлежит отнести судебные расходы. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о принятии судебного акта о признании сделки недействительной в пользу заявителя, а также отметил, что требование о признании сделки недействительной имеет неимущественный характер, следовательно, у ФИО1 не возникло право на компенсацию судебных расходов. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их изменения. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанных выше правовых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, в пользу заявителя, который понес расходы на оплату юридических услуг.

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 определение от 14.07.2022 и постановление от 08.11.2022 в удовлетворенной части заявления конкурсного управляющего ФИО3 изменены, совершенный Обществом в пользу ФИО1 платеж признан недействительной сделкой в части, применены последствия ее недействительности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в рассматриваемом случае у ФИО1 не возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку судебный акт принят не в ее пользу. 

Как верно отметили суды, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется (абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Довод ФИО1 о том, что суды лишили ее права на пропорциональное возмещение судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. 

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка означенному доводу, законные основания для иной оценки отсутствуют. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева