ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4863/2021

г. Киров

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-4863/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 047 491 рубля 60 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 11 047 491 рубля 60 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в интересах акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее - АО «Управдом Дзержинского района»), по договору от 09.12.2011 № 7-40 за январь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Управдом Дзержинского района».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца 03.08.2021 изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-4863/2021 отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сбытовая организация (ответчик по иску) обязана контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку приборов учета и трансформаторов тока, что вопреки требованиям закона управляющая организация не осуществляет, действует недобросовестно, в связи с чем в применении выгодного ответчику расчетного способа в отношении спорных приборов учета в данном случае должно быть отказано. Истец указывает, что ответчик вопреки требованиям, установленным в пунктах 3, 4 статьи 1, пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал недобросовестно, не исполнял свою обязанность по контролю межповерочных интервалов и осуществлению своевременной поверки спорных приборов учета и трансформаторов тока, в связи с чем требования истца в соответствующей части подлежали удовлетворению в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что представленные истцом акты инструментальных проверок не опровергают выводы судов по делу №А82-14615/2021 о непригодности измерительных комплексов к расчетам, наоборот, подтверждают непригодность спорных ОДПУ, акты составлены после спорного периода и не свидетельствуют о проведении в спорных МКД работ, в результате которых ОДПУ стали бы пригодны к расчетам в спорный период. Общество отмечает, что в части многоквартирных домов по адресам: пр-т Дзержинского, д. 3 и ул. Блюхера, д. 66 корп. 2, ответчиком определен больший объём полезного отпуска, по сравнению с объемом, определенным истцом на основании показаний ОДПУ, в связи с чем права истца не являются нарушенными. Ответчик пояснил, что в отношении спорных МКД по адресам: Архангельский пр-д, д. 4 «А», ул. Блюхера, д. 46, принятые ответчиком объемы полезного отпуска соответствуют объёмам потребления, которые взысканы с АО «Управдом Дзержинского района» за январь 2021 года в делах № А82-11895/2021, А82-21896/2021. Общество полагает, что доводы жалобы о недобросовестном поведении гарантирующего поставщика являются несостоятельными, поскольку обязанность обеспечивать исправность ПУ, в т.ч. осуществлять контроль за межповерочным интервалом до внесения изменений в Основные положения № 442 возлагалась на собственника прибора учета, а не на ГП, все спорные ОДПУ стали нерасчетными задолго до спорного периода, в декабре 2021 году была произведена их замена.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-70), согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2021 № 76/7-40/012021 стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в январе 2021 года, составила 793 298 287 рублей 03 копейки (т. 1 л.д. 81).

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 30.06.2022 № 2 к протоколу разногласий от 31.01.2021 к названному акту стоимость услуг, признанная ответчиком, составляет 780 265 764 рубля 95 копеек (т. 2 л.д. 53-54).

В перечень потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг за январь 2021 года, включено АО «Управдом Дзержинского района».

Разногласия в объеме 44 271 кВт.ч на сумму 75 201 рубль 92 копейки возникли в связи с исключением объемов по ОДПУ и начислением по ИПУ и нормативам по ОДН в связи с истечением межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец направил в его адрес претензию от 24.02.2021 № МР1-ЯР/22-1/1260-11 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 90).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом разногласий сторон  в рамках настоящего дела является  объем 44271 кВт.ч на сумму 75 201 рубль 92 копейки, сформированный в связи с исключением ответчиком объемов по ОДПУ из полезного отпуска связи с истечением межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов и начислением по ИПУ и нормативам на ОДН в управляемых АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» домах (пункт 23 таблицы 1 к протоколу урегулирования разногласий от 30.06.2022, т. 2 л.д. 56).

Из представленного истцом перечня пригодных к расчетам приборов учета следует, что Компания не согласна с рассчитанным ответчиком объемом потребления многоквартирных домов по адресам: Архангельский пр-д, 

<

...> т. 2 л.д. 83).

Компания в апелляционной жалобе указывает, что ответчик действовал недобросовестно, не исполнял свою обязанность по контролю межповерочных интервалов и осуществлению своевременной поверки спорных приборов учета и трансформаторов тока.

Действительно, положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена обязанность гарантирующего поставщика с 01.07.2020 осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию (указанные изменения внесены Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ).

Абзацем 6 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период)  предусмотрено, что гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Вместе с тем, доводы Компании о не проведении своевременной поверки спорных приборов учета не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого спора в силу следующего.

Порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен в пункте 15 (1) Правил № 861, по смыслу которого определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности); указанный объем в соответствии с положениями указанного пункта правил принимается равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Договор оказания услуг заключается в интересах потребителей розничного рынка; в рассматриваемом случае Общество урегулировало отношения по энергоснабжению с потребителем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», а также отношения по оказанию услуг по передаче в интересах данного потребителя – с Компанией, соответственно объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом полезного отпуска электрической энергии указанному потребителю,  следовательно, Компания (сетевая организация) не вправе предъявлять требования об оплате услуг по передаче в объеме, превышающем объем потребления электрической энергии потребителем, определенном в установленном порядке.

Обществом в рамках дел № А82-11895/2021, А82-21896/2021 взыскана с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность за январь 2021 года, при этом объем потребления управляющей организации в отношении спорных МКД за указанный период соответствует объему полезного отпуска, указанному в рамках настоящего дела.

Компания была привлечена к рассмотрению указанных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Компания, участвовавшая в рассмотрении указанных дел в качестве третьего лица, имела право знакомиться с материалами дела и представлять доказательства в отношении МКД, находящихся в управлении АО «Управдом Дзержинского района», а при недостаточности сведений или документов - задавать сторонам вопросы и заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Устранившись от проверки начислений по спорным МКД, сетевая организация несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий. Поскольку объем поставленной электрической энергии является физической величиной и не может различаться исходя из того, какие правоотношения рассматриваются в споре (спор с потребителем об объеме поставленной электрической энергии, спор по определению объема потерь либо услуг по передаче в отношении конкретных точек потребителя), в рассматриваемом деле установление иного объема потребления спорных МКД не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в заявленном размере. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-4863/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1