ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8473/2014

г. Самара

25 мая 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителей апелляционных жалоб: 

ПАО «БИНБАНК» - представители ФИО2 (доверенность от 23.03.2017 № 25/Н-17-42-20) ФИО3 (доверенность №25/Н-17-42-13 от 23.03.2017г.) после перерыва, 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» - представитель ФИО4 (доверенность от 15.05.2017г.) до перерыва (доверенность 17.05.2017г.) после перерыва; ФИО3 (доверенность отозвана от 27.04.2017г.) до перерыва, 

от  ООО «Медиа Сервис» - ФИО5 (доверенность №1 от 04.05.2017г.),

от других ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК кредит» ,общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй» , общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК сервис» - ФИО3 (доверенность отозвана от 27.04.2017г.) до перерыва;

общества с ограниченной ответственностью «Формула» - представитель ФИО6 (доверенность от 19.04.2017г.)

общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» - представитель не явился, извещен,

от АО «Хетон» - представитель ФИО6 (доверенность от 15.05.2017г.),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 мая 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества «МДМ Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года по делу № А65-8473/2014 (судья Кашапов А.Р.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к: - обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК кредит», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК сервис», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 - обществу с ограниченной ответственностью «Формула»,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,

об истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Медиа Сервис", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК", г.Казань, ОАО "МДБ Банк", г.Новосибирск, ООО "ВОСТОК кредит", г.Казань, ООО "ВОСТОК строй", г.Казань, ООО "ВОСТОК сервис", г.Казань, о признании отсутствующего права собственности ООО «ИК «Восток» ИНН/КПП 

<

***>/166001001, ОГРН 

<

***> (Ответчик 1) на 1/2 в праве общей долевой собственности; о признании отсутствующего права собственности ОАО «МДМ Банк» ИНН 

<

***> (Ответчик 2) на 1/10 в праве общей долевой собственности; о признании отсутствующего права собственности ООО «Восток Кредит» ИНН/ КПП 

<

***>/166001001, ОГРН 

<

***> (Ответчик 3) на 2/5 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда»), кадастровый (или условный) номер 16-1601/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м., инвентарный №186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> и на земельный участок, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; о признании отсутствующего права собственности ООО «Восток строй» ИНН 

<

***> (Ответчик 4) на 2/5 в праве общей долевой собственности; о признании отсутствующего права собственности ООО «Восток сервис» ИНН 

<

***> (Ответчика 5) на 3/5 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,6 кв.м., инв. № 186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДЗ, общ., пл., 9722, 96 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер16:50:05 01 52:0101,

Определением от 18.04.2014г. в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ООО «Восток инвест».

В судебном заседании, назначенном на 19-23.06.2014г., истец ходатайствовал об уточнении предмета иска, просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков:

-незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м., инвентарный №186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

-земельный участок, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

-незавершенный строительством объект (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,6 кв.м., инв. № 186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДЗ, общ., пл., 9722, 96 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер16:50:05 01 52:0101, и обязать ответчиков передать имущество по акту приема-передачи. Судом уточнение принято по ст.49 АПК РФ.

Определением от 04.08.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Формула», и к участию в деле в качестве соответчика привлек ООО «МБ «Ирбис».

Определением от 03.09.14г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Формула».

В судебном заседании, назначенном на 09.10.14г., ответчики (ООО «Формула»), (МДМ Банк), (МБ «Ирбис») сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 11.03.16г. удовлетворено ходатайство ООО "Медиа Сервис", г.Казань о назначении по делу №А65-8473/2014 почерковедческой экспертизы, производство под делу приостановлено. 

Определением от 16.08.16г. производство по делу возобновлено.

06.09.2016 в суд поступило заявление ООО «Инвестиционная компания «Вперед», г. Казань о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии с которым заявленные требования предъявлены к    ООО    "Инвестиционная    компания "ВОСТОК", г.Казань,    ООО  "ВОСТОК кредит", г.Казань о регистрации перехода права собственности на долю в размере 20,69% в Автоцентре «Хонда», с модульной котельной» - кадастровый (или условный) номер 16-1601/317/2007-060, назначение объекта: объект капитального строительства - нежилой объект, площадь объекта 5026,2 кв.м., инвентарный №186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Советский район, ул. Аграрная (ул. Космонавтов, 71), расположенный на земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:0097, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> и на долю в размере 20,69% в земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:0097, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Вперед», г. Казань (ОГРН 

<

***>).

Определением от 03.10.16г. заявление принято к производству.

21.11.2016 в суд поступило заявление ЗАО «Хетон», г. Казань о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии с которым заявленные требования предъявлены к ООО "Восток строй", г.Казань и ООО "Восток сервис", г.Казань об исполнении обязательства по передаче 23,53% доли «Автоцентра «Шкода», расположенного 

<

...>, о регистрации перехода права собственности на 23,53% доли «Автоцентра «Шкода», кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424, объекта: незавершенный строительством объект (здание автоцентра «Шкода»), общая площадь застройки 2292,60 кв.м., инвентарный № 186/2, литер Б, адрес объекта: 

<

...> и на 23,53% доли в земельном участке, кадастровый номер объекта 16:50:050152:0101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9722,96 кв.м., адрес объекта: 

<

...> на ЗАО «Хетон».

Определением от 21.11.16г. заявление принято к производству.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 г. по делу № А65-8473/2014 в  удовлетворении заявлений ЗАО «Хетон», г.Казань и ООО «Инвестиционная компания «Вперед» отказано.

В удовлетворении иска ООО "Медиа Сервис", г.Казань к ОАО "МДБ Банк", г.Новосибирск об истребовании (1/10 доли) в незавершенном строительством объекте (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м., инвентарный №186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> отказано.

В остальной части иск удовлетворен. Изъято из незаконного владения ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК", г.Казань, ООО "ВОСТОК кредит", г.Казань, ООО "ВОСТОК строй", г.Казань, ООО "ВОСТОК сервис", г.Казань, ООО "Формула", г.Казань, ООО "Ирбис", г.Казань, и передано ООО "Медиа Сервис", г.Казань:

-незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м., инвентарный №186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

-земельный участок, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

-незавершенный строительством объект (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,6 кв.м., инв. № 186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДЗ, общ., пл., 9722, 96 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>,      кадастровый номер16:50:05 01 52:0101.

С ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК", г.Казань, ООО "ВОСТОК кредит", г.Казань, ООО "ВОСТОК строй", г.Казань, ООО "ВОСТОК сервис", г.Казань, ООО "Формула", г.Казань, ООО "Ирбис", г.Казань, в пользу ООО "Медиа Сервис", г.Казань взыскано  по 18500 руб.расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы.

С ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК", г.Казань, взыскано 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.  С ООО "ВОСТОК кредит", г.Казань, взыскано 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "ВОСТОК строй", г.Казань, взыскано 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "ВОСТОК сервис", г.Казань, взыскано 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "Формула", г.Казань, взыскано 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "Ирбис", г.Казань, взыскано 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК" и ОАО "МДБ Банк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, в данной части просили в иске отказать. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуют.

 При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции 11.04.2017 года от ОАО "МДБ Банк" поступило  ходатайство о смене наименования на ПАО «БИНБАНК».

Определением от 20.04.2017 года апелляционным судом удовлетворено ходатайство ОАО "МДБ Банк" о переименования в ПАО «БИНБАНК».

В судебном заседании 16.05.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2017 до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК"  поддержал заявленный письменный отказ от своей апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении жалобы ООО ПАО «БИНБАНК» (до переименования ОАО "МДБ Банк").

В судебном заседании представители ООО ПАО «БИНБАНК» (до переименования ОАО "МДБ Банк") свою апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным в части удовлетворенных исковых требований, просили его отменить в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК".

В судебном заседании представители ООО «Формула», АО «Хетон», ООО «Медиа Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПАО «БИНБАНК», считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК".

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

ООО «Формула», АО «Хетон», ООО «Медиа Сервис»  заявили ходатайство об отложении дела в связи с неполучением апелляционной жалобы ООО ПАО «БИНБАНК» (до переименования ОАО "МДБ Банк") и до рассмотрения дела №А65-29168/2014.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленные ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК" об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы и считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы инициирован только конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК", к указанному ходатайству не приложен протокол собрания кредиторов с решением о поручении конкурсному управляющему представить такой отказ, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по этой жалобе может привести к нарушению этим отказом прав других лиц, а именно - конкурсных кредиторов должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» являлось собственником незавершенного строительством объекта (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м., инвентарный №186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

-земельного участка, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

-незавершенного строительством объекта (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,6 кв.м., инв. № 186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДЗ, общ., пл., 9722, 96 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер16:50:05 01 52:0101.

Судом установлено, что в 2007 году осуществлена реорганизация истца по делу, путем выделения обществ с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит", г.Казань, "ВОСТОК строй", г.Казань, "ВОСТОК сервис", г.Казань, «Восток Инвест», ИК «Восток».

Из материалов дела усматривается, что 21.06.13г. за ответчиками - ВОСТОК строй", г.Казань, "ВОСТОК сервис", г.Казань, зарегистрировано прав долевой собственности (2/5 и 3/5) в незавершенном строительством объекте (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,6 кв.м., инв. № 186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;

-земельном участке, категория земель: земли   населенных   пунктов,   разрешенное использование: зона ДЗ, общ., пл., 9722, 96 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика   Татарстан   (Татарстан),   

<

...>,   кадастровый номер16:50:05 01 52:0101.

В 2007 году осуществлена реорганизация истца по делу, путем выделения обществ с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит", г.Казань, "ВОСТОК строй", г.Казань, "ВОСТОК сервис", г.Казань, «Восток Инвест», ИК «Восток».

21.06.13г. за ответчиками - ВОСТОК строй", г.Казань, "ВОСТОК сервис", г.Казань, зарегистрировано прав долевой собственности (2/5 и 3/5) в незавершенном строительством объекте (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,6 кв.м., инв. № 186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;  -земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДЗ, общ., пл., 9722, 96 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер16:50:05 01 52:0101.

Основанием для государственной регистрации права долевой собственности явился разделительный баланс от 29.11.07г. 

Из материалов дела усматривается, что за ответчиками - «ИК ВОСТОК», г.Казань, "ВОСТОК кредит", г.Казань, «Восток сервис» «Восток строй» зарегистрировано прав долевой собственности в незавершенном строительством объекте (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м., инвентарный №186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>.

Основанием для государственной регистрации права долевой собственности так же явился разделительный баланс от 29.11.07г.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что за «МДМ «Банк» зарегистрировано прав долевой собственности (1/10 доли) в незавершенном строительством объекте (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м., инвентарный №186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>.

В обоснование иска указано, что реорганизация ООО «Медиа Сервис» формально производилась, объекты правопреемникам фактически не передавались.

Так, по мнению истца, действиями по государственной регистрации перехода права собственности на вышеупомянутые объекты завершена реорганизация юридического лица. Поскольку в отношении истца была введена процедура наблюдения, произведенная реорганизация противоречит ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из искового заявления следует, что ответчики по делу владеют имуществом по порочным основаниям, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Медиа Сервис» ссылалось в исковом заявлении на то, что сделка по передачи спорного имущества при реорганизации ООО «Медиа Сервис» противоречит закону, в связи с чем является ничтожной.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, исследуемые подписи от имени ФИО7, расположенные в Разделительных балансах ООО «Медиа сервис» от 29.11.2007г. в строках «Сдал: Директор ООО «Медиа Сервис» ФИО7.» - выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Исследуемые подписи от имени ФИО8 расположенные в двух Разделительных балансах ООО «Медиа Сервис» от 29.11.2007г. (каждый из которых на одном листе), в строках «Участник ФИО8.» - выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.

Исследуемая подпись от имени ФИО8 расположенная на 1 -й странице Разделительного баланса ООО «Медиа Сервис от 29.11.2007г. (документ на 5 страницах) в строке «Участник ФИО8.» - выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.

Разделительного баланса ООО «Медиа Сервис от 29.11.2007г. (документ на 5 страницах в строке «Директор ООО «ВОСТОК кредит» ФИО8.» - выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.

Исследуемая подпись от имени ФИО9 расположенная на 5-й странице Разделительного баланса ООО «Медиа Сервис от 29.11.2007г. (документ на 5 страницах) в строке «Директор ООО «ВОСТОК сервис» ФИО9.» - выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО9 расположенная в Разделительном балансе ООО «Медиа Сервис от 29.11.2007г. (документ на 1 листе) в строке «Принял. Директор ООО «ВОСТОК сервис» ФИО9.» - выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи.

Исследуемая подпись от имени ФИО10 3.3. расположенная на 5-й странице Разделительного баланса ООО «Медиа Сервис от 29.11.2007г. (документ на 5 страницах) в строке «Директор ООО «ВОСТОК строй» Зиннурова 3.3.» - выполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием её подписи.

Исследуемая подпись от имени ФИО10 3.3. расположенная в Разделительном балансе ООО «Медиа Сервис от 29.11.2007г. (документ на 1 листе) в строке «Принял:

Директор ООО «ВОСТОК строй» Зиннурова 3.3.» - выполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием её подписи.

Исследуемая подпись от имени ФИО12 расположенная на 5-й странице Разделительного баланса ООО «Медиа Сервис от 29.11.2007г. (документ на 5 страницах) в строке «Директор ООО «ВОСТОК Инвест» ФИО12.» - выполнена не ФИО12, а другим лицом с подражанием её подписи.

Исследуемая подпись от имени ФИО13, расположенная на 5-й странице Разделительного баланса ООО «Медиа Сервис от 29.11.2007г. (документ на 5 страницах) в строке «Директор ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» ФИО13.» -выполнена не ФИО13, а другим лицом с подражанием её подписи.

Исследуемые подписи от имени ФИО7, расположенные в Акте приема-передачи от 28.12.2007г. между ООО «Медиа Сервис и ООО «Восток инвест», в Акте приема-передачи от 28.12.2007г. между ООО «Медиа Сервис и ООО «Инвестиционная компания «Восток», в Акте приема-передачи от 28.12.2007г. между ООО «Медиа Сервис и ООО «Восток кредит», в строках «Директор ООО «Медиа Сервис» М.С.Гафуров» выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Исследуемая подпись от имени ФИО8, расположенная в Акте приема-передачи от 28.12.2007г. между ООО «Медиа Сервис» и ООО «Восток кредит», в строке «Директор ООО «Восток кредит» /ФИО8/» - выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.

Исследуемая подпись от имени ФИО12, расположенная в Акте приема-передачи от 28.12.2007г. между ООО «Медиа Сервис и ООО «Восток инвест», в строке «Директор ООО «Восток инвест» / ФИО12./» - выполнена не ФИО12, а другим лицом с подражанием её подписи.

Исследуемая подпись от имени ФИО13. расположенная в Акте приема-передачи от 28.12.2007г. между ООО «Медиа Сервис и ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», в строке «Директор ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» /ФИО13./» - выполнена не ФИО13, а другим лицом с подражанием её подписи.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

 Суд первой инстанции в  удовлетворении заявлений ЗАО «Хетон», г.Казань и ООО «Инвестиционная компания «Вперед» отказал. Также отказал в удовлетворении иска ООО "Медиа Сервис", г.Казань к ОАО "МДБ Банк", г.Новосибирск об истребовании (1/10 доли) в незавершенном строительством объекте (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м., инвентарный №186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

В силу норм статей 301, 209, 218, 58, 199, 196, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции удовлетворил иск в оставшейся части, отказывая в принятии заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку имущество фактически из владения истца выбыло при передаче его в аренду.

Между тем данные выводы суда первой инстанции несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО «Медиа Сервис» указало, что реорганизация общества производилась формально, объекты правопреемникам фактически не передавались.

В рамках рассмотрения дел №А65-17069/2009 и №А65-16162/2009 судами было установлено, что право собственности на спорное имущество не возникло у выделенных из ООО «Медиа Сервис» юридических лиц (ответчиков).

Гражданским кодексом Российской Федерации согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Истец должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения не позднее вступления в законную силу решений по делам №А65-16162/2009 (29.11.2011) и №А65-17069/2009 (25.10.2010), при рассмотрении которых установлено, что спорное имущество  перешло к вновь созданным в порядке реорганизации обществам (ответчикам).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «Медиа Сервис» обратилось 14.04.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ От 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). 

Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение обществ, выделенных в процессе реорганизации, что произошло не позднее 29.11.2011.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных заявителем доказательств.

 Иными словами, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

При таких обстоятельствах, поскольку истец с момента вступления судебных актов в законную силу по вышеуказанным делам должен был узнать о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

Кроме того, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). 

Согласно п.4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

Из представленных истцом выписок в отношении ответчиков и третьего лица №2 следует, что все указанные лица, образованные в результате реорганизации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.02.2008г. 

Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости у этих лиц возникло 07.02.2008г., а основанием его возникновения являются документы о реорганизации ООО «Медиа Сервис».

При этом несостоятельны доводы истца об отсутствии права собственности у ответчиков, более того, право собственности подтверждено в отношении автоцентра «Хонда» и земельного участка решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2010г. по делу № А65-14539/2010г. 

В рамках дела признан незаконным отказ УФРС по Республике Татарстан в регистрации права собственности за ответчиками по настоящему делу, кроме того, одним из истцов по тому делу являлось ООО «Медиа Сервис», которое просило отказ УФРС признать незаконным, а, следовательно, признавало право собственности у ответчиков по настоящему делу на объекты недвижимости. 

С аналогичным заявлением ООО «Медиа Сервис» выступало и по делу №А65-18796/2010 в отношении автоцентра «Шкода» и земельного участка, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2011г., в котором ООО «Медиа Сервис» также считало незаконным отказ УФРС по Республике Татарстан в регистрации права собственности на объекты недвижимости за своими правопреемниками в результате реорганизации и, следованно, признавало их право собственности. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9598/2013г. от 27.12.2013 подтверждается факт распоряжения ответчиками объектами недвижимости и сдачи их в аренду. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции ошибочно указано, что собственность на объекты недвижимости не перешла к реорганизованным компаниям и они не владеют указанными объектами. 

Как собственники они свободны в своем праве распоряжения указанными объектами и сдали их в аренду ООО «Формула», ООО «МБ-Ирбис», но указанное не лишает их права собственности на объекты, а ООО «Формула» и ООО «МБ -Ирбис» будучи арендаторами не получают статус ответчиков, т.к. не обладают самостоятельным интересом в рамках настоящего дела. 

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В настоящем деле о выбытии имущества ООО «Меди Сервис» знало изначально, т.к. имущество было отчуждено в рамках реорганизации, путем выделения обществ, которым было передано спорное имущество.

Также факт осведомленности о выбытии имущества и наличии воли на отчуждение имущества, помимо документов о реорганизации ООО «Медиа Сервис», подтверждается подачей ООО «Медиа сервис» заявления о признании незаконными отказов в регистрации нрава собственности на спорные объекты в рамках дел № А65-14539/2010г и №А65-18796/2010, согласно которым ООО «Медиа Сервис» признавало права собственности на объекты недвижимости за своими правопреемниками в результате реорганизации и просило права зарегистрировать. Решения по данным делам вынесены 08.11.2010 и 28.01.2011г.

Таким образом, настоящий иск подан 14.04.2014г., следовательно, с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости у ответчиков прошло более 6 лет, а с момента когда ООО «Медиа Сервис» подтвердило факт осведомленности о нахождении объектов у своих преемников в рамках реорганизации более 3 лет.   

В данном случае применяется трех летний срок исковой давности с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено из материалов дела, ПАО «БИНБАНК» (до переименовании ОАО «МДМ Банк») является собственником 1/10 автосалона «Хонда», а также залогодержателем в отношении оставшихся 9/10 автосалона «Хонда, и всего автосалона «Шкода» и земельных участков, на которых они расположены, что не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года по делу № А65-8473/2014 подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, с принятием по делу нового судебного акта в данной части об отказе в иске, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве об отложении дела – отказать.

Ходатайство ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» об отказе от  апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года по делу № А65-8473/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований. В данной части принять новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис»   -  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года по делу № А65-8473/2014 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                              С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев