ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35630/2022

г. Самара

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов по делу № А65-35630/2022 (судья Хафизов И.А.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижнекамск, 

к Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, 

к Управлению ФНС по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ПО «Арго», ФИО4, 

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 05.10.2022г. №2.2-05/0047183Г@, в части подтверждения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ПО"Арго"- ФИО4"; о признании незаконным письма Управления ФНС по РТ от 08.11.2022г. № 2.07-19/036039@; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС №18 по РТ, изложенное в письме от 26.07.2022г. №2.2-05/003103ЗГ@; о признании незаконными (действия) бездействия Межрайонной инспекции ФНС №18 по РТ, выразившиеся в не соблюдении требований, изложенных в приказе ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ при принятии письма от 05.10.2022г. № 2.2-05/004718ЗГ@; об обязании Межрайонной инспекции ФНС №18 по РТ внести в ЕГРЮЛ по ОГРН 

<

***> - Потребительское общество "Арго", соответствующую законодательству РФ информацию о недостоверности в "Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица", в отношении физического лица с ИНН 

<

***>,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Арго», ФИО4 (заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПО «Арго» судебных расходов в размере 50 000 руб., о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 20 000 руб., отказано. Заявление ПО «Арго» удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ПО «Арго» судебные расходы в сумме 20 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления ПО «Арго» отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что идентифицировать, что платеж в сумме 50 000 рублей относится к предъявленным заявленным материалам и требованиям по делу №А65-35630/2022 не возможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Нижнекамск (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан (ответчик, регистрирующий орган), о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной инспекции №18 Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по юридическому лицу Потребительское общество «Арго» г.Казань, ОГРН 

<

***>, о признании недостоверными сведений о лице с ИНН 

<

***>, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица Потребительское общество «Арго» г.Казань (ОГРН 

<

***>) по записи ГРН 2201600153940 от 14.02.2020г. с 22.01.2021г., об обязании регистрирующий орган МИФНС-18 внести в ЕГРЮЛ по ОГРН 

<

***>-Потребительское общество «Арго» г. Казань соответствующую Законодательству РФ информацию о недостоверности «Сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица», в отношении физического лица с ИНН 

<

***>, об определении согласно действующему законодательству РФ, действующему Уставу юридического лица с ОГРН 

<

***> Потребительское общество «Арго» г. Казань, кто является единоличным исполнительным органом (ЕИО) данного юридического лица.

Определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - Потребительское общество «Арго», УФНС по РТ, г.Казань, ФИО4

Определением от 21.03.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Этим же определением суд исключил из состава третьих лиц - УФНС по РТ и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 18.04.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявители, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела обратились в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ПО «Арго» судебных расходов в размере 50 000 руб., о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 20 000 руб.

В доказательство наличия расходов ПО «Арго» представило копии следующих документов: договор №01/23 на оказание юридических услуг от 30.01.2023, акт об оказанных услугах от 23.05.2023, чек от 22.08.2023.

В доказательство наличия расходов ФИО4 представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг №01/23 от 30.01.2023, акт об оказанных услугах от 30.05.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела подтверждается, что определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - потребительское общество «Арго», ФИО4

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ФИО4 представил договор на оказание юридических услуг №01/23 от 30.01.2023, акт об оказанных услугах от 30.05.2023.

В силу п.1 договора на оказание юридических услуг №01/23 от 30.01.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги по представлению интересов и составлению отзыва при разрешении спора по делу №А65-35630/2022 по иску ИП ФИО3 о признании незаконным ненормативного акта, действий/бездействий ФНС России по РТ.

Согласно акта об оказанных услугах от 30.05.2023 исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 20 000 руб.: подготовка отзыва - 5 000 руб., участие в суде первой инстанции - 15 000 руб.

Согласно акта об оказанных услугах от 30.05.2023 оплата произведена наличными денежными средствами.

Рассмотрев документы, представленные ФИО4 в обоснование взыскиваемых расходов, суд правомерно посчитал, что заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 в судебных заседаниях не участвовал. В материалах дела отсутствует отзыв ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов ФИО4

Таким образом, доказательства оказания услуг, указанных в акте от 30.05.2023, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ПО «Арго» представило копии следующих документов: договор №01/23 на оказание юридических услуг от 30.01.2023, акт об оказанных услугах от 23.05.2023, чек от 22.08.2023.

В силу п.1.1 договора №01/23 на оказание юридических услуг от 30.01.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги при разрешении спора по делу №А65-35630/2022 по иску ИП ФИО3 о признании незаконным ненормативного акта, действий/бездействий ФНС России по РТ.

Согласно акта об оказанных услугах от 30.05.2023 исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 50 000 руб.: подготовка отзыва - 10 000 руб., участие в судах первой инстанции - 40 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт несения судебных расходов подтверждается чеком от 22.08.2023.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ИП ФИО3 о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскал в пользу ПО «Арго» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление отзыва, участие в трех судебных заседаниях).

Так, представителем ПО «Арго» был подготовлен отзыв (т.3, л.д.16-17).

Представитель ПО «Арго» участвовал в трех судебных заседаниях.

10.02.2023 интересы ПО «Арго» представлял представитель ФИО5 Судебное заседание длилось 16 мин. и было проведено в отсутствие оппонентов.

21.03.2023 интересы ПО «Арго» представлял представитель ФИО5 Судебное.

23.05.2023 интересы ПО «Арго» представлял представитель ФИО5 Судебное.

Стоимость заявленных к взысканию услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал завышенной.

 Исходя из объема проделанной работы, длительности судебных заседаний, сложности, вопросов, рассмотренных в каждом конкретном судебном заседании, степени участи представителя в конкретном судебном заседании, а также в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, в указанной части суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными расходы в общей сумме 20 000 руб. (5 000 руб. - отзыв, за участие в судебных заседаниях - 15 000 руб.)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Также в данном пункте приведена категория дел, не представляющих особой сложности, так в частности к ним относятся дела, в рамках которых иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при этом истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 г. при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции, с учетом возражений ИП ФИО3 о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что критерию разумности возмещения ПО «Арго» за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ПО «Арго» в размере 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что не возможно идентифицировать, что платеж в сумме 50 000 рублей относится к предъявленным заявленным материалам и требованиям по делу №А65-35630/2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, в материалах которого имеется платежное поручение №348 от 22.08.2023 на сумму 50000 руб., подтверждающее оплату ПО «Арго» в пользу ФИО5 по договору на оказание юридических услуг.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов по делу № А65-35630/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), г.Нижнекамск из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 07.11.2023 операция 4791.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев