﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-289/2021

02 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25  ноября   2021 года 

		Постановление изготовлено в полном объеме   02 декабря  2021 года 

		Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего				Градовой О.Г.,

судей							Яковлева А.С.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МФС Технология»- Верба М.В.,

представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Гладышевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МФС Технология» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года по делу № А84-289/2021, 

принятое по заявления общества с ограниченной ответственностью «МФС Технология» 

об оспаривании решений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  и  признании недействительными договоров аренды, заключенных между Департаментом и Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя,

установил:

15.01.2021 по почте общество с ограниченной ответственностью «МФС Технология» (ОГРН:1149204053910 - л.д. 30-56 т.1, ранее 20.02.2006  зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН: 34050159, далее - ООО «МФС Технология», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд первой инстанции) с заявлением (с уточнением) о признании незаконными изданных Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 114920400402 - л.д. 57-62 т. 1, далее - ДИЗО) распоряжений:

1)  о разделе земельного участка  КН: 91:04:003002:174 на земельные участки КН: 91:04:003002:186 и КН: 91:04:003002:174;

2) о передаче в аренду земельного участка КН:91:04:003002:186 Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (ОГРН: 1149204018787 – л.д. 63-77 т. 1, далее - ГУП «УК ОРТК Севастополя»,

3) о передаче в аренду земельного участка КН:91:04:003002:174 ГУП «Управляющая компания ОРТК Севастополя»,

а также :

4) о признании недействительным договора аренды земельного участка                               КН: 91:04:003002:186, заключенного с  ГУП «УК ОРТК Севастополя»;

5) о признании недействительным договора аренды земельного участка                              КН: 91:04:003002:174, заключенного с  ГУП «УК ОРТК Севастополя»;

6) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о земельном участке КН: 91:04:003002:186 площадью 28в.м., восстановив запись о координатах земельного участка КН: 91:04:003002:174, существовавших до раздела земельного участка;

7) об обязанности ДИЗО сформировать земельный участок площадью 0,1277га, необходимый для обслуживания и эксплуатации нежилого здания 1ж на пл. Захарова г. Севастополя, КН: 91:04:003006:737 (л.д. 7-17 т. 1, 147-149 т. 2).

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных  требований; из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27.000руб.  (л.д. 166-176 т. 2).

ООО «МФС Технология» подана апелляционная жалоба, в которой  этот участник просит отменить решение суда первой инстанции  и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 5-10 т. 3).

Определением  заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с уходом в отставку председательствующий судья Карева А.Ю. заменен на судью Градову О.Г. 

В судебном заседании представитель  ООО «МФС Технология» по доверенности    от 20.01.2021 (л.д. 21 т.3) Верба  М.В.  подал заявление об отказе от заявленных требований  в полном объеме, указав, что заявителю известны последствия отказа от заявленных требований, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-94 т.3).

Представитель ДИЗО не возражала против принятия судом  апелляционной инстанции отказа заявителя от заявленных требований с прекращением производства по делу. 

Представители иных участников в судебное заседание не явились. 

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения  суда неявившиеся   участники извещены  определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.07.2021,  копии которого   получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления  (л.д. 1-3  т.3).

09.07.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 28.10.2021  об отложении судебного разбирательства на 25.11.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д.4, 88 т.3).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционный инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей  неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу, что предусмотрено частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом, согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, является прекращение производства по делу. 

Как установлено, отказ  ООО «МФС Технология» от заявленных требований в полном объеме подписано уполномоченным на совершение таких действий лицом – представителем  заявителя по доверенности Верба Михаилом Валентиновичем, чьи полномочия на отказ от заявленных требований подтверждаются доверенностью от 20.01.2021 б/н (л.д. 21  т.3).

Заявителю известны предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия отказа от требований, о чем указано в его заявлении.

Поскольку отказ от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО «МФС Технология» от заявленных требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене (в том числе в части разрешения вопроса о возврате  государственной пошлины), производство по делу -  прекращению по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В связи с отказом ООО «МФС Технология» от заявленных требований государственная пошлина в сумме 45.000 рублей, уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции платежными поручениями от 14.01.2021 №7,№8, №9, № 10, №11, №12, №13; от 24.05.2021  - №58 и № 59  и  3.000 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежным поручением №77 от 28.06.2021, итого  - 48.000 рублей,   подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  частью 2 статьи 49,  пунктом 4 части  1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МФС Технология»   от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от  02 июня 2021 года по делу№ А84-289/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «МФС Технология»     из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 21.000 руб. (двадцать одна  тысяча  рублей 00 копеек), уплаченную по платежным  поручениям  при подаче заявления  и  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							         О.Г. Градова

Судьи										    В.Е. Кравченко				         						        А.С. Яковлев