АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10393/2020

10 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Желдорипотека» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А82-10393/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «Южный» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Желдорипотека» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «Жилой комплекс «Южный» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – Общество) о взыскании                                9 332 875 рублей 40 копеек убытков и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное включение в сумму убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС); суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в части не определенной экспертом, поскольку для установления стоимости устранения выявленных дефектов отмостки, гидро- и теплоизоляции фундаментов требуется разработка проектного решения, которое в деле отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в управлении Товарищества находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:                     

<

...>, застройщиком которого являлось Общества. 

В период гарантийного срока в указанном многоквартирном жилом доме выявлены недостатки кровли, крылец, цоколя, отмостки, гидроизоляции фундамента, отделочных покрытий стен и потолков подъездов, на основании чего собственники помещений истец обратились к ответчику с требованием об их устранении. 

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 393, 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                     № 25) и исходили из наличия недостатков выполненных застройщиком работ при строительстве дома, выявленных в пределах гарантийного срока, и права Товарищества требовать в качестве убытков денежные средства, необходимые на их устранения, размер которых установлен судебной экспертизой в сумме 6 896 801 рубль, а также заключением специалиста по видам работ, которые не оценены экспертом в заключении на сумму                      2 436 074 рубля 40 копеек.

Несогласие заявителя в удовлетворении требования о взыскании убытков в части не определенной экспертом подлежит отклонению.

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен исходя из всех затрат на устранение дефектов и работ, в том числе стоимость которых экспертом не определена. 

Во втором абзаце пункта 12 Постановления № 25 определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом представленного сметного расчета и заключения специалиста по видам работ, размер которых не оценен экспертом, обоснованно принял расчет истца в данной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло представленные истцом в материалы дела документы, и не представило контррасчета, который бы свидетельствовал об иной стоимости указанных работ. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у судов не имелось.

Ссылка кассатора на необоснованное включение в сумму убытков НДС несостоятельна, так как наличие возможности истца принять установленную в составе убытков сумму НДС к вычету, что влечет риск возникновения на его стороне необоснованной выгоды, не подтверждено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», товарищества собственников жилья не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А82-10393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова