АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.

судейКачур Ю.И.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-877/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческой компании «Калибр» (630008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита расходов  на  привлечённых  специалистов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества Производственно-коммерческой компании «Калибр» (далее - АО ПКК «Калибр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов: общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - ООО «Инвест») по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 27.01.2020 в размере не более 50 000 рублей в месяц; общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее - ООО «Сосна») по договору ответственного  хранения  от  09.11.2020  в  размере  17 000 рублей  в  месяц.

Определением от 12.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области увеличил лимит на привлечение специалистов в конкурсном производстве АО «ПКК «Калибр», установив лимит: ООО «Инвест» по договору об оказании услуг от 27.01.2020 в размере не более 50 000 рублей в месяц до окончания процедуры; ООО «Сосна» по договору ответственного хранения от 09.11.2020 в размере 17 000 рублей в месяц до реализации имущества, в отношении которого осуществляется ответственное хранение.

Суд первой инстанции сделал вывод о целесообразности и необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов в целях проведения процедуры конкурсного производства и обеспечения сохранности  ликвидного  имущества  должника.

Постановлением от 28.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы участника должника ФИО2, оставил без изменения определение суда первой  инстанции  от  12.09.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение контролирующего должника лица об отсутствии доказательств необходимости привлечения специалистов для более эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 12.09.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции  от  28.10.2021,  направить  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства превышения конкурсным управляющим лимита расходов и не раскрыты сведения об всех привлечённых специалистах на  значительную  сумму  1 827 000 рублей.

По утверждению ФИО2, в данном случае конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения в качестве специалистов именно ООО «Инвест» с оплатой в 50 000 рублей при достаточном размере расходов в 20 000 рублей в месяц, а также ООО «Сосна»  с  оплатой  17 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии конкурсного производства АО ПКК «Калибр», открытого решением суда от 16.10.2019, с учётом балансовой стоимости его активов 111 974 000 рублей установлен лимит на  привлечение  специалистов  в  сумме  1 354 870 рублей.

В связи с исчерпанием указанного лимита в ходе проведения мероприятий по выявлению активов должника с целью формирования конкурсной массы конкурсный управляющий ФИО3 заявил в суд ходатайство о необходимости увеличения лимита расходов на  привлечённых  специалистов.

Исходя из положений, содержащихся в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего  с  кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется  по  определению  суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона  о  банкротстве.

Также, в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержится правовая позиция о том, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям специалистов и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой  квалификацией.

В настоящем случае согласно сведениям, содержащимся в отчёте конкурсного управляющего и реестре текущих обязательств, фактические расходы на привлечённых специалистов в процедуре банкротства АО «ПКК «Калибр» составили 1 344 886 рублей 67 копеек, что не превышает установленного лимита согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из договора оказания услуг от 27.01.2020 усматривается, что обязательства ООО «Инвест» (пункт 1.1) заключаются в комплексном сопровождении процедуры конкурсного производства АО «ПКК «Калибр», связанным с ведением бухгалтерского и налогового учёта в соответствии с принятой учётной политикой и действующими нормативными актами (обработка первичных учётных документов, ведение регистров бухгалтерского и налогового учёта, подготовка и сдача отчетности); представление интересов должника в судах, государственных органах и кредитных организациях; разработка и составление юридических документов (договоров, претензий, соглашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.); анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям, подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий); осуществление проверки фактического наличия и сохранности имущества; идентификация имеющегося в наличии имущества; оказание содействия при ведении переговоров при участии в деловых встречах и совещаниях; предоставление помещения для проведения собраний кредиторов, переговоров с контрагентами, хранения документов; транспортировка документов и имущества; секретарские услуги (печать, копирование и сканирование документов); направление и получение корреспонденции посредством почтовой службы, по электронной почте, факсимильной связью, нарочно; подача документов в судебные и государственные органы; хранение документов; оказание содействия при проведении инвентаризации внеоборотных и оборотных активов, числящихся на балансе должника, в том числе: анализ первичных и иных финансовых (бухгалтерских) документов; составление приказов, инвентаризационных описей, актов, ведомостей и иных документов; выезд на места расположения (нахождения) имущества; письменные и устные консультации; иные технические и аналитические работы/услуги, возникающие при сопровождении арбитражного  управления.

Стоимость оказания услуг исполнителем ООО «Инвест» обусловлена значительным объёмом оказываемых услуг, высокими рисками при осуществлении деятельности с должником-банкротом, а также не является завышенной или чрезмерной с учётом предполагаемых затрат  на  данные  услуги.

Кроме того, имущество должника находится в Республике Дагестан, самостоятельное выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий в конкурсном производстве для достижения его целей повлечёт затягивание процедуры  и  приведёт  к  увеличению  дополнительных  расходов.

Заключённый конкурсным управляющим с ООО «Сосна» договор ответственного хранения от 09.11.2020 также преследует цель обеспечения сохранности ликвидного имущества (техники и автотранспорта) должника путём его помещения на охраняемую территорию, что является обычаем делового оборота в такого рода обязательствах в соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признавая обоснованными и подлежащими оплате за счёт имущества должника суммы, превышающие установленный лимит оплаты расходов на услуги привлечённых специалистов и дальнейшее привлечение специалистов, суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения указанных лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, учитывая объём работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим и невозможность выполнения им самостоятельно данного объёма  работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства о необходимости привлечения специалистов и соразмерности установленного вознаграждения, объём работы, объективную нуждаемость конкурсного управляющего в их услугах, суд первой инстанции на законном основании установил лимит услуг привлечённых специалистов - ООО «Инвест» по договору об оказании услуг от 27.01.2020 в размере не более 50 000 рублей в месяц до окончания процедуры конкурсного производства АО «ПКК «Калибр», а также ООО «Сосна» по договору ответственного хранения от 09.11.2020 в размере 17 000 рублей в месяц до  реализации  имущества.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы по существу касаются несогласия с выводами судов, противоречат сложившейся правоприменительной практике и основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, касающихся расходов на  проведение  процедуры  конкурсного  производства.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А45-877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиЮ.И. Качур

О.В. Жирных