АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

Дело №

А66-11179/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                    Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу                  № А66-11179/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 171161, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320508100234466, ИНН 

<

***>, о возложении на предпринимателя обязанности заменить товар ненадлежащего качества, поставленный в рамках государственного контракта от 04.05.2022 № 186 (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, иск удовлетворен, на предпринимателя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по Контракту, а именно произвести замену товара ненадлежащего качества (стирально-отжимной машины подпрессоренной), поставленного по акту приема-передачи от 25.07.2022, товаром, соответствующим условиям Контракта.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что сторонами был подписан договор поставки товара, но не было подписано соглашение (договор) о техническом обслуживании (условия Контракта не предусматривали техническое обслуживание); актами выполненных работ от 08.12.2022 и от 10.02.2023 было установлено отсутствие технического обслуживания и проведены работы, указанные в пунктах 4.3 и 4.4 руководства по техническому обслуживанию, но не гарантийные работы, т.е. гарантийные случаи (производственные недостатки, возникшие до передачи товара покупателю) не были выявлены, неполадки носили эксплуатационный характер; суды не дали оценки доводу предпринимателя о том, что Учреждение отказалось заключать договор на техническое обслуживание, т.е. в нарушение условий Контракта и правил технической эксплуатации Учреждением не проводилось техническое обслуживание, не обеспечивался должный технический контроль за состоянием товара.

Ходатайство Учреждения о дистанционном участии в рассмотрении кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), поступившее в суд округа в электронном виде 18.03.2024 в 17 ч                03 мин,  отклонено кассационным судом, как поданное незаблаговременно до назначенной судом даты судебного заседания.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившим от Учреждения документом (таковым являлось заявление о дистанционном участии).

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства Учреждения, кассационный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ по ходатайству предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.05.2022 Учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика стирально-отжимную машину подпрессоренную с пусконаладочными работами в срок до 06.06.2022. 

В техническом задании (приложении № 1 к Контракту) содержатся требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг. 

Цена Контракта составляет 504 819 руб. (пункт 4.1). 

Пунктом 9.1 Контракта определено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня ввода машины в эксплуатацию, но не более 16 месяцев со дня поставки товара заказчику, при условии выполнения пусконаладочных работ представителем поставщика. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части товара считается равным гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. 

Поставщик предоставляет гарантии производителя товара. Срок действия гарантии производителя товара составляет 12 месяцев со дня ввода машины в эксплуатацию, но не более 16 месяцев со дня поставки товара заказчику, при условии выполнения пусконаладочных работ представителем поставщика (пункт 9.2 Контракта). 

Согласно пункту 9.3 Контракта в течение гарантийного срока поставщик осуществляет безвозмездное устранение недостатков товара (в том числе гарантийный ремонт) и замену товара ненадлежащего качества.

Все расходы, связанные с устранением недостатков и заменой товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока, оплачиваются за счет поставщика (пункт 9.9 Контракта).

Заказчик и поставщик 15.07.2022 подписали акт ввода в эксплуатацию стиральной машины. 

Сторонами 25.07.2022 подписан акт приема-передачи товара, в котором отражено, что поставка товара (оказание сопутствующих услуг) фактически выполнена 25.07.2022. 

В процессе эксплуатации стиральной машины неоднократно выявлялись недостатки в работе оборудования, поставщик выезжал к заказчику и выполнял работы, указанные в актах выполненных работ от 08.12.2022 и от 10.02.2023. 

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта в случае обнаружения недостатков товара заказчик вправе предъявить поставщику требование о замене товара ненадлежащего качества. Срок осуществления замены товара ненадлежащего качества составляет 10 дней (без учета времени транспортировки) с момента получения поставщиком письменного извещения заказчика с требованием о замене некачественного товара. 

В связи с ненадлежащей работой товара Учреждение обратилось к предпринимателю с претензией от 17.03.2023 № 71/ТО/105-894 с требованием заменить товар ненадлежащего качества. 

В ответ на указанную претензию предприниматель направил письмо от 04.04.2023 № 01-040423, в котором сообщил, что основания для замены стиральной машины отсутствуют. 

Учреждение направило в адрес предпринимателя письмо от 11.07.2023                № 71/ТО/105-2329 с просьбой организовать выезд специалиста для устранения неполадок в работе оборудования, поскольку оно перестало работать, барабан не крутился, при этом забор воды и нагрев производился. 

В ответном письме от 01.08.2023 № 01-01082023 предприниматель отказался присылать для ремонта стиральной машины специалиста, сообщив, что заказчику необходимо заявить причину поломки оборудования и направить соответствующую претензию в адрес поставщика для устранения дефектной части оборудования. 

Учреждение повторно направило в адрес предпринимателя письмо от 04.08.2023 № 71/ТО/105-2509 с просьбой организовать выезд специалиста для устранения неполадки в работе оборудования. 

Поскольку в добровольном порядке предприниматель гарантийные обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнил, оборудование не отремонтировал и не заменил, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд в соответствии с пунктом 7.2 Контракта.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что перепиской сторон и актами выполненных работ от 08.12.2022, от 10.02.2023 подтверждено выявление заказчиком недостатков в течение гарантийного срока и их устранение силами поставщика, при этом факт наличия дефектов стиральной машины ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен факт уклонения поставщика от осуществления гарантийного ремонта неисправности оборудования, выявленной в течение установленного гарантийного периода, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 469, 475, 476, 506, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что на поставщика возлагается обязанность исполнить предусмотренные Контрактом гарантийные обязательства, поскольку недостатки поставленного по Контракту товара являются существенными, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что ответчик уклонился от надлежащего доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В положениях пункта 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами из материалов дела установлено, что Контрактом предусмотрен гарантийный срок в 12 месяцев, перепиской сторон и актами выполненных работ от 08.12.2022, 10.02.2023 подтверждено выявление заказчиком недостатков в поставленном товара в течение гарантийного срока и их устранение силами поставщика.

Из представленных в материалы дела доказательств судами также установлено, что истец в течение гарантийного периода обращался к ответчику с требованиями о направлении специалиста для устранения неисправности оборудования, что подтверждено письмами от 11.07.2023 № 71/ТО/105-2329, от 04.08.2023 № 71/ТО/105-2509.

Как верно указали суды, факт наличия дефектов стиральной машины ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен факт уклонения поставщика от осуществления гарантийного ремонта неисправности оборудования, выявленной в течение установленного гарантийного периода.

Доводы ответчика о причинах выявленной неисправности, равно как и о ее характере, о ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом не были приняты судами первой и апелляционной инстанций, как документально не подтвержденные. Как обоснованно указали суды, сами по себе предположения поставщика о том, что причиной поломки стало отсутствие надлежащего технического обслуживания стиральной машины, не могут служить основанием для уклонения от ремонта или замены неисправного оборудования в течение гарантийного срока.

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, самостоятельно выезд специалиста для осмотра оборудования не организовал, тем самым ответчик уклонился от надлежащего доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на поставщика возлагается обязанность исполнить предусмотренные Контрактом гарантийные обязательства.

Поскольку существенность выявленных в пределах гарантийного срока недостатков подтверждена неоднократным выходом поставленного по Контракту оборудования из строя, а также тем, что недостатки не позволяют эксплуатировать оборудование по назначению; ответчик уклонился от доказывания как факта выхода оборудования из строя по вине покупателя, так и несущественности произошедших поломок, исследование стиральной машины после получения письма от 11.07.2023 не произвел, самостоятельно не организовал экспертизу товара, равно как и не заявил о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что право заказчика требовать замену товара ненадлежащего качества согласовано сторонами в пунктах 9.3 и 9.7 Контракта и предусмотрено положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не нашли оценки в оспариваемых судебных актах доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу                № А66-11179/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А66-11179/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А66-11179/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина