АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-26839/2022

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехно» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехно» о сносе самовольной постройки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности. 

Ответчиком в материалы дела представил отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехно» возражает относительно заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1388, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в установленном порядке проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке по адресу: край Краснодарский, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1388, выполнено строительство склада для хранения техники с кадастровым номером 23:43:0125001:1105, здания с кадастровым номером 23:43:0125001:672, склада с кадастровым номером 23:43:0125001:2251 без разрешения на строительство (реконструкцию), что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. 

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 26.04.2022 № 10.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.03.2022 № КУВИ-001/2022-45434491 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1388 площадью 19206 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения крестьянских хозяйств» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, принадлежит на праве собственности ООО «Сельхозтехно», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2020 сделана запись регистрации № 23:43:0125001:1388-23/001/2020-1. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровым номером 23:43:0125001:1105, 23:43:0125001:672, 23:43:0125001:2251.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.03.2022 № КУВИ-001/2022-54534458 одноэтажное нежилое здание - склад для хранения техники с кадастровым номером 23:43:0125001:1105 площадью 805,5 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на землях совхоза «Калининский», ООО «Сельхозтехно» принадлежит на праве собственности ООО «Сельхозтехно», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2014 сделана запись регистрации № 23-23-01/447/2014-509.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.03.2022 № КУВИ-001/2022-45434509 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125001:672 № 23-23-01/447/2014-509.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.03.2022 № КУВИ-001/2022-45434509 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125001:672 площадью 828,8 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на землях совхоза «Калининский», принадлежит на праве собственности ООО «Сельхозтехно», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2012 сделана запись регистрации № 23-23-01/593/2012-721.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.03.2022 № КУВИ-001/2022-45434660 одноэтажное нежилое здание склад с кадастровым номером 23:43:0125001:2251 площадью 1038,1 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, принадлежит на праве собственности ООО «Сельхозтехно», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2021 сделана запись регистрации N° 23:43:0125001:2251-23/226/2021-1.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нa земельном участке кадастровыми номерами 23:43:0125001:1388, не выдавались.

Истец полагает, что в отношении спорных объектов капитального строительства: склада для хранения техники с кадастровым номером 23:43:0125001:1105, здания с кадастровым номером 23:43:0125001:672, склада с кадастровым номером 23:43:0125001:2251, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1388 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

С учётом изложенного, администрация полагает, что спорные объекты капитального строительства: склад для хранения техники с кадастровым номером 23:43:0125001:1105, здание с кадастровым номером 23:43:0125001:672, склад с кадастровым номером 23:43:0125001:2251, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1388 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, подлежат сносу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что ответчиком допущено возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МУСЭ» (

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения) – объекты капитального строительства: складом для хранения техники с кадастровым номером 23:43:0125001:1105, здание с кадастровым номером 23:43:0125001:672, складом с кадастровым номером 23:43:0125001:2251, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1388 по адресу: по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. 

2) Определить действительные технические характеристики и функциональное назначение спорных объектов? Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства? 

3) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

4) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Определить перестраивались (реконструировались) ли объекты после его возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта? 

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

17.01.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «МУСЭ», согласно которому экспертами сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в ходе геодезической съёмки было определено, что объекты капитального строительства: склад для хранения техники с кадастровым номером 23:43:0125001:1105, здание с кадастровым номером 23:43:0125001:672, склад с кадастровым номером 23:43:0125001:2251, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1388 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар (схема представлена в Приложении №2).

При ответе на второй вопрос экспертом в ходе проведённого исследования определены технические характеристики спорных объектов.

1.Технические характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:1105:

№ п/п

Наименование характеристики

Значение характеристики

1

Кадастровый номер 

23:43:0125001:1105

2

Назначение объекта 

нежилое

3

Количество этажей 

1

в том числе подземных

0

4

Материал наружных стен здания

металлические колонны, сэндвич-панели

5

Год постройки

2014 г.

6

Фактические размеры по наружным стенам, м

42,95х19,1

7

Высота, м

10,6

8

Площадь застройки объектом, кв.м

820,3

9

Общая площадь объекта, кв.м

805,5 

 

2.Технические характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:672:

№ п/п

Наименование характеристики

Значение характеристики

1

Кадастровый номер 

23:43:0125001:672

2

Назначение объекта 

нежилое

3

Количество этажей 

1

в том числе подземных

0

4

Материал наружных стен здания

бетонные блоки, каркас из ЛСТК, сэндвич-панели

5

Год постройки

2011 г.

6

Фактические размеры по наружным стенам, м

57,0х15,41

7

Высота, м

6,5

8

Площадь застройки объектом, кв.м

878,37

9

Общая площадь объекта, кв.м

849,57

 

3.Технические характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:2251:

№ п/п

Наименование характеристики

Значение характеристики

1

Кадастровый номер 

23:43:0125001:2251

2

Назначение объекта 

нежилое

3

Количество этажей 

2 (включая антресоль)

 

в том числе подземных

0

4

Материал наружных стен здания

металлические колонны, сэндвич-панели

5

Год постройки

2021 г.

6

Фактические размеры по наружным стенам, м

49,0х19,1

7

Высота, м

8,2

8

Площадь застройки объектом, кв.м

935,9

9

Общая площадь объекта, кв.м

1038,1

 

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:1105 имеет функциональное назначение склада для хранения техники. Является объектом вспомогательного использования.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:672 имеет функциональное назначение административно-бытового, производственного здания и котельной. Является основным объектом.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:2251 имеет функциональное назначение склада с автомойкой. Является объектом вспомогательного использования.

Спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает следующее. 

Расположение спорных объектов соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории в части вида разрешённого использования, предусмотренного градостроительными регламентами, и параметрам разрешённого строительства, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт указывает следующее. 

В материалах арбитражного дела не представлена документация, позволяющая определить расположение спорных объектов (разрешения на строительство, проектная документация и иная техническая документация), а, следовательно, и сопоставить их фактическому расположению.

Таким образом, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что объекты после их возведения не перестраивались (не реконструировались).

При ответе на шестой вопрос экспертом сделан вывод о том, что сохранение спорных объектов не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Из материалов представленного экспертного исследования следует, что в ходе исследования при ответе на вопрос No2 данного заключения экспертом были определены фактические функциональные назначения спорных объектов:

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:11 имеет функциональное назначение склада для хранения техники.

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:672 имеет функциональное назначение административно-бытового, производственного здания котельной.

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:22 имеет функциональное назначение склада с автомойкой.

В целом земельный участок используется как единый комплекс, связанный хранением и реализацией специализированной техники и административно-бытового обслуживания данного комплекса.

Фактическое функциональное назначение земельного участка с кадастровым номер 23:43:0125001:1388, связанное с хранением и реализацией специализированной техник административно-бытового обслуживания данного комплекса соответствует функциональному назначению, утверждённому генеральным планом муниципального образования город Краснодар - коммунально-складская зона.

Таким образом, расположение спорных объектов соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, документам и материалам государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1388 по состоянию на 15.06.2022 г., земельный участок расположен в территориальной зоне КС-1 - зоне размещения коммунально-складских объектов III-V класса опасности с возможностью размещения складов II класса опасности. Данная зона предназначена для размещения коммунально-складских объектов III-V класса опасности с размером санитарно-защитной зоны до 300 м с возможностью размещения складов с санитарно-защитной зоной до 500 м, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначения зоны.

Параметры разрешённого строительства и реконструкции, не установленные в настоящих Правилах, принимаются в соответствии с заданием на проектирование, действующими техническими регламентами, региональными и местными нормативами градостроительного проектирования.

Установлены основные вилы разрешённого использования, среди которых: «- хранение автотранспорта (2.7.1);

- административные здания (3.1.2);

- служебные гаражи (4.9);

- магазины (4.4);

- автомобильные мойки (4.9.1.3);

- ремонт автомобилей (4.9.1.4);

- склады (6.9) »

В ходе исследования при ответе на вопрос N2 данного заключения экспертом было установлено, что спорные объекты имеют следующие назначения:

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:110 имеет функциональное назначение склада для хранения техники;

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:672 имеет объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:672 имеет функциональное назначение административно-бытового, производственного здания и котельной;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:2251 имеет функциональное назначение склада с автомойкой.

Размещение спорных объектов в данной территориальной зоне относится к основному виду разрешённого использования земельного участка.

Следовательно, объекты с кадастровыми номерами 23:43:0125001:1105, 13:43:0125001:672, 23:43:0125001:2251 соответствуют виду разрешённого использования, предусмотренному градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Из технических характеристик спорных объектов, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данные объекты являются объектами недвижимости, так как обладает признаками последнего: самостоятельное назначение, конструктивное решение исследуемых объектов не допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Доводы ответчика о вспомогательном характере объектов с кадастровыми номерами 23:43:0125001:1105 и 23:43:0125001:2251 по отношению к объекту 23:43:0125001:672, суд отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах и неверном толковании норм гражданского законодательства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд квалифицировал спорные объекты как самостоятельные отдельно стоящие строения.

Объекты с кадастровыми номерами 23:43:0125001:1105 и 23:43:0125001:2251 относятся к нормальному уровню ответственности и классу сооружения КС-2 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения".

С учетом физических характеристик и наличия отдельных элементов спорных объектов, доказательств, позволяющих с должной степенью достоверности установить обслуживающую функцию объекта к основной вещи, материалы дела не содержат. Наличие у спорных объектов самостоятельного хозяйственного назначения препятствуют их квалификации в качестве объектов вспомогательного назначения, на строительство которых не требовалось получение разрешения на строительство.

С учетом вышеизложенного, спорные объекты не могут оцениваться в качестве вспомогательного объекта, относящегося к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих применить пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:1105 возведен в 2014 году, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:672 возведен в 2011 году. 

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля,  истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2012-2014 годов, в которых было зарегистрировано право собственности ответчиков на вышеуказанные  строения. 

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 08.06.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности в отношении объектов с кадастровым номером 23:43:0125001:1105, с кадастровым номером 23:43:0125001:672.

В отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:2251 судом установлено, что ответчиком допущено нарушение гражданского и градостроительного законодательства, выразившееся в самовольном возведении нежилого строения без получения в установленном порядке разрешения.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25). 

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22). 

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Вышеуказанное соответствует п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд признает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит, может и должен использоваться как хозяйственная постройка.

Кроме того, ответчик предпринимал меры к легализации всех спорных объектов, путем обращения в уполномоченный орган для государственной регистрации права собственности на них. Более того, результатом такого обращения стала государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0125001:1105 и 23:43:0125001:2251. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ошибочно полагая достаточным основанием для регистрации своего права собственности на спорные объекты подачу заявления в упрощенном порядке, тем не менее предпринял соответствующие меры к их легализации, а регистрирующий орган в свою очередь, счел его действия правомерными.

На основании изложенного в отношении спорных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0125001:1105 и 23:43:0125001:672 истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В отношении объекта с кадастровым. номером 23:43:0125001:2251 имеется лишь одно нарушение в части отсутствия разрешения на его строительство, при том, что ответчик предпринял достаточные меры к его легализации, данное обстоятельство справедливо и для спорных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0125001:1105 и 23:43:0125001:672.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней (исключительной) меры ответственности к ответчику, в виде сноса спорных объектов. В связи с чем, исковые требования о сносе спорных объектов не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета и о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара 09.06.2022, подлежат отмене.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу № А32-26839/2022 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехно» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУСЭ» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев