﻿012/2021-3957(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13678/2020

г. Краснодар

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н.,  рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц,  кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000,  

ОГРН 1197746000000) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А53-13678/2020, установил следующее. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о привлечении АО «Почта России» (далее – общество) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением (резолютивная часть) от 17.07.2020, (мотивированное решение  изготовлено 28.07.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 30.09.2020, суд привлек общество к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 Кодекса. Судебные акты мотивированны наличием в действиях  общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением  управлением порядка производства по делу об административном правонарушении,  отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и  постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в  данном случае совершенное обществом правонарушение, с учетом обстоятельств его  

совершения, не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с  чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 Кодекса.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность в  соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи № 162571, выданной  Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций.  

В результате рассмотрения информации, полученной при проведения  систематического наблюдения, на основании приказа Управления федеральной службы по  надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по  Ростовской области от 25.03.2020 № 29-нд, управление установило нарушение обществом  пункта 5 лицензионных требований к лицензии № 162571 на оказание услуг почтовой  связи на территории Ростовской области, раздела XX перечня лицензионных условий  осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 8  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России  

от 31.07.2014 № 234 (с изменениями, внесенными приказом Минкомсвязи России  

от 13.02.2018 № 61) (далее – Правила № 234), выразившееся в нарушении порядка  оформления почтового ящика, размещенного на территории обслуживания  

Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области – филиала АО «Почта  России». Управление установило, что почтовый ящик для сбора письменной  корреспонденции, расположенный на территории обслуживания отделения почтовой  связи 344091 Ростов-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 27,  оформлен не в соответствии с пунктом 8 Правил № 234, а именно: на почтовом ящике  

( № 416) не указан номер почтового ящика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,  пр. Коммунистический, 27. По факту выявленного правонарушения управление  составило акт мониторинга от 17.04.2020.  

13 мая 2020 года в присутствии представителя общества административный орган  составил протокол об административном правонарушении № АП61/4/1012 по части 3  статьи 14.1 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности.  

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам 

главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда  

первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной 

инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального права  

и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), – влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на юридических лиц – от 30 тыс. до 40 тыс. рублей.  

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции признал доказанным  наличие в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, соблюденным  административным органом порядок производства по делу об административном  правонарушении и, решением (резолютивная часть от 17.07.2020) привлек общество к  административной ответственности в виде 30 тыс. рублей административного штрафа.  Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанным выводом, оставил решение  суда первой инстанции без изменения.  

Вместе с тем, принимая указанные судебные акты, судебные инстанции не учли  следующее.  

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении общества  дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение  проверяющими достаточных данных, указывающих на наличие события  

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса  (часть 1 статьи 28.1 Кодекса).  

Согласно материалам дела, в том числе акту мониторинга от 17.04.2020, протоколу  об административном правонарушении от 13.05.2020, вмененное обществу  правонарушение совершено последним 14.04.2020.  

Статья 14.1 Кодекса регулирует правоотношения, связанные с применением  законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «СПСР ЭКСПРЕСС» (далее – постановление № 3-П), привлечение к  административной ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к  ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения  (лицензии), которое не может зависеть, – в том числе применительно к срокам давности, –  от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.  

Установление административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса,  направлено на административно-правовую охрану общественных отношений,  регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе  отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого  лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца. В силу части 1  статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не  может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня  совершения административного правонарушения.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении № 3-П, срок давности привлечения к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса составляет три месяца.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено,  

что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности.  

При принятии решения по делу о привлечении к административной  ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные, в  том числе частью 1 статьи 4.5 Кодекса.  

В данном случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 Кодекса, совершено обществом 14.04.2020. Соответственно, течение  срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для привлечения общества к  административной ответственности, началось с 14.04.2020 (со дня совершения  административного правонарушения) и закончилось 13.07.2020. Следовательно, с учетом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в  постановлении № 3-П, на дату принятия (в упрощенном порядке) судом первой инстанции  резолютивной части решения от 17.07.2020, истек трехмесячный срок давности  привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса.  

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования,  заявленного административным органом.  

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к  административной ответственности не подлежат восстановлению, суд, в случае их  пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного  органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства, но  неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным  отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в  удовлетворении заявленного административным органом требования.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 и  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020  по делу № А53-13678/2020 отменить.  

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области в  удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества «Почта России» к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Л.Н. Воловик