СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12192/2022-ГК

г. Пермь

21 марта 2024 года

Дело № А60-67356/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2024 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-67356/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319665800179387, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 321665800195189, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 321665800194302, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312667808100020, ИНН 

<

***>)

об устранении нарушений прав владельца земельного участка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (далее – истец, ООО «Агрофирма Балтым») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 об устранении нарушений прав владельца земельного участка, взыскании судебной неустойки.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

24.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства заменены заявители - ФИО5, ФИО6, на их процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Агрофирма Балтым» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма Балтым» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что активная процессуальная позиция по делу представителя ФИО2 строилась не на доводах об отсутствии отношения его доверителей ФИО5, ФИО6 к нарушению прав истца, а по существу предъявленных требований., выступая в защиту интересов ФИО4, иск к которому суд удовлетворил. Также считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

15.03.2024 от ИП ФИО2 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 22 230 руб., в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 230 руб. транспортных расходов. 

Заявление принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 20.11.2021 № 4361-2021, заключенный между ИП ФИО5, ИП ФИО6 (заказчики) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 3.2 договора оказания юридических услуг от 20.11.2021, оплату услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования к ООО «Агрофирма Балтым». 

Между ИП ФИО5, ИП ФИО6 (цеденты) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 09.11.2023, согласно условиям которого цеденты передают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к ООО «Агрофирма Балтым» в рамках дела № А60-67356/2021 в размере 100 000 руб. (пункт 1 договора цессии)

Цессионарий обязуется оплатить цедентам за уступаемые права (требования) денежные средства в размере 100 000 руб. (пункт 2 договора цессии).

Согласно пункту 3 договора цессии, оплата уступаемых прав осуществляется путем зачета встречных требований. 

Руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств по оплате задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО5 и ИП ФИО6 по договору уступки прав (требований) от 09.01.2023, о полном прекращении обязательств по оплате задолженности ИП ФИО5 и ИП ФИО6 перед ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг № 4361-2021 от 20.11.2021 путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил. 

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований предпринимателей ФИО5, ФИО6, понесших судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 100 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции, признав данную сумму разумной. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены заявителей их правопреемником.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения заявителями судебных расходов в размере 100 000 руб. документально подтвержден.

Ссылка истца на то, что позиция представителя ФИО2 фактически была направлена в защиту интересов ИП ФИО4, иск к которому удовлетворен, является несостоятельной. 

Иск предъявлен истцом к трем ответчикам – ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО4 ФИО2 при рассмотрении дела являлся представителем исключительно ИП ФИО5 и ИП ФИО6 и осуществлял действия, направленные на защиту прав и интересов указанных лиц. В отношении ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, на стороне данных лиц возникло право требования судебных расходов с ООО «Агрофирма Балтым». Кроме того, интересы ИП ФИО4 представлял иной представитель. В связи с чем, довод истца подлежит отклонению.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «Агрофирма Балтым» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 100 000 руб.

Довод ООО «Агрофирма Балтым» о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованное лицо не привело надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 100 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав (требований) от 09.11.2023, заключенный между ИП ФИО5, ФИО6 (цеденты) и ИП ФИО2 (цессионарий).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявил требование о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 22 230 руб., в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 230 руб. транспортных расходов. 

В подтверждение своих требований заявитель представил договор оказания юридических услуг № 5 от 11.03.2024, платежное поручение № 156 от 11.03.2024 на сумму 15 000 руб., электронные билеты РЖД на 20.03.2024 № 72040840750816, № 72040540750820, кассовый чек № 97 на сумму 7 230 руб., письмо АО «Тинькофф Банк» от 13.03.2024.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

ИП ФИО2 доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором размере.

Возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истец не заявил.

С учетом характера, уровня сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги представителя, объема выполненной представителем работы (составлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 20.03.2024), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «Агрофирма Балтым» подлежат возмещению судебные расходы в размере 22 230 руб., в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 230 руб. транспортных расходов. Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-67356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312667808100020, ИНН 

<

***>) денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение транспортных расходов 7 230 руб., всего 22 230 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина