АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4776/2019

г. Владивосток

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

    Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ СУППОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АМУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2013) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 26 000 руб., договорной неустойки в размере 19 160 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 23 от 05.06.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ СУППОРТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АМУР» о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг строительной техники с экипажем № ТС СКА 11/01/19 от 11.01.2019 в размере 236 000 рублей, неустойки в размере 16 528 рублей за период с 19.01.2019 по 11.03.2019, а также неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по день фактической уплаты денежных средств истцу, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Определением суда от 24.06.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении услуг строительной техники с экипажем № ТС СКА 11/01/19 от 11.01.2019 в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 19 160 рублей за период с 19.01.2019 по 10.06.2019, а также неустойку, начисленную за период с 11.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств истцу, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить иск.

Ответчик, не отрицая факта предоставленных услуг по договору, возражал по сумме исковых требований, полагая, что услуги оказаны ненадлежащим образом. Просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Также ответчик в отзыве указал, что истцом не соблюден претензионный порядок относительно начисленной на сумму долга неустойки.

В судебном заседании 15.07.2019 суд приобщил в материалы дело ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, в котором ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей по делу машиниста бульдозериста ООО «ТЕХ СУППОРТ», прораба и начальника участка ООО СК «АМУР».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Суд, с учетом правил об относимости и допустимости доказательств и тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о вызове свидетелей, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, что данные лица обладают какими-либо сведениями, имеющими отношение к предмету настоящего спора с учетом представленных в материалы дела доказательств, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Части 2 - 5 статьи 158 АПК РФ приводят перечень оснований, по которым возможно отложение судебного разбирательства. Во всех этих  случаях арбитражный суд вправе, но не обязан решить вопрос об отложении судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание достаточность представленных доказательств в обоснование позиций сторон, суд считает возможным рассмотреть спор по существу, отклонив ходатайства ответчика как о вызове свидетелей так и об отложении судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору № ТС СКА 11/01/19, заключенному 11.01.2019 между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АМУР» (Заказчик) и ООО «ТЕХ СУППОРТ» (Исполнитель), последний оказал услуги Заказчику по предоставлению строительной техники, с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

В соответствии с пп. 2.3.4. договора, Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя в установленные договором сроки.

Расчет и размер стоимости услуг строительной техники, порядок и сроки их оплаты, указываются в Приложениях (Спецификациях) (п. 3.3. договора).

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № 21 от 14.01.2019 нас сумму 78 000 рублей, № 22 от 17.01.2019 на сумму 117 000 рублей, № 42 от 22.01.2019 на сумму 104 000 рублей, № 54 от 25.01.2019 на сумму 117 000 рублей, № 63 от 29.01.2019 на сумму 104 000 рублей, № 70 от 01.02.2019 на сумму 78 000 рублей, № 74 от 04.02.2019 на сумму 78 000 рублей и № 84 от 05.02.2019 на сумму 26 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, Исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг по предоставлению строительной техники с экипажем, однако, ответчиком в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме.

Истец, 08.02.2018 направил в адрес ответчика претензию № ТС/СКА 07.02.2019 с требованием оплатить задолженность за предоставленные услуги. Однако, задолженность ответчиком в полном объеме не была погашена. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами § 3 «Аренда транспортных средств» Главы 34 ГК РФ «Аренда», главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт оказания услуг в рамках заключенного договора, а ответчик - факт оплаты оказанных услуг в полном объеме и в обусловленные сроки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказания Исполнителем услуг, предусмотренных договором на оказание услуг № ТС СКА 11/01/19 от 11.01.2019, в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 05.02.2019, справкой № 8 от 05.02.2019 для расчетов за выполненные работы (услуги).

Ответчик не произвел их оплату, в связи с чем, задолженность по договору № ТС СКА 11/01/19 от 11.01.2019 составила 26 000 рублей, согласно расчету истца с учетом уточнений, который судом признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, исходя из того, что согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик наличие неоплаченной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме с учетом уточнений, надлежащим образом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика на оказание услуг ненадлежащего качества, суд отклоняет по следующим основаниям.

Письмами от 15.01.2019, от 17.01.2019, от 22.01.2019, от 25.01.2019, от29.01.2019, от 01.02.2019, от 04.02.2019 и от 07.02.2019 Исполнитель направлял в адрес ООО СК «Амур» счета на оплату, счета фактуры, акт приема-передачи техники, путевые листы, справки о стоимости оказанных услуг для принятия к оплате предъявленных к приемке работ.

Счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные услуги ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг заказчик не представил. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик, в течение трех дней с момента получения документации, не подпишет акты оказанных услуг или не направит исполнителю свои возражения, акт приемки-сдачи услуг считается подписанным заказчиком, а обязательства исполнителя, предусмотренные договором, исполненными надлежащим образом (п.п. 2.3.11).

Какие-либо конкретные замечания относительно качества выполненных истцом работ заказчиком в адрес исполнителя не направлялись, на конкретные недостатки указано не было, соответствующих доказательств направления претензий относительно качества выполненных работ не представлено, как и не представлено доказательств того, что заказчик требовал устранения каких-либо недостатков.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ООО СК «Амур» возражений, связанных с качеством или объемом выполненных исполнителем работ в установленный договором срок не направило, документы, направленные в адрес заказчика считаются подписанными последним.

Акт о некачественных работах, составленный 05.02.2019 в одностороннем порядке Заказчиком и служебную записку от 05.02.2019 прораба ООО СК «Амур» ФИО4, суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы были приложены к ответу на досудебную претензию ООО «ТЕХ СУППОРТ». Каких-либо замечаний относительно качества оказанных услуг непосредственно после выполнения работ, Заказчик в адрес Исполнителя не направлял.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установил подтвержденный соответствующими доказательствами факт оказания истцом услуг, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 26 000 рублей суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 160 рублей, с учетом уточнений.

Согласно п. 4.3. договора, в случае просрочки срока внесения платежей на срок более пяти рабочих дней, Исполнитель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика. 

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет пени согласно ст. 330 ГК РФ, считает его обоснованным, поскольку период просрочки оплаты оказанных услуг указан истцом правомерно в соответствии с договорными условиями.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличие оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, самостоятельно произведя расчет суммы неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 рублей за период с 19.01.2019 по 10.06.2019.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по фактический день уплаты денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств основано на положениях пункта 4.3 договора, согласно которому в случае просрочки срока внесения платежей на срок более пяти рабочих дней, Исполнитель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора оказания услуг. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 26 000 рублей, начиная с 11.06.2019 в размере 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В данном случае основанием для возникновения обязанности ответчика по уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг являются согласованные сторонами в договоре условия о размере неустойки за каждый день просрочки платежа, поэтому суд не вправе изменить определенную договором ставку штрафной санкции в виде неустойки в размере 0,2 %.

Кроме того, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения обязательств

Суд считает необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно неустойки, в силу следующего.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, взыскиваемой на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что претензия № ТС/СКА 07-02-19 от 07.02.2019 с требованием об уплате ответчиком образовавшейся на его стороне задолженности на сумму 286 000 рублей, согласно почтовой квитанции направлена ответчику 08.02.2018. В данной претензии истцом было указано, что в случае отказа в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ООО «ТЕХ СУППОРТ» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, а также штрафной неустойки в судебном порядке.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки, истцом соблюден.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АМУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ СУППОРТ» 26 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,2% от суммы долга 26 000 руб. за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ СУППОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 051 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.