ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2024

Дело № А40-189365/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 03.06.2023 № 03/02, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 29.05.2023 № НЮ-14/839,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по иску акционерного общества  «Приоритет-Строй Инжиниринг» 

к государственному унитарному предприятию  города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приоритет-Строй Инжиниринг» (истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию  города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 660 331 рубль 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на обоснованность начисления штрафа, просрочку предоставления документов подрядчиком, отсутствие оснований для списания неустойки.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт от 12.05.2021 № 0173200001421000538 на выполнение работ по ремонту вентиляционного, климатического оборудования. Капитальный ремонт вентиляционных киосков Московского метрополитена (№ 122, 126, 128, 134, 136, 166, 170, 231, 234, 231, 268, 273, 285, 329, 331, 334, 341, 343, 402, 404/5, 405, 420, 515, 520, 535, 536, 560, 562, 565, 566, 568, 624, 625, 628, 670,724, 732, 820, 821, 822, 823, 824, 826, 828, 830, 833, 852, 857, 864, 869, 871, 873).

Цена контракта составляет 255 344 377 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 5.4.13 контракта подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.14 подрядчик обязан в срок не более               5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати) (5.4.14.1); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком (5.4.14.2).

По условиям пункта 5.4.16 подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять заказчику следующие документы: копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком (5.4.16.1); копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 календарных дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком (5.4.16.2).

Пунктом 7.7.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за непредставление документов о привлечении субподрядчика и/или документов, предусмотренных в статье «Права и обязанности сторон», в размере 5% от стоимости такого привлечения соисполнителей.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта все уведомления сторон направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

Ссылаясь на непредставление подрядчиком информации о субподрядчике,  заказчик обратился к  подрядчику с требованием об уплате штрафа в общем размере 7 660 331 рубль 34 копейки за нарушение пунктов 5.4.13 - 5.4.14, 5.4.16 контракта, а именно:

штрафа в размере 3 830 165 рублей 67 копеек за ненаправление в адрес заказчика копии договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляционных киосков, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Аква-Строй Гарант» от 12.05.2021 № 000538-АСГ и декларации о принадлежности к СМП.

штрафа в размере 3 830 165 рублей 67 копеек за ненаправление заказчику копий актов выполненных работ и платежных поручений, подтверждающих оплату данных работ.

В дальнейшем заказчик произвел удержание суммы штрафа из стоимости предъявленных к оплате работ.

В обоснование искового требования истец сослался на то, что действия заказчика по удержанию данной суммы штрафа являются неправомерными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе письма подрядчика в адрес заказчика письмом от 18.05.2021 № 96, от 04.02.2022 № 46, от 07.02.2022 № УД-25-4760/22, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями, содержащимися в  пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования,  исходя из необоснованности начисления штрафных санкций и их размера,  установив, что сроки предоставления документов в соответствии с пунктами 5.4.14, 5.4.16 контракта  не были нарушены, предусмотренный контрактом порядок направления документов истцом соблюден. Кроме того,  исходя из того, что ответчик неправомерно начислил 2 штрафа за одно и то же нарушение пункта 7.7.1 контракта (непредставление документов о привлечении субподрядчика и/или документов, предусмотренных в статье «Права и обязанности сторон»),  размер неустойки не превышает предельного размера санкции, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, учитывая   возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о необходимости списания начисленной санкции

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно списания неустойки, электронного документооборота, размера штрафа, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-189365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                       Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Воронина 

                                                                                               А.И. Стрельников