АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2478/2022

г. Барнаул

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химагротех», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – транспортная компания «Агротерминал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб. долга, 15 071 руб. 12 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная компания «Аграрий», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом); 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химагротех» (далее – ООО ТД «Химагротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – транспортная компания «Агротерминал» (далее – ООО «Торгово – транспортная компания «Агротерминал», ответчик) о взыскании 70 000 руб. долга.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ, выполненных по договору № 032/2021 от 07 июля 2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торгово – производственная компания «Аграрий», поля которого, по утверждению ответчика, были повреждены в результате выполнения истцом работ.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, в связи с чем к представленным им доказательствам должен применяться повышенный стандарт доказывания. Доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение вреда при обработке полей, ответчик и третье лицо не представили.

Ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку интересы юридического лица может представлять как директор, так и иной представитель.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало на повреждение его посевов в результате действий истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07 июня 2021г. между ООО ТТК «Агротерминал» (заказчик) и ООО ТД «Химагротех» (исполнитель) заключен договор № 032/2021, по условиям которого исполнитель обязался выполнить агрохимические работы на сельскохозяйственных площадях.

Согласно спецификации № 1 к договору №032/2021 от 07 июня 2021г. исполнитель обязался обработать сельскохозяйственные культуры (гречку) и обработать поля химическим паром на сумму 64 600 руб.

В силу п.5 Спецификации оплата стоимости услуг на проведение агрохимических работ производится в течение трех дней после подписания акта выполненных работ (л.д. 14 т.1).

Сторонами согласовано задание на обработку сельскохозяйственных культур в объеме 416 га.

27 июля 2021г. между сторонами подписан акт о приемке работ на сумму 79 040 руб.

Также сторонами подписан УПД № 27 от 27 июля 2021г. на сумму 79 040 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ 11 ноября 2021г. в сумме 9 040 руб.

Претензия истца об оплате работ оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Выполнение истцом спорных работ на сумму 79 040 руб. подтверждается актом о приемке работ и УПД, подписанными обеими сторонами договора.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения истцом работ погибли посевы ООО ТПК «Аграрий», в связи с чем ответчик выплатил последнему в счет возмещения убытков 65 000 руб. по платежному поручению № 428 от 02 августа 2021г.

Как установлено в судебном заседании ООО «ТТК «Агротерминал» и ООО ТПК «Аграрий» являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими доказательствами: в ООО ТТК «Агротерминал» (ответчик) единственным участником является ФИО3, директором – ФИО4. В ООО ТПК «Аграрий» (третье лицо) - учредителем и генеральным директором является ФИО5. В ООО «Н-трейд» (ИНН 

<

***>) генеральным директором является ФИО3, а ФИО5 и ФИО4 являются участниками данного общества.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ответчика и третьего лица.

В случаях, когда обстоятельства спора  осложняются аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным с должником) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик и третье лицо должны представить доказательства, подтверждающие возникновение в результате неправомерных действий истца убытков. При этом с учетом заявленной аффилированности сторон к данным возражения подлежит применению наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений).

В подтверждение факта причинения вреда ООО ТД «Химагротех» и возмещения вреда третьему лицу в материалы дела представлено платежное поручение об оплате 65 000 руб. по претензии № 28 и акт обследования посевов от 29 июля 2021г., согласно которому после обработки полей выявлена полная гибель посевов гречихи на площади 1.8 га.

Вместе с тем, на составление акта обследования посевов ООО ТД «Химагротех» не приглашалось.

В целях фиксации гибели посевов фотосъемка и видеосъемка не производились.

Независимая экспертная организация для установления факта гибели посевов и причин этого не приглашалась.

Более того, до подачи в суд искового заявления о взыскании долга за выполненные работы, какие – либо требовании ответчик в адрес истца не предъявлял.

Оценив представленные доказательства, с учетом повышенного стандарта доказывания между аффилированными лицами, суд полагает, что ответчиком и третьим лицом не доказан факт повреждения посевов в результате действий истца по обработке полей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 70 000 руб.

Помимо этого, истцом произведено начисление пени за период с 31 июля 2021г. по 17 февраля 2022г. в сумме 15 071 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку оплаты стоимости работ заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пеню) исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 403 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в суме 3 403 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово – транспортная компания «Агротерминал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химагротех», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 70 000 руб. долга, 15 071 руб. 12 коп. пени, 3 403 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова