ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2196/2014

(20АП-4509/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  28.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 по делу № А54-2196/2014 (судья Соловьева С.Е.), установил следующее.

Гражданин ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской областис заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 4 630 000 рублей, на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2014.

Определением суда от 27.10.2014 в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.05.2015 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования гражданина ФИО2 в сумме 8 135 644,93 рублей – проценты по договору займа от 23.09.2008.

26.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 по делу № А54-2196/2014 о включении требования кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест».

Определением суда от 17.08.2016 производство по заявлению ФИО5 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 оставлено без изменения.

03.04.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  33 000 рублей.

Определением суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный  акт мотивирован отсутствием оснований для удовлтворения заявленных требований.

В жалобе конкурсный кредитор ФИО2 просит определение суда от 09.06.2017 отменить, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Отмечает, что ФИО5 обратился за пересмотром судебного акта, которым требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест». Указывает на активную позицию представителя ФИО2 на всем протяжении рассмотрения заявления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом настоящего заявления является требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрение заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 по делу № А54-2196/2014 о включении требования кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд области исходил из того, что тем, что определение о прекращении производства по заявлению Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 не может быть расценено как судебный акт, который принят в пользу ФИО5, суд не может дать оценку поведения ФИО5 как виновного.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума № 1 по смыслу названных законоположений, принципов распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из определения суда от 17.08.2016 следует, что производство по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 по делу № А54-2196/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строинвест» требования ФИО2 в сумме 18 250 000 рублей прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду пропуска шестимесячного срока на обращение с заявлением, являющегося пресекательным, а также ввиду обращения с заявлением лица, не имеющего соответствующего права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25  постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное и то, что заявленные ФИО5 требования непосредственно затрагивали права конкурсного кредитора ООО «Стройинвест». – ФИО2, представитель последнего совершал в ходе разбирательства процессуальные действия, реализовывал свои процессуальные права, принимая участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответственно, ФИО2 имеет безусловное право на взыскание понесенных им судебных издержек за счет заявителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.03.2017 на сумму 33 000 рублей, акт приема-передачи услуг по соглашению от 29.04.2016 об оказании юридической помощи.

Как видно, 29.04.2016 между ФИО2 и Ершовым Дмитрием Александровичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого ФИО2 (доверитель) поручил, а адвокат Адвокатской палаты Рязанской области Ершов Дмитрий Александрович (адвокат) принял на себя обязательство по участию в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-2196/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2017 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов «Стройинвест».

Согласно пункту 2 указанного соглашения адвокат обязуется: осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Рязанской области по первой инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя в Арбитражный суд Рязанской области необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов на заявление (дополнений к отзыву), ходатайств, заявлений, иных документов, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции); в случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда апелляционной инстанции); в случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда кассационной инстанции).

Пунктом 3 соглашения установлено, что размер оплаты услуг адвоката определяется исходя из следующего: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 6 000 рублей; составление отзыва на заявление ФИО5 - 10 000 рублей; составление последующих дополнений к отзыву, а также составление иных заявлений и ходатайств - 5 000 рублей; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей; представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей; составление апелляционной или кассационной жалобы - 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 10 000 рублей.

28.03.2017  ФИО2 и адвокат Адвокатской палаты Рязанской области Ершов Дмитрий Александрович подписали акт приема-передачи услуг по соглашению от 29.04.2016 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат осуществил представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях 06.05.2016, 03.06.2016, 05.08.2016 - всего 3 судебных заседания суда первой инстанции), составлен отзыв на заявление ФИО5 от 05.05.2016 и дополнение к отзыву от 06.07.2016.

Стоимость оказанных услуг составила 33 000 рублей исходя из следующего расчета: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 6 000 рублей (3 судебных заседания), составление отзыва на заявление ФИО5 - 10 000 рублей, составление последующих дополнений к отзыву, а также составление иных заявлений и ходатайств-5 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.03.2017 подтверждается оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 29.04.2016 на общую сумму 33 000 рублей.

Факт участия представителя ФИО2 – адвоката Ершова Д.А. в судебных заседаниях 06.05.2016, 06.07.2016 подтверждается определениями Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2016, 06.07.2016 (т. 24, л. 

<

...>); факт участия представителя ФИО2 – адвоката Ершова Д.А. в судебном заседании 05.08.2016  подтверждается протоколом судебного заседании от 05.08.2016 (т. 24, л.д. 99), приложением к протоколу судебного заседания от 05.08.2016 об объявлении перерыва в судебном заседании до 10.08.2016 (т. 24, л.д. 100-101) и определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 (т. 24, л. д. 108-116).

Также, из материалов дела следует, что представителем ФИО2 – адвокатом Ершовым Д.А. подготовлен отзыв от 05.05.2016 на заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 (т. 24, л.д. 35-36) и дополнения к отзыву от 06.07.2016   (т. 24, л.д. 72).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, исходя из сложности рассматриваемого дела, продолжительности участия представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, цены, сложившейся на услуги адвокатов в Рязанской области (Согласно расценкам, указанным в Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»,  утвержденной Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014), суд апелляционной инстанции считает судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежащими определению в разумных пределах в сумме 22 000 рублей, в том числе за участие в трех судебных заседаниях – 18 000 рублей (по 6000 рублей за каждое), за подготовку отзыва – 3000 рублей, дополнение к отзыву – 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда от 09.06.2017 следует отменить, заявление ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 22 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 по делу                                 № А54-2196/20144 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.В. Токарева