Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-32705/2023                                                                                        

«29» июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «24» июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «29» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультитракс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности,

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мультитракс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с нарушением гарантийных обязательств по договору подряда от 30.06.2023 в размере 336 128,41 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 723 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, 26.06.2023 ООО «Мультитракс» обратилось в ООО «Топаз» в связи с поломкой автомобиля Газель с государственным номером 

<

***>, VIN номером ZXV3009Z7N0005245 (далее - Автомобиль) и необходимости проведения ремонта данного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается Заказ-нарядом № ЭТП0000053556 от 26.06.2023, где указана причина обращения («стук двигателя») и наименование заявленных работ: диагностика двигателя.

30.06.2023 ООО «Мультитракс» и ООО «Топаз» заключили Договор № б/н от 30.06.2023г. (далее - Договор). По Договору ответчик взял на себя обязательства выполнить из своих материалов, а также с использованием необходимого оборудования, диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей Истца.

Договором также были предусмотрены гарантии качества работ: согласно п. 7.1. Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства по выполненным работам перед Заказчиком с момента подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок оригинальных запасных частей составляет 12 (двенадцать) месяцев. На неоригинальные запасные части гарантия составляет 6 (шесть) месяцев. Гарантия на работы составляет 6 (шесть) месяцев, кроме регулировочных работ.

01.07.2023 был составлен Заказ-наряд и Акт выполненных работ, согласно которым Ответчиком были выполнены работы на сумму 43 380 руб., а также закуплены материалы (детали) на сумму 57 362 руб. 60 коп. Итого к оплате представлено 100 742 руб. 60 коп.

Согласно позиции истца, 12.07.2023 Автомобиль сломался. Ответчик был уведомлен о поломке посредством мессенджера WhatsApp с подтверждением в виде фото- и видеоматериалов. По утверждению истца, представитель ответчика ФИО2 признал повреждения клапанной крышки в процессе монтажа, однако гарантийные обязательства ответчик не исполнил.

Таким образом, согласно позиции истца, работы были ответчиком выполнены некачественно, с нарушением условий Договора.

13.07.2023 истец отправил в адрес ответчика предварительную претензию с указанием о том, что окончательные требования будут выдвинуты по результатам экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 1031 от 18.07.2023 от эксперта-техника обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (далее - ООО «АвтоТрансКом») ФИО3 выход из строя двигателя Автомобиля находится в причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и некачественно проведенными работами ООО «Топаз» по заказ-наряду № ЗТП0000053556.

Согласно экспертному заключению № 1075 от 04.10.2023 от эксперта-техника ООО «АвтоТрансКом» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 201 385,81 руб. (двести одна тысяча триста восемьдесят® пять рублен восемьдесят одна копейка).

30.10.2023 ответчиком истцу была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Ответчик отказался удовлетворить требования в досудебном порядке.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Мультитракс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании Договора и заказ-наряда от 01.07.2023 ответчиком в Автомобиле истца были выполнены следующие работы: диагностика двигателя, его разборка-дефектовка-сборка, снятие-установка, слесарные работы-подгонка. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из позиции истца, после проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее – ГВС) Автомобиля последний в течение гарантийного срока вышел из строя. Представитель истца связался с сотрудником ответчика по средствам мессенджера WhatsApp, переписка в котором, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком факта повреждения клапанной крышки входе проведения ремонтных работ истцом.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью подобного вывода истца, поскольку из сообщений сотрудника ответчика прямо следует, что обсуждаемый в переписке вопрос является спорным. При этом предложение по возврату части денежных средств и льготные условия на будущее обслуживание, в таком случае, возможно расценить в качестве желания ответчика сохранить нормальные отношения с клиентов, а не как факт однозначного признания своей виновности в последующем выходе Автомобиля из строя. Не следует из указанной переписки и того, что истец обращается к ответчику за устранением выявленных недостатков, а последний отказывается.

Впоследствии истец пригласил представителя ответчика на осмотр Автомобиля в г. Минеральные воды 18.07.2023, а также указал, что окончательные требования будут выставлены ответчику по результатам независимой экспертизы.

Ответчик подтвердил факт участия его представителя в указанном осмотре.

Однако ни истец, ни ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих результаты данного осмотра, в том числе по запросу суда, в материалы дела не представили.

Как следует из материалов дела, далее истец обратился в экспертную организацию – ООО «АвтоТрансКом», из заключения которой следует, что 07.08.2023 турбонагреватель автомобиля был доставлен в г. Казань для дефектовки, проводилась диагностика на стенде в специализированном центре. 

Между тем, по утверждению ответчика он на указанное исследование не приглашался, истец же доказательств обратного суду не представил.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» причиной выхода из строя ГВС Автомобиля явилось разрушение клапанной крышки с образованием разрывов на пластике вследствие перетяжки крепежного болта при проведении ремонтных работ Автомобиля ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец 23.07.2023 самостоятельно выполнил ремонт Автомобиля, обратившись в иной сервис. По утверждению истца, указанный ремонт устранил недостатки работ ответчика, при этом его стоимость вместе с запасными частями составила 139 843 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с нормами ст. 723 ГК РФ заказчик по общему правилу должен обратиться за устранением выявленных недостатков работ, прежде всего, к подрядчику и только если последний отказался от их устранения или бездействовал в течение разумного срока расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Нормы ст. 723 ГК РФ направлены на соблюдение взаимных прав и интересов сторон договора подряда и недопущения злоупотреблений со стороны заказчика.

Суд отмечает, что Договор не содержит указания на возможность выполнения истцом работ по устранению выявленных недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Напротив, условия п. 2.9. Договора содержит положения, аналогичные нормам п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств его обращения к ответчику за устраняем выявленных недостатков, Автомобиль ответчику истцом не предоставлялся.

Ссылки истца на телефонные переговоры и переписку в мессенджере не являются достаточными для установления факта обращения истца к ответчику за устранением недостатков выполненных работ в порядке п.1 ст. 723 ГК РФ.

Суд также отмечает, что доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о некачественно выполненном ответчиком ремонте Автомобиля были получены без какого-либо участия ответчика.

Так, истцом не представлено доказательств, что ответчик приглашался на исследование турбонагревателя автомобиля, а результаты совместного осмотра Автомобиля 18.07.2023 никак не зафиксированы.

В таком случае, суд критически относится к результатам внесудебной экспертизы представленных истцом, в подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ по Договору.

Более того в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец, осуществив самостоятельный ремонт Автомобиля, фактически лишил ответчика возможности как оспорить представленные истцом заключения, так и в принципе доказать факт качества проведенных им работ, а также опровергнуть доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах и причинах возникновения спорных неисправностей.

В совокупности вышеприведенных действий истца суд усматривает недобросовестное поведение с его стороны, соглашаясь тем самым с соответствующим доводами, приведенными ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, истец в нарушение норм п. 1 ст. 723 ГК РФ, не представив ответчику Автомобиль для устранения спорных недостатков и фактически осуществив, в таком случае, на свой риск его самостоятельный ремонт, лишил себя возможности на возмещение ответчиком взыскиваемых сумм.

Представленные истцом доказательства носят характер односторонне составленных и не подтверждают выполнения ответчиком ремонтных работ по Договору с ненадлежащим качеством.

Суд отмечает, что заказчик по договору подряда в случае выявления некачественного выполнения работ в ходе дальнейшей эксплуатации их результата должен действовать разумно и добросовестно в соответствии с правомочиями, предоставленными ему ст. 723 ГК РФ.

Отличное от указанного общего правила поведение истца, направленное на получение возмещения ремонта, выполненного третьим лицом, без предварительного предоставления Автомобиля для устранения недостатков ответчику прямо противоречит нормам ст. 723 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

При подобных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объем.   

Руководствуясь ст.ст. 65,102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                      А.В. Крайнов