СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-30638/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8921/2024(2)) на определение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30638/2024 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области о включении требования в размере 33 467 685 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2024 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

26.10.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов, 11.10.2024 - на сайте ЕФРСБ. 

05.12.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о включении требования в размере 33 467 685 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.02.2025 суд включил требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в размере 33 467 685 руб. 40 коп. (в том числе 23 350 930 руб. 52 коп. – основной долг, 10 116 754 руб. 88 коп. - неустойка) в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не является контролирующим ООО «Русполимер» лицом, а также не является выгодоприобретателем по совершенным данным обществом сделкам, в связи с чем недопустимо включение требований Инспекции, основывающей свои требования на судебном акте о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русполимер», в реестр требований кредиторов должника-гражданина. Судом применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку заявитель ссылался на обстоятельства, имеющих место до 01.07.2017. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А40-151885/2016 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «Русполимер» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 49 833 949,84 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 отменено, оставлено в силе Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Русполимер» ФИО7; взыскано с ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве 33 467 685,40 рублей, включая 23 350 930,52 рублей основного долга и 10 116 754,88 рублей неустойки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-151885/16 изменено. Заменен по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 взыскатель в части привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русполимер»: в размере 23 350 930,52 руб. основного долга и 10 116 754,88 руб. неустойки на ФНС России в лице ИФНС России №22 по г. Москве. 

ИФНС России №22 по г. Москве получен исполнительный лис ФС №037782695 от 25.02.2021, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу №А0-151885/16 о банкротстве ООО «Русполимер» в отношении ФИО3. 

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство № 25211/22/54009-ИП от 14.01.2022.

В связи с тем возбуждением Арбитражным судом Новосибирской области дела о банкротстве ФИО3 на основании заявления гражданина (определение суда от 10.09.2024), налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении своих требований к ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед налоговым органом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами; в добровольном порядке и в рамках исполнительного производства требования налогового органа ФИО3 не погашены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Требования МИФНС России № 17 по Новосибирской области в размере 33 467 685 руб. 40 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебными актами о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русполимер», в связи с чем требования являются обоснованными и не подлежат переоценке на предмет оснований возникновения, размера требований.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО3 статуса контролирующего ООО «Русполимер» лица, статуса выгодоприобретателя по сделкам данной организации направлены на попытку пересмотра вступивших в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу №А40-151885/16 в неустановленном процессуальным законом порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на неверное применение судом первой инстанции норм материального права во времени подлежит отклонению, поскольку размер субсидиарной ответственности был установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу №А40-151885/16, вступившим в законную силу, в связи с чем арбитражным судом в рамках данного дела не пересматривался.

Доказательств полного или частичного погашения ФИО3 обязательства перед налоговым органом в добровольном порядке или в рамках исполнительного производства № 25211/22/54009-ИП должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные арбитражным судом в указанных судебных актах обстоятельства как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30638/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                  

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     В.С. Дубовик 

                                                                                                                                ФИО1