РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68325/24-173-502

г. Москва

11 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года      

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года      

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ТРЕЙД" (169600, РЕСПУБЛИКА КОМИ, ПЕЧОРА ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 40, СТР. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 854 308 руб., неустойки в размере 7 567 005 руб. 87 коп., процентов в размере 116 064 руб. 51 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, убытков в размере 4 452 620 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

      В судебном заседании 09.09.2024 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.09.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ПАО «ТМК»), при участии привлеченного третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСПЕЦГРУПП"  о взыскании задолженности  по договору  поставки №2022/33 от 23.05.2022  в размере 2 854 308 руб., неустойки в размере 7 567 005 руб. 87 коп., процентов в размере 116 064 руб. 51 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, убытков в размере 4 452 620 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в связи с произведенными ответчиком оплатами, заявление судом рассмотрено по правилам ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную ответчиком неустойку в размере 3 366 139 руб. 37 коп., проценты, установленные ст 395 ГК РФ за период с26.12.2023 по 15.07.2024 в размере 253 320 руб. 85 коп., а также сумму убытков в размере 4 452 620 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной  обоснованности уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного  между сторонами договора поставки №2022/33 от 23.05.2022  (далее – Договор), на основании согласованной Спецификации №4 от 03.05.2023 (далее – Спецификация), ПАО «ТМК» (Поставщик) обязался поставить, а ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД (Покупатель) принять и оплатить следующий товар:

- трубы насосно-компрессионные 60*5 в количестве 15т на общую сумму 2 250 000 руб., срок поставки с июля 2023 по 10.09.2023,

- трубы 168*8,9 в количестве 776 т на общую сумму 100 569 600 руб., срок поставки с июня 2023 по 10.08.2023.

Поставка производится по фактической массе. Толеранс 5%.

Общая стоимость товара по Спецификации составляет 102 819 600 руб.

Условия оплаты -100% предоплата.

 Платежными поручениями №910 от 12.05.2023,№911 от 16.05.2023, №912 от 23.05.2023, №913 от 09.06.2023 Покупатель в полном объеме произвел оплату товара по Спецификации, при этом Поставщиком был нарушен срок поставки товара и согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2023 по январь 2024 года, у ответчика образовалась задолженность перед Покупателем в связи с переплатой товара по толерансу в размере 2 854 308 руб. 

Кроме того, в результате просрочки поставки ответчиком труб, в период с 02.09.2023 по 05.09.2023, истец, являясь Заказчиком по заключенному с ООО «СеверСпецГрупп» (Подрядчик) договору подряда №2022/74 от 06.10.2022, был вынужден уйти в технологический простой по причине отсутствия труб, необходимых для выполнения работ по креплению эксплуатационной колонны по ставкам, зафиксированным в Договоре подряда, согласно приведенному в иске расчету, стоимость простоя составила 4 452 620 руб., указанная сумма, по мнению истца, является прямыми убытками Покупателя, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору и подлежит возмещению ответчиком.

В адрес Поставщика была направлена претензия №02-0463-ИТ-24 от 12.03.2024 с требованием об оплате, которая была частично исполнена ответчиком  после обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что поскольку уплаченная истцом сверх стоимости товара сумма, отраженная в Акте сверки, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика, то в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Наличие у ответчика суммы неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем,  в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата переплаты с26.12.2023 по 15.07.2024 в размере 253 320 руб. 85 коп судом признается правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 10.1. Договора, за нарушение сроков поставки Товара, сроков устранения недостатков Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика установленной п. 10.1 Договора неустойки за период просрочки поставки товара с 11.08.2023 по 08.12.2023 в пределах ограничения 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении предельного ограничения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что неустойка в максимальном размере 5% от стоимости не поставленного в срок Товара является обычно применимой ПАО «ТМК» для договоров с контрагентами, кроме того, ответственность Покупателя за нарушения срока оплаты  по спорному Договору также ограничена 5% (п. 10.5 в редакции Протокола разногласий).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, учитывая добровольную оплату задолженности ответчиком и незначительность периода просрочки, а также установленное Договором ограничение ответственности Покупателя, соглашается с возражениями ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает правомерным уменьшить максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с Поставщика до 5% от стоимости не поставленного в срок Товара, составляющей сумму 4 200 866 руб. 50 коп.

Судом установлено, что ПАО «ТМК» платежным поручением №39825 от 20.09.2024 перечислило в адрес Покупателя сумму 4 200 866 руб. 50 коп. в качестве оплаты по претензии №02-0463-ИТ-24 от 12.03.2024, составляющую размер уменьшенной судом неустойки по Договору, в связи с чем, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору судом признается добровольно исполненным и удовлетворению не подлежит.

В обоснование несения убытков истцом в материалы дела представлен договор подряда №2022/74 от 06.10.2022, заключенный с ООО «СеверСпецГрупп» (Подрядчик), предусматривающий применение обсадных труб труба ОК-168, которые должны быть предоставлены Заказчиком (ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД") для выполнения Работ по Договору, при исполнении которого Подрядчиком зафиксирован простой в виду ожидания завоза труб, составивший период с 02.09.2023 по 05.09.2023. Согласно приведенному в иске расчету, стоимость простоя составила 4 452 620 руб., доказательства оплаты простоя  представлены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В представленных возражениях ответчик указал, что заявленные в иске убытки возникли у Истца в связи с простоем с 02.09.2023 по 05.09.2023, при этом срок поставки для данного вида труб в Договоре был установлен до 10.08.2023, а фактически поставлены они были в октябре-декабре 2023г.

Между тем, решением АС Свердловской области от 12.03.2024 по делу №А60-56797/2023 подтверждено, что ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД" в период действия спорного Договора заказывал аналогичную продукцию у другого поставщика – ООО «ПК «Трубное Решение Урал», в связи с чем истцом не подтверждено, что технологический простой по договору подряда вызван именно просрочкой поставки товара по спорному Договору.

Таким образом, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика в рамках спорного договора и возникновением обстоятельств, указанных истцом  в обоснование возникновения заявленных убытков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,  395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - удовлетворить. 

Снизить сумму неустойки до 4 200 866 руб. 50 коп. 

Взыскать c ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 40, СТР. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ТРЕЙД" (169600, РЕСПУБЛИКА КОМИ, ПЕЧОРА ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2004, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 320 (Двести пятьдесят три тысячи триста двадцать) руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 760 (Шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова