129/2023-103141(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1692/2023

г. Тюмень

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

закрытого акционерного общества «Промышленная Инжиниринговая Компания» (ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 625017, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  14.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 628408, ХМАО-Югра, 

<

...>)  

о взыскании 566 025,36 руб., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 26.05.2021, от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 04.04.2023, 

установил:

ЗАО «Промышленная Инжиниринговая Компания» (далее – истец, ЗАО «ПИК») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Россети Тюмень» (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (удержанной неустойки) в размере 559 472,63 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 552,73 руб. за период с  30.11.2022 по 25.01.2023.  

Определением суда от 07.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее - АПК РФ).  

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что  неустойка была удержана в связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора,  полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.  

Истец представил возражения на отзыв, пояснив, что производство работ в соответствии с  графиком проведения технического обслуживания Автоматической установки водяного пожаротушения  ПС 110/10 кВ «Центральная» не было обеспечено, в связи с неисполнения ответчиком встречной  обязанности по передачи технической документации, предусмотренной пунктом 5.2.10 договора, в связи  с чем, истец письмом от 17.03.2022 приостановил работы.  

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также дополнение к  отзыву.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу,  заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ЗАО «ПИК»  (контрагент) по результатам конкурса в электронной форме заключен договор № PD01.3000.2022.820 от  

15.08.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и  текущему ремонту установок противопожарной защиты (далее – УПЗ) зданий и сооружений филиала  АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию  автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ «Центральная».  

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а контрагент обязуется выполнить  работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и текущему ремонту установок  противопожарной защиты зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские  электрические сети по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения  ПС 110/10 кВ Центральная, в соответствии с техническим заданием - приложения № 2.1, 2.2 к договору.  

В силу пункта 5.1.1. договора контрагент обязан обеспечить выполнение работ по договору в  соответствии с техническим заданием и требованиями действующей нормативно-технической  документации.  

Пунктом 5.1.7. договора дополнительно предусмотрено, что контрагент обязан обеспечить  соблюдение нормативно-технической документации, действующей на территории Российской  Федерации.  

В соответствии с пункта 5.3. Технического задания при принятии УПЗ на ТО и ППР необходимо  провести первичное обследование УПЗ объекта, с целью определения её технического состояния.  

Первичное обследование состоит из: - проверки наличия проектной, приемо-сдаточной и эксплуатационной документации; - проверки соответствия монтажа УПЗ рабочему проекту; - проверки работоспособности установки в целом. 

По результатам обследования УПЗ составить «Акт первичного обследования автоматических  установок противопожарной защиты» (приложение 2 к настоящему Техническому заданию) и «Акт на  выполненные работы по первичному обследованию установок противопожарной защиты» (приложение  3 к настоящему Техническому заданию).  

На УПЗ, находящуюся в неработоспособном состоянии по результатам первичного обследования,  оформить «Дефектную ведомость».  

 Согласно приложению № 6 к договору «Условия об обеспечении исполнения обязательств  контрагента по договору», надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору обеспечено  безотзывной и безусловной независимой гарантией от 03.08.2022 № 080L5X.  

17.11.2022 АО «Россети Тюмень» направлено в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - гарант)  требование от 14.11.2022 № РТ13/01/11963 о выплате денежных средств по банковской гарантии от  03.08.2022 № 080L5X в размере 559 472,63 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ПИК»  своих обязательств по договору.  

В качестве основания для начисления штрафа ответчик ссылается на нарушение истцом пункта  5.1.1 договора, выразившегося в том, что в соответствии с Графиком проведения технического  обслуживания АУВПТ (автоматической установки водяного пожаротушения) на ПС 110/10 кВ  Центральная, являющегося приложением № 2 к Договору, за период 2022 года выполнению подлежали  следующие виды работ:  

- обслуживание сигнализаторов давления; 

- обслуживание распределительного трубопровода, систем ВПТ (10м с 3 насадками,  оросители);  

- обслуживание технической части насосной станции (резервуаров); 

- обслуживание щита эл.автомойки всех типов: на каждое направление (секцию); -обслуживание  щита сигнализации всех типов: на каждое направление (секцию).  

Из содержания требования заказчика от 14.11.2022 № РТ13/01/11963 следует, что вышеуказанные  работы истцом не проводились, записи в журналы не вносились, в связи с чем на основании ст. 7.1  договора истец обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора 11 189 452,51 руб., а  именно 559 472,63 руб.  

Во исполнение уведомления АО «АЛЬФА-БАНК» от 18.11.2022 № 80/40306 ЗАО «ПИК»  перечислило платежным поручением от 30.11.2022 № 451 денежные средства в сумме 559 472,63 руб.  на банковский счет гаранта.  

01.12.2022 гарантом денежные средства по требованию были перечислены АО «Россети Тюмень»,  что подтверждается платежным поручением № 86145 от 01.12.2022.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафа, истец с целью досудебного урегулирования  спора направил в адрес ответчика претензию исх. № 310 от 19.12.2022 с требованием перечислить в  течение пятнадцати календарных дней на банковский счет ЗАО «ПИК» сумму неосновательного  обогащения 559 472,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку требование истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств было  оставлено ответчиком без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения,  к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договоре подряда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством.  

Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации. Неустойка, упомянутая в договоре,  взыскивается со стороны, нарушившей обязательство, помимо убытков (неустойка носит штрафной  характер).  

В силу пункта 7.3 договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения иных  обязательств по договору (за исключением упомянутых в п. 7.2 договора) сторона, нарушившая  обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штраф в размере 5% от цены  договора за каждый факт нарушения.  

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить  подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть  представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  

требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых  влечет выплату по независимой гарантии.  

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих)  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с  основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному  обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром  соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, в частности,  гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств по исполнению гражданско-правового  договора.  

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех  случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от  26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к  бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в  установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение  принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.  

Таким образом, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из  обеспечения по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности  начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом выбран не соответствующий способ защиты  права является несостоятельным.  

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством,  иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение  (глава 60 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт  неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие  правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер  неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в  совокупности.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие в действиях ЗАО «ПИК»  нарушений условий договора, и указывает на отсутствие возможности производства работ в  соответствии с графиком проведения технического обслуживания АУВПТ на ПС 110/10 кВ  «Центральная» (приложение № 2 к договору) за август 2022 года в результате несвоевременной  передачей истцу технической документации ответчиком.  

Согласно предмету договора № PD01.3000.2022.820 от 15.08.2022 истец обязался выполнить  работы:  

1. По техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации; 

2. По текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий и сооружений;  

3. По техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС  110/10 кВ «Центральная».  

При этом, в силу требований пункта 5.2.10 договора ответчик обязался обеспечить истца актами  обследования и данными по состоянию оборудования перед выполнением работ по договору.  

17.08.2022 истец направил ответчику письмо № 153, в котором просил предоставить акты  обследования и данные по состоянию оборудования в соответствии с пунктом 5.2.10 договора, и  уведомил ответчика о приостановке работ по договору до получения указанной технической  документации (письмо получено АО «Россети Тюмень» вх. № РТ13-16373 от 17.08.2023).  

В связи с чем, по мнению истца, срок производства работ по техническому обслуживанию  АУВПТ на ПС 110/10 кВ «Центральная» должен быть увеличен с 17.08.2023 (дата получения АО  «Россети Тюмень» письма ЗАО «ПИК» о приостановке работ) - по день предоставления актов  обследования и данных по состоянию оборудования.  

Доказательства направления истцу технической документации, необходимой для обслуживания  АУВПТ на ПС 110/10 кВ «Центральная», ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ссылка ответчика на то, что данная документация направлена адрес истца в письмом от  23.08.2022 № РТ13/19/144 по электронной почте, судом не принимается, поскольку ответчиком в  нарушение требований статей 9,65 АПК РФ не представлено доказательств направления данного  письма.  

Истец отрицает факт получения указанного письма с приложенной технической документации. 

Письмом исх. № 265 от 03.11.2022 истец вновь указал ответчику о приостановке работ до  предоставления актов обследования и данных по состоянию оборудования в соответствии с пунктом  5.2.10 договора.  

Довод ответчика о том, что в письме от 17.11.2022 было повторно сообщено истцу о направлении  документации письмом от 23.08.2022, несостоятелен, поскольку наличие ссылки на данное письмо не  подтверждает факт направления письма от 23.08.2022 с приложенной технической документацией.  

При таких обстоятельствах ответчиком фактически не исполнена обязанность по своевременному  предоставлению технической документации в состоянии, соответствующему условиям договора и  обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

В статье 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение  обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также  наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения,  обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не  могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК  РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается факт приостановки истцом работ, начиная с 17.08.2022, до  предоставления технической документации.  

Доказательства предоставления истцу технической документации для обслуживания подстанции  АУВПТ на ПС 110/10 кВ «Центральная» ответчиком не представлены.  

Таким образом, оснований для предъявления требований об уплате денежной суммы по  независимой банковской гарантии не имелось. Невозможность своевременного выполнения работ по  техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ  «Центральная» в августе 2022 года произошло не по вине истца, а в связи с тем, что ответчиком не  предоставлена для производства работ техническая документация.  

Довод ответчика о том, что фактически истец приступил к выполнению работ, в связи с чем,  указанные им основания для приостановки работ отсутствовали, судом не принимается в силу  следующего.  

Из пояснений истца следует, что 05.09.2022 общество действительно, приступило к выполнению  работ (о чем свидетельствуют акты полевых работ), однако, лишь в той части объектов, по которым  предоставления технической документации не требовалось; провели обследование; направили ответчику  акты обследования.  

Письмом № 178 от 07.09.2022 истец направил ответчику Акты первичного обследования  установок противопожарной защиты на Тюменских электрических сетях на 58 объектах.  

При этом в отношении АУВПТ на ПС 110/10 кВ «Центральная» проведение технического  обслуживания без соответствующей технической документации истец считает невозможным, в связи с  чем, письмом исх. № 265 от 03.11.2022 истец вновь указал ответчику о приостановке работ до  предоставления актов обследования и данных по состоянию оборудования в соответствии с пунктом  5.2.10 договора.  

Письмом № РТ13/01/9439 от 16.09.2022 ответчик направил истцу претензию с требованием об  оплате неустойки в размере 559 472,62 руб. по факту ненадлежащего выполнения работ по  техническому обслуживанию АУВПТ на ПС 110/10 кВ «Центральная».  

Письмом исх. № 265 от 03.11.2022 истец вновь указал ответчику о приостановке работ до  предоставления актов обследования и данных по состоянию оборудования в соответствии с пунктом  5.2.10 договора.  

Довод ответчика о том, что письмами от 15.11.2022 № РТ13/01/12051, от 12.10.222 №  РТ13/01/429, от 18.10.2022 № РТ13/01/437, от 27.10.2022 № РТ1/01/445, от 11.11.2022 № РТ1/01/464, от  29.11.2022 № РТ1/01/487, от 27.10.2022 № РТ8/01/2758, от 24.11.2022 № РТ8/01/3090 ответчик  неоднократно уведомлял истца о множественных нарушениях в актах о приемке выполненных работ,  судом не принимается.  

В рассматриваемом случае неустойка удержана именно по факту ненадлежащего исполнения  обязательств по обслуживанию подстанции АУВПТ на ПС 110/10 кВ «Центральная», однако, в  указанных письмах изложены замечания по результатам проверки актов сдачи-приемки выполненных  работ № 2 и № 3 от 30.09.2022, № 6 от 31.10.2022, № 25 от 07.11.2022, не имеющие правового  значения для настоящего спора.  

Учитывая отсутствие со стороны истца нарушений договорных обязательств по договору №  PD01.3000.2022.820, указанных в требовании о взыскании банковской гарантии № 080L5X, суд  приходит к выводу, что выставление указанного требования и получение ответчиком денежных средств  в размере 559 472,62 руб. необоснованным.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных  по делу доказательств, суд считает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств,  полученных ответчиком по банковской гарантии в качестве неустойки, подлежащими удовлетворению в  заявленном размере 559 472,62 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными  средствами в размере 6 552,73 руб. за период с 30.11.2022 по 25.01.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №  10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование  чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного  обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего  наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным,  соответствующим условия договора и материалам дела.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 6552,73 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу закрытого акционерного общества  «Промышленная Инжиниринговая Компания» задолженность в размере 566 025,36 руб., расходы на  оплату государственной пошлины в размере 14 321 руб.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна