ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69889/18

26 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют: 

от ОАО «Химкинский Водоканал»: не явились, извещены; 

от ООО «СК «Согласие»: не явились, извещены; 

от ТСЖ «Юбилейный С»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Химкинский Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу №А41-69889/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО «СК «Согласие» к ОАО «Химкинский Водоканал», ТСЖ «Юбилейный С» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Химкинский Водоканал», ТСЖ «Юбилейный С» о взыскании 55 934 руб. 39 коп. убытков в порядке суброгации, 2 237 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу №А41-69889/18 исковые требования к ОАО «Химкинский Водоканал» удовлетворены, в удовлетворении требований к ТСЖ «Юбилейный С» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Химкинский Водоканал» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Аква-Бьюти» заключен Договор страхования имущества юридических лиц № 0003801-0672487/16ИМЮ.

17.06.2017 в результате засора городской канализации в подвальном помещении разорвало трубу, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки нежилого помещения салона-красоты ООО «Аква-Бьюти», расположенного по адресу г. Химки, мкр. Сходня, Юбилейный проезд, д. 16, арендованного ООО «Аква Бьюти» по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016.

Согласно Акту № б/н осмотра нежилого помещения от 20.06.2017, причиной происшествия является засор городской канализации, в результате которого, под давлением разорвало ревизку канализационного стояка ТСЖ.

Согласно Отчету № 932911 от 04.07.2017 подготовленному ООО «Апэкс Груп», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет 65 934,39 руб.

Договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 10 000 руб.

Истец в соответствии с условиями Договора страхования произвел выплату страхового возмещения ООО «Аква-Бьюти» в размере 55 934, 39 руб., что подтверждается платежным поручением № 131886 от 04.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выго до приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме .лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине..

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела .обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем-размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 09.09.2017), внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем канализации (канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 87 указанных Правил, организация водопроводноканализационного хозяйства (Ответчик) обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Согласно пункту 91 Правил, организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Госстрой России разъяснил, что организация водопроводно-канализационного хозяйства и/или управляющая организация и/или товарищество собственников жилья/управляющая организация несут ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде (циркулярное письмо Госстроя России от 14.10.1999 № JT4-3555/12).

В п. 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации указано, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом этих вод на территорию.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность его вины в произошедшем заливе.

Между тем, факт ненадлежащего содержания городской канализационной системы ОАО "Химкинский Водоканал" подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- журнал ТСЖ «Юбилейный С» учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений санитарно-технического оборудования (копия журнала, начиная с июля 2017 - заявки № 18 от 17.06.2017, №31 от 18.07.2017, № 46 от 28.09.2017, № 47 от 09.10.2017, № 50 от 16.10.2017);

- неоднократными письменными обращениями по вопросам засорения уличной канализации в ОАО «Химкинский водоканал», Администрацию г. Химки,

- жалобами через официальный портал правительства Московской области «Добродел»;

- ответы по обращениям ТСЖ «Юбилейный С», из которых следует, что был установлен факт засора на участке городской канализации, устранено силами ресурсоснабжающей организации ОАО «Химкинсий водоканал»: произведена промывка канализационного трубопровода;

- служебная записка начальника участка № 2 ФИО2 адресованная главному инженеру ОАО «Химкинский водоканал» ФИО3, из которой следует, что «было проведено телевизионное обследование канализационных сетей, прилегающих к ж/д № 16 по Юбилейному проезду, мкр. Сходня. В ходе обследования был выявлен засыпанный землей канализационный колодец, в котором было обнаружено скопление бытового мусора. В ходе последующих работ колодец был очищен, канализационная линия промыта.»

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что засорившаяся городская канализация находится в зоне ответственности ОАО "Химкинский Водоканал", и ОАО "Химкинский Водоканал" несёт бремя ответственности за вред, причинённый засором данной канализации.

Таким образом, ОАО "Химкинский Водоканал" на которого было возложено содержание городской канализации в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший ущерб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу №А41-69889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина