АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8977/2021

Дело № А06-12387/2019

г. Казань

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен – 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу № А06-12387/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» (далее – ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3», ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 2 366 139,01 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А06-12387/2019, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3», не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание данные о поверке прибора учета (свидетельство о поверке от 16.04.2018 № Р/371148), согласно которым счетчик электрической энергии признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии искажений показаний прибора учета. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 19.03.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» заключен договор энергоснабжения №40214, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При проведении сотрудниками сетевой организации - ПАО «Россети Юг» 04.04.2018 проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (производственная база), выявлено безучетное потребление электрической энергии, - установлено следующее: знаки визуального контроля – пломбы ЭСО и госповерителя неустановленного образца; заводская голограмма порвана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.04.2018 № 002506, расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 01.07.2017 по 04.04.2018 на сумму 2 366 139,01 руб.

29.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения№442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее  Правила № 6), пришли  к выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период является доказанным.

Суды  правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацем 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация с целью защиты от несанкционированного доступа должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. 

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности и эксплуатации прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442, пункта 2.11.17 Правил № 6 возложена на ответчика.

Пункт 2 Основных положений № 442 содержит понятие  безучетного потребления электроэнергии. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Исследовав, оценив представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.04.2018 № 002506, суды двух инстанции признали его соответствующим требованиям  пунктам 192, 193 Основных положений № 442,  надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления.

Как указано ранее, в акте зафиксировано на объекте ответчика безучетное потребление электроэнергии, по причине: «пломбы ЭСО и госповерителя неустановленного образца; заводская голограмма порвана».

 Проверка проведена в присутствии представителя потребителя – конкурсного управляющего ФИО1 Представитель потребителя от подписи акта отказалась. 

В строке «объяснения потребителя» содержатся следующее объяснение: «понятые прибыли после вскрытия трансформатора и осмотра счетчика, пломб и иных голограмм. По выявленным нарушениям пояснить не могу, т.к. деятельность ООО «АСПМК №3» не ведется с мая 2017 года, в связи с чем,  была снята пломба, и ее происхождение не знаю».

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований, представил свидетельство о поверке счетчика (том 1 л.д. 139), указывая, что прибор учета признан пригодным к применению, что исключает несанкционированное вмешательство в работу прибора учета,  истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на проверяемом приборе учета была установлены пломбы неустановленного образца. 

Отклоняя данные доводы ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.

  Истцом в материалы дела представлен CD-диск с цветными фотографиями прибора учета, произведенными при первоначальной установке пломб ЭСО и госповерителя (30.06.2017, показания прибора учета 3099 кВт), из которых видно, что антимагнитная пломба, установленная на приборе учета в нижнем правом углу (синего цвета) имеет №2014 00127993. При этом, на фотографии, произведенной при проведении проверки (04.04.2018) антимагнитная пломба синего цвета наклеена на корпус прибора в перевернутом виде, отсутствует номер пломбы (том 1 л.д. 151). 

Также на фотографиях, произведенных на момент проверки, имеются явные признаки деформации пломбы госповерителя (следы пережатия) на сравнительной цветной фотографии видно, что первоначально на трансформаторы тока была установлена антимагнитная пломба синего цвета, однако, при проведении проверки установленная пломба на трансформаторе тока имеет красный цвет.

Суды,  исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о подтвержденности  факта повреждения пломб ЭСО и госповерителя, установленных на приборе учета, что делает возможным несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса и расценивается как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Правил № 442 является безучетным потреблением.

Как верно указали суды,  ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры обеспечения эксплуатации установленного прибора учета и измерительного комплекса  и нарушение пломбы (в том числе установка поддельной пломбы) сетевой организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии, а повреждение пломбы дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии

Соответственно, доводы ответчика о недоказанности вмешательства с его стороны в работу прибора учета являются несостоятельными, противоречащими  установленным  обстоятельствам  по делу.

По результатам исследования и оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно посчитали установленным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период и удовлетворили исковые требования.

Стоимость безучетного потребления, рассчитанная за период с 01.07.2017 по 04.04.2018, составила 2 366 139,01 руб. 

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии проверены судами и признаны арифметически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Расчеты не оспорены, контррасчет ответчиком не был представлен.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А06-12387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Е.Н. Бубнова

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин

        Г.Н. Махмутова