ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-7688/21

г. Москва

01 июня 2021 года

Дело № А41-30862/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-30862/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Мытищи Московской области:                ФИО2 (по доверенности № 75-ДВ от 13.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «РАПАС»: ФИО3 (по доверенности от 19.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Лидер М»: ФИО3 (по доверенности от 19.11.2020). 

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАПАС» (далее - ООО «РАПАС», общество, ответчик) о взыскании убытков, необходимых на строительство общеобразовательного учреждения на 625 мест (без учета затрат на строительство наружных инженерных сетей и благоустройство) в размере 766 888 181 руб. 25 коп.; стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101003:1919 и 50:12:0101003:3534, на которых должно осуществляться строительство общеобразовательного учреждения на 625 мест.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство жилищной политики Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее - ООО «Лидер М») (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что исковые требования в настоящем деле основаны на новых условиях договора и не направлены на изменение условий мирового соглашения. Нарушение ответчиков новых сроков строительства не лишает орган местного самоуправления права на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для строительства объекта и для выкупа земельных участков.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ООО «Лидер М» (далее - инвестор), муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и муниципальным образованием «Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области» заключен инвестиционный договор № 06031403-И по строительству объектов многоэтажной многоквартирной жилой застройки с объектами соцкультбыта и подземными гаражами, общеобразовательной школы и детского дошкольного учреждения в 

<

...> зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области за № 4/12-2017 от 23.03.2017.

В соответствии с Законом Московской области от 23.09.2015 № 147/2015-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района» в результате преобразования - объединения муниципальных образований на территории Мытищинского муниципального района с 11.10.2015 муниципальное образование «Сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области» и муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район Московской области» утратили статус муниципальных образований, было образовано муниципальное образование «Городской округ Мытищи Московской области», которое стало их правопреемником.

Сторонами 04.05.2016 подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороной соглашения является муниципальное образование «Городской округ Мытищи Московской области», являющееся их правопреемником, в лице Администрации городского округа Мытищи.

Согласно п. 2.1 предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству:

2.1.1 Многоэтажных многоквартирных жилых домов под нумерацией 8, 9, 10, 11, 12, 13 в соответствии с утвержденным проектом планировки территории мкр. 17А г. Мытищи с нежилыми помещениями коммерческого назначения на первых этажах и подземными гаражами суммарной вместимостью 240 машиномест (объект № 1) на земельных участках, указанных в п. 1.6;

2.1.2 Детского сада на 180 мест (Объект № 2) в границах хмельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:53, указанного в п. 1.6;

2.1.3 Общеобразовательного учреждения на 625 мест (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2016) (Объект № 3) на земельных участках, указанных в п. 1.6;

2.1.4 Гостинично-делового центра с парковкой на 800 машиномест (Объект                  № 4);

2.1.5 Гаража-стоянки на 150 машиномест (Объект № 5);

2.1.6 Инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, ливневой канализации, телефонизации, радио, телевидения, объектов благоустройства;

2.1.7 Подземного гаража на 840 машиномест (Объект № 6).

По итогам реализации инвестиционного проекта администрации в собственность должно было быть передано 100% объекта № 2 и объекта № 3; 100% наружных инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, радио, телевидения, объектов благоустройства; 1000 кв. м жилых помещений в объекте № 1 в соответствии с п. 5.3.14 договора (п. 3.1 договора).

Администрация городского округа Мытищи Московской области в рамках арбитражного дела № А41-75323/2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Лидер М» о взыскании убытков в размере 723 891 000 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по указанному делу между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Мировое соглашение утверждено судом в предложенной сторонами редакции, следующего содержания: 

1. Истец полностью отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу администрации городского округа Мытищи убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора размере в размере 723 891 000 руб. 60 коп.

2. Стороны в целях урегулирования спора и достижения предусмотренных Договором результатов - строительства социальных объектов - согласились внести в Договор следующие изменения:

2.1. Изложить приложение № 1 к договору «График реализации инвестиционного проекта» в новой редакции в соответствии с приложением № 1 к настоящему Мировому соглашению;

2.2. Изложить статью 4 договора в следующей редакции: «Застройщик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства последовательно в соответствии с приложением № 1 к договору «График реализации инвестиционного проекта. Порядок и сроки ввода в эксплуатацию объектов должны обеспечивать комфортные условия проживания жителей в построенных жилых домах (на всех этапах ввода в эксплуатацию жилых домов должна быть соблюдена их нормативная обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных организациях, учреждениях здравоохранения и т.д.)».

2.3. Изложить статью 14 договора в следующей редакции: «Администрация: Адрес: 141008, 

<

...> Получатель: УФК по Московской области (администрация городского округа Мытищи Московской области) ИНН 

<

***> 900 99 50, КПП 

<

***> 901 001, БИК 044 525 000, ОКТМО 46 746 000 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, счет № 401 018 108 452 500 101 02 КБК 901 1 17 05040 04 0001 180 (поступления по инвестиционным контрактам).

Инвестор: Адрес: 123022, 

<

...> Адрес обособленного подразделения: 141021, 

<

...>. ИНН 

<

***>, КПП 502945001, ОГРН 

<

***>, БИК 044525225, р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк» гор. Москва, к/с 3010181040000000225».

2.4. Изложить приложение № 3 к договору в части перечня квартир подлежащих передаче администрации, в следующей редакции: В доме № 47 по чертежу межевания:

2. Остальные положения договора остаются без изменений.

3. В случае реорганизации ответчика в форме выделения ответчик обязуется передать права и обязанности по настоящему мировому соглашению тому обществу, которому перейдет имущество, достаточное для исполнения обязательств по мировому соглашению. В ином случае, истец будет иметь право предъявить солидарное требование в соответствии с настоящим мировым соглашением к любому из вновь созданных юридических лиц и ответчику. 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 по рассматриваемому делу произведена замена ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лидер М» на ООО «РАПАС».

Истец указывает, что ответчиком (инвестором) нарушены следующие обязательства, предусмотренные соглашением:

1) по строительству общеобразовательного учреждения на 625 мест (Объект № 3);

2) по обеспечению комфортных условий проживания жителей в построенных жилых домах в части их нормативной обеспеченности местами в детских дошкольных учреждениях и общеобразовательных учреждениях (ст. 4 договора в ред. мирового соглашения от 25.03.2019).

По мнению истца, неисполнение инвестором условий договора в части строительства и ввода в эксплуатацию общеобразовательного учреждения на 625 мест (объект № 3) влечет необходимость выполнения таких обязательств администрацией, что приведет к возникновению у нее убытков.

Размер убытков, то есть расходов (исходя из сметной стоимости), необходимых для завершения строительства общеобразовательного учреждения на 625 мест в ценах на 2020 год с НДС - 20% составляет 766 888 181руб. 25 коп. согласно представленному расчету.

Кроме того, согласно Генеральному плану городского округа Мытищи, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Мытищи № 36/1 от 28.12.2017 (в ред. решения Совета депутатов № 4/1 от 19.12.2019), планируется размещение объекта местного значения среднего общеобразовательного учреждения на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:1919 (в аренде у ответчика) и на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:3534 (собственность ООО «Лидер-М»).

В связи с необходимостью выплаты компенсации правообладателям земельных участков в случае его изъятия для муниципальных нужд в целях строительства указанного объекта местного значения, подлежит возмещению стоимость участков, на которых должно осуществляться строительство, которая (исходя из кадастровой стоимости) составляет 177 544 356 руб. 21 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 142 названного Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, закон предусматривает последствия неисполнения должником мирового соглашения - выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рассматриваемом случае, исходя из текста заключенного по делу № А41-75323/2018 мирового соглашения, истец полностью отказался от исковых требований к ответчику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением инвестиционного договора, в том числе в части требований в отношении общеобразовательного учреждения на 625 мест.

Правовые последствия для соответствующего правоотношения (убытков) сторонами не определено, что означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом обязательство ответчика по возмещению истцу убытков прекратилось, и возникли обязательства сторон по исполнению условий мирового соглашения - исполнение инвестиционного договора в измененной мировым соглашением редакции. 

Неисполнение мирового соглашения влечет предусмотренные законом последствия, в том числе выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования направлены на изменение условий мирового соглашения, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

При этом с заявлением в рамках дела А41-75323/2018 по вопросу исполнения условий мирового соглашения истец не обращался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 аостановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

Стороны спора с утверждением нового мирового соглашения в рамках дела № А41-75323/2018 не обращались.

Кроме того, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А41-75323/2018 администрация не обращалась.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу № А41-30861/2020 по иску Администрация городского округа Мытищи Московской области к третьему лицу с требованиями - обязать передать в собственность муниципального образования «городской округ Мытищи Московской области» незавершенный строительством объект - детское дошкольное учреждение на 180 мест; взыскать 71 120 507,89 руб. убытков (расходов необходимых для завершения строительства) и 51 703 854 руб. 30 коп. стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:1921, на котором расположен незавершенный строительством объект - детское дошкольное учреждение на 180 мест, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Данные судебные акты мотивированы тем, что с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом обязательство ответчика по возмещению истцу убытков прекратилось и возникли обязательства сторон по исполнению условий мирового соглашения - исполнение инвестиционного договора в измененной мировым соглашением редакции.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-30862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

                                                                                                   Н.В. Марченкова