АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-321/2018

г. Петропавловск-Камчатский

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

 

 по иску

акционерного общества «Корякэнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 1 100 173 руб. 31 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 №10/2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

не явились; 

 

установил:

акционерное общество «Корякэнерго»  (далее – АО «Корякэнерго», общество, истец; место нахождения: 683013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» (далее – ГБУЗ КК «Олюторская районная больница», учреждение, ответчик; место нахождения: 688800, 

<

...>) о взыскании 1 103 343 руб. 57 коп., из которых: 1 005 192 руб. 08 коп. долга по оплате холодного водоснабжения по государственному контракту холодного водоснабжения № 3006 от 02.03.2017 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 (далее – спорный период) и 98 151 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 16.01.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты ответчиком долга. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения по вышеуказанному контракту за заявленный период. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 94 981 руб. 23 коп. пени за период с 10.02.2017 по 16.01.2018 со взысканием пени с 17.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 94 981 руб. 23 коп. пени за период с 10.02.2017 по 16.01.2018 со взысканием пени с 17.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, АО «Корякэнерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в соответствии с условиями государственного контракта холодного водоснабжения № 3006 от 02.03.2017, заключенного с ГБУЗ КК «Олюторская районная больница» (абонент) на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1, 8 договора).

Объекты водопотребления абонента определены в приложениях № 1 к контракту. 

Во исполнение обязательств по контракту, истцом в спорный период были оказаны ответчику услуги водоснабжения на общую сумму 1 005 192 руб. 08 коп., что подтверждается актами-счетами, имеющимися в материалах дела. На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Объем потребленной в спорный период холодной воды, использованный при расчете ее стоимости, определен в соответствии с показаниями приборов учета, а стоимость ресурса рассчитана истцом согласно статье 424 ГК РФ в соответствии с тарифом, установленным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Согласно сопроводительным письмам ГБУЗ КК «Олюторская районная больница» получило первичные документы (счета-фактуры, акты-счета), отражающие объем и стоимость потребленной холодной воды в спорном периоде. Возражений относительно количества и качества поставленной холодной воды ответчик не выразил.

Однако свои обязательства по оплате водоснабжения ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца задолженность на стороне ответчика за спорный период составила 1 005 192 руб. 08 коп.

14.12.2017 общество в целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом, направил в адрес учреждения претензию исх. № 2888/05 от 12.12.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки в случае неоплаты долга.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме потребленную холодную воду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон 07.12.2011 № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона 07.12.2011 № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), согласно пункту 3 которых такой учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.

Исполнение истцом договорных обязательств по оказанию ответчику услуг по водоснабжению в спорный период подтверждается материалами дела. Расчет стоимости водопотребления выполнен в соответствии с действующим нормативным регулированием отношений по водоснабжению и условиями государственного контракта № 3006 от 02.03.2017.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг не исполнил, задолженность не погасил, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу. Возражений по факту отпуска питьевой воды, как и по объему водоснабжения, а также по примененным тарифам, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлено.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате за водоснабжение нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате водоснабжения за спорный период, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 005 192 руб. 08 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.    

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате принятой по государственному контракту № 3006 от 02.03.2017 холодной воды за период с января по ноябрь 2017 года, истец просит взыскать пени в размере 94 981 руб. 23 коп. за период с 10.02.2017 по 16.01.2018 со взысканием пени с 17.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 42 государственного контракта № 3006 от 02.03.2017 установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Данное условие контракта не противоречит пункту 6.2. статьи 13 Закона 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 94 981 руб. 23 коп., которая начислена по установленной контрактом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта по оплате водоснабжения. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 94 981 руб. 23 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 42 государственного контракта № 3006 от 02.03.2017.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 1 005 192 руб. 08 коп., начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 002 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 31 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» в пользу акционерного общества «Корякэнерго» 1 124 175 руб. 31 коп., из них: 1 005 192 руб. 08 коп. долга, 94 981 руб. 23 коп. пени, 24 002 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 005 192 руб. 08 коп., начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить акционерному обществу «Корякэнерго» из федерального бюджета 31 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       С.П. Громов