ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17245/2022, 10АП-17251/2022

Дело № А41-59180/21

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от        ООО  «Стройкомплекс»– ФИО2 по доверенности от 05.09.2022; ФИО3 по доверенности от 03.04.2023;,

 от  ИФНС России по   г. Балашихе Московской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023; ФИО6 по доверенности от 13.03.2023;.,

ООО «МС Подряд» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «МС Подряд» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-59180/21,  

по исковому заявлению  ООО  «Стройкомплекс» к ИФНС России по  г. Балашихе Московской области о признании  незаконным решения   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс» (далее – ООО  «Стройкомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее – Инспекция ) о признании недействительным решения от 22.01.2021 № 07-12/201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-59180/21 в удовлетворении требований отказано. (т. 54 л.д. 149-186).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО  «Стройкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

 ООО «МС Подряд»   в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также обратилась  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующимоснованиям.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, данное желание возникло только у истца, о чем свидетельствует пояснения ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика о  заключении мирового соглашения 

  Однако, доказательств наличия в действительности таких переговоров, а также каких-либо предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и проект мирового соглашения материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «МС Подряд», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Производство по апелляционной жалобе  ООО «МС Подряд» подлежащим прекращению в связи со следующим

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

 Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой  заявитель указывает, что   решение по данному делу принято  о правах и обязанностях ООО «МС Подряд».

 Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ООО «МС Подряд» и  нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования  по делу № А41-59180/21 основаны на  признании недействительным решения от 22.01.2021 № 07-12/201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

ООО «МС Подряд» не является участником правоотношений между истцом и налоговым органом.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО «МС Подряд».

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору  не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

 Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «МС Подряд» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела  Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2019 года, представленной обществом «Стройкомплекс» 25.07.2019 рег. № 831169087 (том дела 3, листы тома 163 - 169).

Из содержания спорной декларации следует, что обществом «Стройкомплекс» в порядке статьи 171 Кодекса заявлено к вычету 1 178 735 184 руб. НДС (строка 3_120_03), общая сумма, заявленная к вычету, составляет 1 555 929 446 руб. (строка 3_190_03 декларации), сумма налога к уплате составляет 478 034 руб. (строка 3_200_03 декларации).

По результатам налоговой проверки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 Кодекса составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2019 № 07-27/3469 (далее - акт проверки от 11.11.2019, том дела 3, листы тома 1-25).

По результатам рассмотрения акта проверки от 11.11.2019, материалов налоговой проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговой проверки от 07.09.2020 № 07-12/23 (том дела 3, листы тома 87-102), а также письменных возражений налогоплательщика от 24.12.2019 (том дела 3, листы тома 53-56), дополнений к возражениям от 24.01.2020 (том дела 3, листы тома 61), от 02.07.2020 (том дела 3, листы тома 78-80), инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 3, листы тома 111 -143).

Согласно решению инспекции от 22.01.2021, общество «Стройкомплекс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 194 214 999 рублей, заявителю доначислено к уплате 485 537 499 рублей НДС, в соответствии со статьей 75 Кодекса начислено 81 960 834 рубля пеней.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы инспекции о нарушении обществом «Стройкомплекс» положений статьи 54.1 Кодекса, инспекция полагает, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету во II квартале 2019 года 485 537 499 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя контрагентом, обществом с ограниченной ответственностью «МС Подряд» (далее - общество «МС Подряд»), при реализации указанным контрагентом налогоплательщику строительных работ, поскольку инспекцией установлен факт того, что общество «МС Подряд» не отвечает критериям реально действующего субъекта предпринимательской деятельности, подконтрольно Группе компаний «Гранель», в которую входит налогоплательщик.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 22.01.2021, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 04.03.2021 № 04/03-001 (том дела 3, листы тома 153-157).

Решением УФНС России по Московской области от 09.08.2021 № 07-12/059216@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (том дела 3, листы тома 158-162).

Полагая, что решение инспекции от 22.01.2021 нарушает права и законные интересы общества «Стройкомплекс», налогоплательщик обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции, исходил из того, что  не доказана совокупность признаков несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  ООО «Стройкомплекс» указывает, что решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)    товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса указано, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По сути, подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с учетом совокупности установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, инспекцией не подтверждены налоговые вычеты в сумме 485 537 499 рублей, заявленные обществом «Стройкомплекс» в налоговой декларации за II квартал 2019 года по счетам-фактурам, оформленным подрядчиком, обществом «МС Подряд», за выполнение строительно-монтажных работ. По результатам проверки инспекцией сделан вывод, что первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента, общества «МС Подряд», (счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 по сделкам), не могут являться основанием для принятия к вычету обществом «Стройкомплекс» сумм НДС, так как содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса.

Установлено, что общество «Стройкомплекс» зарегистрировано 30.11.2016, осуществляет деятельность, связанную с инженерными изысканиями, проектированием, выполнением строительного контроля и авторского надзора - основной ОКВЭД 71.12 (дополнительные 41.20, 42.21, 43.11 Строительство жилых и нежилых зданий и т.д.).

Общество «Стройкомплекс» являлось/является членом СРО:

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей», регистрационный номер 541, в период с 27.12.2016 по 02.12.2019 с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства;

Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», регистрационный номер 4111, в период с 09.12.2019 по 11.09.2020 с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства;

Ассоциация «Межрегиональное объединение Таврических строителей», регистрационный номер 1326, в период с 11.09.2020 по настоящее время с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства.

В проверяемый период генеральный директор общества «Стройкомплекс» ФИО7, учредитель ФИО8, 100% доля участия в уставном капитале.

Обществом «Стройкомплекс» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены в отношении 101 человек, за 9 месяцев 2019 года - 84 человека.

Из представленных материалов следует, что общество «Стройкомплекс», генподрядчик, в 2018-2019 годах для строительства объектов многоквартирных жилых застроек с объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры в Московской области, а именно:

-ЖК «Инновация» (Московская область, Одинцовский муниципальный район, г. п. Новоивановское);

-ЖК «Императорские Мытищи» (Московская область, Мытищинский район, г. п. Мытищи, восточнее д. Погорелки);

-ЖК «Государев дом» (Московская область, Ленинский муниципальный район, с. п. Булатниковское, вблизи дер. Лопатино);

-ЖК «ФИО10» (Московская область, Красногорский муниципальный район, г. п. Нахабино, вблизи р. п. Нахабино);

ЖК «Театральный парк» (Московская область, г. Королев, мкр. Болшево), 

заключило договоры генподряда с организациями - заказчиками, в том числе, с ООО «Гранель»:

1.                  договор от 01.11.2018 № ЛОП-СК-ГП-К9 (том дела 4, листы тома 37-55) стоимость работ составляет 299 894 тыс. руб.;

2)                 договор от 01.11.2018 № ЛОП-СК-ГП-К10 (том дела 4, листы тома 56-73) стоимость работ составляет 372 492,3 тыс. руб.;

3)                 договор от 01.11.2018 № ЛОП-СК-ГП-К42 (том дела 5, листы тома 1-19) стоимость работ составляет 113 435,9 тыс. руб.;

4)                 договор от 14.11.2018 № МТЩ-СК-ГП-К12 (том дела 7, листы тома 39-47) стоимость работ составляет 720 215,1 тыс. руб.;

5)                 договор от 17.12.2018 № БОЛ-СК-ГП-К19 (том дела 11, листы тома 17-24) стоимость работ составляет 238 035 тыс. руб.;

6)                 договор от 17.12.2018 № БОЛ-СК-ГП-К20 (том дела 9, листы тома 88-97) стоимость работ составляет 83 652,1 тыс. руб.;

7)                 договор от 17.12.2018 № БОЛ-СК-ГП-К21 (том дела 9, листы тома 108-116) стоимость работ составляет 291 730,6 тыс. руб.;

8)                 договор от 28.01.2019 № БОЛ-СК-ГП-К22/23 (том дела 8, листы тома 137145) стоимость работ составляет 238 373,2 тыс. руб.;

9)                 договор от 28.01.2019 № БОЛ-СК-ГП-К24 (том дела 9, листы тома 1-10) стоимость работ составляет 83 770,9 тыс. руб.;

10)            договор от 28.01.2019 № БОЛ-СК-ГП-К25 (том дела 9, листы тома 11-20) стоимость работ составляет 292 145 тыс. руб.;

11)            договор от 11.03.2019 № МТЩ-СК-ГП-К17 (том дела 7, листы тома 48-57) стоимость работ составляет 750 935, тыс. руб.;

12)            договор от 14.03.2019 № БОЛ-СК-ГП-К33 (том дела 9, листы тома 21-29) стоимость работ составляет 112 470,6 тыс. руб.;

13)            договор от 01.04.2019 № БОЛ-СК-ГП-К34 (том дела 9, листы тома 30-39) стоимость работ составляет 220 268,2 тыс. руб.;

14)            договор от 08.04.2019 № ЛОП-СК-ГП-К7 (том дела 4, листы тома 19-36) стоимость работ составляет 191 184,2 тыс. руб.;

15)            договор от 08.04.2019 № ЛОП-СК-ГП-К8 (том дела 4, листы тома 1-18) стоимость работ составляет 190 409,7 тыс. руб.;

16)            договор от 08.04.2019 № ЛОП-СК-ГП-К31 (том дела 4, листы тома 74-91) стоимость работ составляет 1 053 036,3 тыс. руб.;

17)            договор от 08.04.2019 № ЛОП-СК-ГП-К32 (том дела 4, листы тома 92-109) стоимость работ составляет 327 729 тыс. руб.;

18)            договор от 08.04.2019 № ЛОП-СК-ГП-К33 (том дела 4, листы тома 110-124) стоимость работ составляет 792 770,6 тыс. руб.;

19)            договор от 08.04.2019 № ЛОП-СК-ГП-К34 (том дела 4, листы тома 125-145) стоимость работ составляет 277 414,2 тыс. руб.;

20)            договор от 24.04.2019 № МТЩ-СК-ГП-К9 (том дела 7, листы тома 29-38) стоимость работ составляет 902 899,1 тыс. руб.,

с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Строй»:

21)             договор от 18.03.2019 № НХБ -СК-ГП-К6.1 (том дела 8, листы тома 112-120) стоимость работ составляет 651 419,3 тыс. руб.,

с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Альфа»:

1)                 договор от 04.03.2019 № БОЛ-СК-ГП-К35 (том дела , листы тома 98-107) стоимость работ составляет 83 449,4 тыс. руб.;

2)                 договор от 04.03.2019 № БОЛ-СК-ГП-К36/37 (том дела 9, листы тома 40-49) стоимость работ составляет 244 329 тыс. руб.;

3)                 договор от 04.03.2019 № БОЛ-СК-ГП-К38 (том дела 9, листы тома 50-58) стоимость работ составляет 78 542,6 тыс. руб.;

4)                 договор от 04.03.2019 № БОЛ-СК-ГП-К39 (том дела 9, листы тома 59-68) стоимость работ составляет 193 869,4 тыс. руб.;

5)                 договор от 04.03.2019 № БОЛ-СК-ГП-К40 (том дела 9, листы тома 69-78) стоимость работ составляет 136 307,5 тыс. руб.;

6)                 договор от 04.03.2019 № БОЛ-СК-ГП-К42 (том дела 9, листы тома 79-88) стоимость работ составляет 355 193,1 тыс. руб.),

с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М»:

7)                 договор от 09.11.2018 № ГП-НИВ-СК-К2 (том дела 13, листы тома 86-95) стоимость работ составляет 1 568 785,4 тыс. руб.;

8)                 договор от 18.02.2019 № ГП-НИВ-СК-К3 (том дела 13, листы тома 115-125) стоимость работ составляет 2 531 552,5 тыс. руб.;

9)                 договор от 12.04.2019 № ГП-НИВ-СК-К4 (том дела 13, листы тома 105-114) стоимость работ составляет 564 253,4 тыс. руб.,

из анализа текста перечисленных договоров генподряда (далее - договоры генподряда) следует, что их содержание идентично, в том числе, в отношении прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров генподряда общество «Стройкомплекс» обязуется выполнить по заданию заказчиков работы по строительству объектов в соответствии с проектной документацией собственными и (или) привлеченными силами, заказчики - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров генподряда объем и содержание работ, выполненных генподрядчиком, определяется проектной документацией, цена работ - протоколом согласования договорной ценой/сметой.

В соответствии с пунктом 5.38 договоров генподряда персонал генподрядчика и субподрядчики обязаны соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, установлены законодательством Российской Федерации, выполнить необходимые для их использования требования, нести связанные с этим расходы. При привлечении генподрядчиком и/или его субподрядчиком иностранной рабочей силы, генподрядчик обязан уведомить об этом заказчика и в день выхода на работу иностранного работника предоставить заказчику копии разрешительных документов, в том числе разрешений на работу иностранных работников, заверенные генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.68 договоров генподряда к обязанностям генподрядчика относится обеспечение наличия и ведения на строительной площадке необходимой документации генподрядчика, в том числе, ППР, журналов производства работ установленной формы, журналов инструктажа рабочих по технике безопасности, журналов контроля работ установленной формы, журналов авторского надзора, иной исполнительной документации, предусмотренной нормативными актами и договорами генподряда.

Пункт 5.69 договоров генподряда предусматривает обязанность генподрядчика ежедневно отражать объем фактически выполненных работ в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проектной и технической документации или имеющих влияние на взаимоотношения сторон по реализации договора, ежемесячно - в актах КС-2, представляемых заказчику не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным месяцем, а до 10-го числа того же месяца заказчику представляется краткий технический отчет о выполнении работ за последний месяц с начала строительства.

Во исполнение договоров генподряда обществом «Стройкомплекс», генподрядчиком, привлечено в качестве подрядчика общество «МС Подряд», которое обязуется в установленные договорами сроки в соответствии с проектной документацией собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов на территории Московской области, в том числе: ЖК «Государев дом»

-договор от 01.11.2018 № ЛОП-СК-МС-К9 (том дела 5, листы тома 54-70) стоимость работ составляет 299 894 тыс. руб.;

-договор от 01.11.2018 № ЛОП-СК-МС-К10 (том дела 5, листы тома 90-108) стоимость работ составляет 372 492,3 тыс. руб.;

-договор от 01.11.2018 № ЛОП-СК-МС-К42 (том дела 6, листы тома 1-9) стоимость работ составляет 113 435,9 тыс. руб.;

-договор от 08.04.2019 № ЛОП-СК-МС-К7 (том дела 5, листы тома 20-36) стоимость работ составляет 191 184,2 тыс. руб.;

-договор от 08.04.2019 № ЛОП-СК-МС-К8 (том дела 5, листы тома 37-53) стоимость работ составляет 190 409,7 тыс. руб.;

-договор от 08.04.2019 № ЛОП-СК-МС-К31 (том дела 5, листы тома 109-125) стоимость работ составляет 1 053 036,3 тыс. руб.;

-договор от 08.04.2019 № ЛОП-СК-МС-К32 (том дела 5, листы тома 126-142) стоимость работ составляет 327 729 тыс. руб.;

-договор от 08.04.2019 № ЛОП-СК-МС-К33 (том дела 5, листы тома 143-159) стоимость работ составляет 792 770,6 тыс. руб.;

-договор от 08.04.2019 № ЛОП-СК-МС-К34 (том дела 5, листы тома 160-168) стоимость работ составляет 277 414,2 тыс. руб.,

ЖК «Театральный парк»

-договор от 09.01.2019 № БОЛ-СК-МС-К19 (том дела 9, листы тома 117-125) стоимость работ составляет 238 035,1 тыс. руб.;

-договор от 09.01.2019 № БОЛ-СК-МС-К20 (том дела 9, листы тома 126-134) стоимость работ составляет 83 652,1 тыс. руб.;

-договор от 09.01.2019 № БОЛ-СК-МС-К21 (том дела 10, листы тома 37-45) стоимость работ составляет 291 730,6 тыс. руб.;

-договор от 01.02.2019 № БОЛ-СК-МС-К22/23 (том дела 9, листы тома 135143) стоимость работ составляет 238 373,2 тыс. руб.;

-договор от 01.02.2019 № БОЛ-СК-МС-К24 (том дела 10, листы тома 46-55) стоимость работ составляет 83 770,9 тыс. руб.;

-договор от 01.02.2019 № БОЛ-СК-МС-К25 (том дела 10, листы тома 1-9) стоимость работ составляет 292 145 тыс. руб.;

-договор от 04.03.2019 № БОЛ-СК-МС-К36/37 (том дела 10, листы тома 56-64) стоимость работ составляет 244 329 тыс. руб.;

-договор от 04.03.2019 № БОЛ-СК-МС-К39 (том дела 10, листы тома 65-73) стоимость работ составляет 193 869,4 тыс. руб.;

-договор от 04.03.2019 № БОЛ-СК-МС-К40 (том дела 10, листы тома 74-82) стоимость работ составляет 136 307,5 тыс. руб.;

-договор от 04.03.2019 № БОЛ-СК-МС-К42 (том дела 10, листы тома 19-27) стоимость работ составляет 355 193,1 тыс. руб.;

-договор от 14.03.2019 № БОЛ-СК-МС-К33 (том дела 10, листы тома 10-18) стоимость работ составляет 112 470,6 тыс. руб.;

-договор от 29.04.2019 № БОЛ-СК-МС-К34 (том дела 10, листы тома 28-36) стоимость работ составляет 220 268,2 тыс. руб.,

ЖК «Императорские Мытищи»

-договор от 14.11.2018 № МТЩ-СК-МС-К12 (том дела 7, листы тома 58-66) стоимость работ составляет 720 215,1 тыс. руб.;

-договор от 11.03.2019 № МТЩ-СК-МС-К17 (том дела 7, листы тома 77-85) стоимость работ составляет 750 935,2 тыс. руб.;

-договор от 24.04.2019 № МТЩ-СК-МС-К9 (том дела 7, листы тома 67-76) стоимость работ составляет 902 899,1 тыс. руб.,

ЖК «ФИО10», ЖК ЭКО ФИО9

-договор от 18.03.2019 № НХБ-СК-МС-К6.1 (том дела 8, листы тома 121-129) стоимость работ составляет 651 419,3 тыс. руб.,

ЖК «Инновация»

-договор от 09.11.2018 № НОВОИВ-СК-МС-К2 (том дела 8, листы тома 1-10) стоимость работ составляет 1 568 785,4 тыс. руб.;

-договор от 25.02.2019 № НОВОИВ-СК-МС-К3 (том дела 13, листы тома 96104) стоимость работ составляет 2 531 552,5 тыс. руб.;

-договор от 12.04.2019 № НОВ ОИВ -СК-МС-К4 (том дела 8, листы тома 11-21) стоимость работ составляет 564 253,4 тыс. руб.

из анализа текста перечисленных договоров подряда (далее - договоры подряда) следует, что их содержание идентично договорам генподряда, в том числе в отношении прав и обязанностей сторон.

Согласно договорам подряда, заключенным между обществом «Стройкомплекс», генподрядчиком, и обществом «МС Подряд», подрядчиком, общество «МС Подряд» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительных работ на объектах строительства жилых домов, которые включают: подготовительные работы, работы по разработке котлована, устройство фундаментов, устройство перекрытий подземной части, устройство перекрытий надземной части, строительно-монтажные работы, в том числе устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, опалубочные работы, арматурные работы, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлических конструкций, кладка стен и перегородок из кирпича, устройство цоколя, устройство кровли, устройство лифтовых шахт, работы по энергоснабжению, освещению и т.д. Подробный перечень работ, которые следовало выполнить на строительных объектах, приведен на страницах 12-14 обжалуемого решения инспекции (том дела 3, листы тома 111-143).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС обществом «Стройкомплекс» представлены, в том числе, договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3).

Из представленных материалов следует, что обществом «Стройкомлпекс» в налоговой декларации по НДС за II квартал 2019 года заявлены вычеты по счетам-фактурам общества «МС Подряд», оформленным в количестве 96 штук (том дела 14, листы тома 107-144, том дела 16, листы тома 1-47, том дела 17, листы тома 102-150, том дела 18, листы тома 1-62), в которых заявлены приобретенные работы на общую сумму 2 913 224 992 рубля, в том числе 485 537 499 рублей НДС (страницы 15-17 оспариваемого решения инспекции).

По результатам анализа документов, представленных обществом «Стройкомплекс», с учетом материалов, полученных в рамках встречных проверок, анализа деятельности налогоплательщика и спорного контрагента, информационных ресурсов инспекцией сделан вывод о том, что налоговые вычеты, заявленные на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества «МС Подряд», не отвечают критериям, установленным статьями 169, 172, 173 Кодекса и вынесла оспариваемое решение о доначислении НДС на сумму вычета в размере 485 537 499 рублей.

Так, из содержания банковской выписки общества «МС Подряд» за 2019 год следует, что общество «Стройкомплекс» перечислило на счет общества «МС Подряд» во II квартале 2019 года 7 000 000 руб., в то время, как стоимость работ по спорным счетам-фактурам составляет 2 913 224 992 руб., в том числе 485 537 499 руб. НДС, то есть общий объем денежных средств, перечисленных обществом «Стройкомплекс» на счет общества «МС Подряд» во II квартале 2019 года, составил 0,2 % от общей стоимости работ, по которым обществом «Стройкомплекс» заявлены вычеты во II квартале 2019 года по контрагенту, общество «МС Подряд».

В ходе проверки установлено, что оплата за общестроительные, строительно-монтажные работы, произведенные в ЖК Театральный парк, ЖК Императорские Мытищи, ЖК ФИО10 (ЖК ЭКО ФИО9 ЖК Инновация, ЖК Государев дом, производилась обществом «Стройкомплекс» от своего имени путем перечисления денежных средств на расчетные счета иных организаций, минуя спорного контрагента 1 -го звена, общество «МС Подряд».

В отношении общества «МС Подряд» проверкой установлено следующее.

Общество «МС Подряд» зарегистрировано и состоит на учете в налоговом органе с 01.11.2018, уставный капитал 10 000 рублей, основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (том дела 24, листы тома 20-22).

Заявленная численность работников общества «МС Подряд» за 2019 год - 1 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены обществом «МС Подряд» в отношении руководителя и учредителя ФИО11

В ходе проверки руководитель общества «МС Подряд» ФИО11 неоднократно уклонялся от явки на допрос в налоговый орган для представления пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества «МС Подряд».

Допрос ФИО11 проведен сотрудниками ИФНС России по г. Домодедово Московской области ФИО12 и ФИО13 в здании налогового органа 01.10.2020, после проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля (том дела 29, листы тома 114-116).

Вместе с тем, с апелляционной жалобой обществом «Стройкомплекс» в вышестоящий налоговый орган представлена копия протокола от 01.10.2020 допроса ФИО11, которая отличается от протокола, оформленного сотрудники ИФНС России по г.Домодедово Московской области (том дела 29 листы тома 108-113).

Так, в протоколе налогоплательщика текст вопросов и ответов отражен в печатном виде, тогда как в протоколе налогового органа вопросы и ответы отражаются в виде рукописного текста.

Исходя из оформления и содержания протокола допроса, составленного должностными лицами налогового органа, свидетелю было задано 18 вопросов. Ответы на вопросы зафиксированы на двух листах, из анализа ответов следует, что опрошенный ФИО11 не обладает достаточной осведомленностью и информированностью о финансово-хозяйственной деятельности общества «МС Подряд». 

Так, ФИО11 сообщил, что не помнит организации, с которыми взаимодействовал во 2 квартале 2019 года, не помнит, на каких объектах выполнялись работы.

Из анализа текста протокола, представленного заявителем, следует, что свидетелю задано 65 вопросов, на которые им даны показания о причастности к спорным сделкам.

Суд, обозрев оба варианта протокола допроса ФИО14, установил, что, помимо существенной разницы в количестве заданных вопросов и содержании ответов на вопросы, идентичными по внешнему виду и содержанию, являются только первая, за исключением указания номера протокола и времени его составления, и две последние страницы представленных копий протоколов, однако, учитывая то обстоятельство, что руководитель общества «МС Подряд» ФИО11 явился на допрос в налоговый орган и дал показания после окончания налоговой проверки, протокол допроса ФИО11 от 01.01.2020 не был и не мог быть отражен в оспариваемом решении инспекции в качества одного из доказательств нарушений, установленных налоговым органом, соглашается с выводом инспекции о недобросовестности поведения заявителя, выраженного в представлении в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения инспекции от 22.01.2021 недостоверных документов.

На момент заключения спорных договоров подряда, оформления актов выполненных работ (КС-2), справок (КС-3), счетов-фактур у общества «МС Подряд» отсутствуют имущество, транспортные средства, строительная техника, персонал, офисные и складские помещения, общество «МС Подряд» не является членом СРО (анализ открытых источников, том дела 21, листы тома 32-41), согласно выпискам по расчетным счетам у общества «МС Подряд» отсутствуют расходы на оплату взносов за членство в СРО.

Согласно материалам регистрационного дела общества «МС Подряд», 29.10.2018 за вх. № 11710А в регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, представлен комплект документов для регистрации данного общества, заявление о создании ЮЛ по форме Р11001, устав ЮЛ, решение о создании ЮЛ, документ об оплате государственной пошлины, гарантийное письмо собственника помещения, ООО «Трио-Лак», свидетельство о регистрации права ООО «Трио-Лак» на помещение, в расписке регистрирующего органа указано, что дата выдачи регистрирующим органом документов 02.11.2018 (том дела 22, листы тома 57-80), то есть документы о регистрации общества «МС Подряд» (лист записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации, содержащий ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, содержащее ИНН, КПП, зарегистрированный экземпляр устава), не могли быть выданы регистрирующим органом ранее 02.11.2018, следовательно, только после получения 02.11.2018 документов из регистрирующего органа обществу «МС Подряд» стали известны присвоенные ему ОГРН, ИНН, КПП и, при наличии данных сведений, общество «МС Подряд» имело возможность изготовить печать, указывать соответствующие реквизиты в документации (письмах, договорах, счетах, актах, накладных и т.д.).

Первый расчетный счет в ПАО Сбербанк России открыт обществом «МС Подряд» 19.12.2018, то есть спустя 39 дней после его регистрации (том дела 22, лист тома 55).

В тоже время, из материалов дела следует, что ряд договоров подряда, заключенных между обществом «Стройкомплекс» и обществом «МС Подряд» до регистрации юридического лица, содержат ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты и печать общества «МС Подряд», а именно, договор подряда от 01.11.2018 № ЛОП-СК-МС-К9 (том дела 5, листы тома 54-70), договор подряда от 01.11.2018 № ЛОП-СК-МС-К10 (том дела 5, листы тома 90-108), договор подряда от 01.11.2018 № ЛОП-СК-МС-К42 (том дела 6, листы тома 1-9) и другие договоры. 

Также, несмотря на отсутствие у общества «МС Подряд» банковских счетов до 19.12.2018, общество «МС Подряд» заключило с обществом «Стройкомплекс» и субподрядчиками договор подряда от 09.11.2018 № НОВ ОИВ -СК-МС-К2 (том дела 13, листы тома 8695), договор подряда от 14.11.2018 № МТЩ-СК-МС-К12 (том дела 7, листы тома 58-66), договор подряда от 01.11.2018 № ЛОП-ЛАЙМ-П-К42/1 (том дела 6, листы тома 66-72), договор подряда от 01.11.2018 № ЛОП-ЛАЙМ-П-К9 (том дела 6, листы тома 73-79), договор подряда от 01.11.2018 № ЛОП-ЛАЙМ-П-К10 (том дела 6, листы тома 80-86), договор подряда от 01.11.2018 № ЛОП-ЛАЙМ-П-К42/2 (том дела 6, листы тома 87-100) и другие

При этом, в ряде договоров подряда, указанных выше, а также в ряде договоров, оформленных в 2019 году, в реквизитах общества «МС Подряд» указаны реквизиты банковского счета № 

<

***>, который принадлежит ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, прекратившему свою деятельность 19.09.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В договорах подряда от 08.04.2019 № ЛОП-СК-ГП-К8 (том дела 4, листы тома 1-18), от 24.04.2019 № МТЩ-СК-ГП-К9 (том дела 7, листы тома 29-38), от 14.11.2018 № МТЩ-СК-ГП-К12 (том дела 7, листы тома 39-47), от 11.03.2019 № МТЩ-СК-ГП-К17 (том дела 7, листы тома 48-57), от 28.01.2019 № БОЛ-СК-ГП-К24 (том дела 9, листы тома 1-10) и иных договорах в реквизитах заказчика работ, ООО «Гранель», присутствует телефонный номер (499) 750-14-14.

В договорах подряда от 09.11.2018 № ГП-НИВ-СК-К2 (том дела 13, листы тома 86-95), от 18.02.2019 № ГП-НИВ-СК-К3 (том дела 13, листы тома 115-125), от 12.04.2019 № ГП-НИВ-СК-К4 (том дела 13, листы тома 105-114) и в реквизитах заказчика работ, ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М», в реквизитах присутствует телефонный номер (499) 750-14-14.

Телефонный номер (499) 750-14-14 присутствует также в справках по форме 2-НДФЛ заказчика работ, ООО «Гранель».

Телефонный номер (499) 750-14-14 присутствует в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, в выписках из СРО и письмах общества «Стройкомплекс».

Телефонный номер (499) 750-14-14 присутствует в документации спорного контрагента 1 -го звена, общества «МС Подряд», в частности в заявлении о государственной регистрации юридического лица (форма № Р11001), которое представлено в регистрирующий орган при создании общества «МС Подряд» (том дела 29, листы тома 78-85).

На основании протокола осмотра от 15.05.2019 в отношении данных общества «МС Подряд» в ЕГРЮЛ 11.06.2019 внесена запись о недостоверности юридического адреса: Московская область, г. Домодедово, улица Зеленая (Западный мкр.), дом 74, корпус 1, помещение 43 А, таким образом, спорный контрагент, привлеченный для выполнения строительно- монтажных работ по адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ не располагался.

Из регистрационного дела общества «МС Подряд» следует, что в комплекте документов, представленных в регистрирующий при создании данной организации, присутствуют:

-гарантийное письмо ООО «Трио-Лак» от 17.10.2018 № 129 в ИФНС России по г. Домодедово Московской области, согласно которому ООО «Трио-Лак» гарантирует сдачу в аренду офисного помещения обществу «МС Подряд» по адресу: 142003, Московская область, г. Домодедово, мкр - Западный, ул. Зеленая, д. 74, корп. 1, пом.43 «а»;

-свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2013, подтверждающее право собственности ООО «Трио-Лак» на объект по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр- Западный, ул. Зеленая, д. 74, корп. 1 (том дела 22, листы тома 59-60).

Согласно банковской выписке общества «Стройкомплекс» за 2018 год, заявитель перечислял арендодателю помещения, ООО «Трио-Лак», арендные платежи за общество «МС Подряд»:

-13.12.2018 перечислена сумма в размере 29 920 руб. с назначение платежа: «Оплата по договору №80 от 21.11.2018 аренды нежилого помещения, счет №447 от 21.11.2018, обеспечительный платеж за ООО «МС Подряд» по письму 13/12-18 от 13.12.2018»;

-13.12.2018 перечислена сумма в размере 14 960 руб. с назначение платежа: «Оплата по договору №80 от 21.11.2018 аренды нежилого помещения, счет №447 от 21.11.2018 за декабрь 2018 за ООО «МС Подряд» по письму 13/12-18 от 13.12.2018» (том дела 31, листы тома 1-194).

Также из материалов регистрационного дела общества «МС Подряд» следует, что представлять его интересы по доверенности от 28.02.2019 № 02 АА 4339868 вправе ФИО15 и ФИО16 (том дела 21, лист тома 76).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы ФИО15, ИНН 

<

***>, получал доход в обществе «Стройкомплекс» (том дела 29, листы тома 124-125), ФИО16, ИНН 

<

***>, получал доход в ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ-М», ИНН 

<

***>, являющейся заказчиком строительных работ (том дела 29, лист тома 123).

В материалах дела имеется копия банковского дела общества «МС Подряд», истребованная инспекцией в ходе камеральной налоговой проверк из ПАО Сбербанк, из которого следует, что в заявлении об открытии банковского счета ФИО11 указан адрес электронной почты клиента(e-mail): granelle.co@yandex.ru (том дела 20, листы тома 94-96).

Инспекцией установлено, что заказчики, ООО «Гранель», ООО СЗ «Гранель М», ООО СЗ «Гранель Строй», ООО СЗ «Гранель Альфа», генподрядчик, общество «Стройкомплекс», и спорный подрядчик, общество «МС Подряд» входят в группу компаний «Гранель», что подтверждается следующими фактами: бухгалтерская и налоговая отчетность отправляется с одних и тех же IP-адресов, управление банковскими счетами также осуществляется с одинаковых IP-адресов, несмотря на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, данные организации зарегистрированы по разным адресам.

Согласно сведениям, полученным от уполномоченных кредитных учреждений, ПАО Сбербанк от 08.10.2019 № В-2019-0148251, НС Банк от 30.08.2019 № 13-01-06/4294 и т.д., у обществ «Стройкомплекс», «МС Подряд», ООО «Гранель» совпадают IP адреса - 81.23.2.188 (том дела 20, листы тома 1-17, 94-96, том дела 21, листы тома 70-75).

Руководитель общества «Стройкомплекс» Пак С.А. осуществляет деятельность (является руководителем) в организациях группы компаний «Гранель», ООО «Вектор-К», ООО «Гранель Комфорт», ООО «Лайвдом», ООО «Лайвдом-К», ООО СЗ «Гранель-П» (том дела 21, листы тома 122-141, том дела 24, листы тома 72-121).

 Из содержания форм 2-НДФЛ следует, что часть сотрудников общества «Стройкомплекс» в 2019 году получали доход в организациях, входящих в состав группы компаний «Гранель», в том числе, ФИО17, ФИО18 А., ФИО19, ФИО20 в ООО СК «Гранель-М» (том дела 21, листы тома 77-118).

Вышеизложенное позволяет суду согласиться с выводом инспекции об участии общества «Стройкомплекс», входящим в группу компаний «Гранель», в деятельности общества «МС Подряд» с момента создания данной организации.

Для выполнения комплекса общестроительных работ (подготовительные работы, работы по разработке котлована, строительно-монтажных работ, в том числе устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, опалубочные работы, арматурные работы, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлических конструкций, кладка стен и перегородок из кирпича и т.д.) на объектах многоквартирных жилых застроек ЖК «Театральный парк», ЖК «Императорские Мытищи», ЖК «ФИО10» (ЖК «ЭКО ФИО9»), ЖК «Инновация», ЖК «Государев дом» требуется наличие квалифицированных работников, строительных специальностей, спецтехники, строительных материалов.

Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что общество «МС Подряд» не располагало недвижимым имуществом, квалифицированным техническим персоналом, транспортными средствами строительной техникой, складскими помещениями, строительными материалами, не являлось членом СРО.

В связи с отсутствием у общества «МС Подряд» имущества, материальных и трудовых ресурсов и невозможностью реального осуществления хозяйственных операций, необходимых для выполнения работ по строительству объектов, общество «МС Подряд» для выполнения спорных работ привлекло организации - субподрядчиков.

В материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные обществом «МС Подряд» со следующими субподрядчиками:

-общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество «Вектор»);

-общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее - общество «Барс»);

-общество с ограниченной ответственностью «Лайм Инжиниринг» (далее - общество Лайм Инжиниринг»);

-общество с ограниченной ответственностью «СК Антром» (далее - общество «СК Антром»);

-общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - общество «Энергия»);

-общество с ограниченной ответственностью «Микс Линия К» (далее - общество Микс Линия К»);

-общество с ограниченной ответственностью «БС Гараж» (далее - общество «БС Гараж»);

-общество с ограниченной ответственностью «Инфамир» (далее - общество «Инфамир»);

-общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее - общество Техногаз»);

-общество с ограниченной ответственностью «Профитранс» (далее - общество «Профиттранс»);

-общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - общество «Транском»);

-общество с ограниченной ответственностью «Амадас» (далее - общество «Амадас»);

-общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее - общество «Реммонтаж»);

-общество с ограниченной ответственностью «Амини СПБ» (далее - общество Амини СПБ»);

-общество с ограниченной ответственностью «Монцмс ЛАБ» (далее - общество Монцмс ЛАБ»);

-общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - общество «Навигатор»).

Документы по взаимоотношениям общества «МС Подряд» с иными организациями-субподрядчиками, в ходе проверки не представлены.

Из банковской выписки общества «Стройкомплекс» за 2019 год (том дела 32, листы тома 1-164) следует, что налогоплательщик от своего имени, минуя общество «МС Подряд», во II квартале 2019 перечислило обществам «Вектор», «БАРС», «Лайм Инжиниринг», «СК Антром», «Энергия» 1 725 243 880 рублей, указанные организации заявлены в книге покупок общества «Стройкомплекс» за II квартал 2019 года (том дела 29, листы тома 72-77).

Как указано выше, общество «Стройкомплекс» во II квартале 2019 года в адрес общества «МС Подряд» перечислено 7 000 000 рублей (том дела 30, листы тома 1-39), при этом общество «МС Подряд» получает денежные средства исключительно от общества «Стройкомплекс», что указывает на финансовую подконтрольность спорного контрагента заявителю, инспекцией также установлено, что общество «МС Подряд» в адрес обществ «БС Гараж», «Инфамир», «Техногаз», «Микс Линия К», «Профитранс», «Транском», «Амадас», «Реммонтаж», «Амини СПБ», «МОНЦМС ЛАБ», «Навигатор», указанных в налоговой декларации по НДС за II квартал 2019 года, денежных средств не перечисляло.

В отношении обществ «БС Гараж», «Инфамир», «Техногаз», «Микс Линия К», «Профитранс», «Транском», «Амадас», «Реммонтаж», «Амини СПБ», «МОНЦМС ЛАБ», «Навигатор» инспекцией установлено, что данные организации не являлись членами СРО в области строительства, не обладали ресурсами для выполнения спорных работ ввиду отсутствия персонала, имущества, ТС, техники.

Общества «БС Гараж», «Инфамир», «Микс Линия К», «Профитранс», «Транском», «Амадас», ООО «Реммонтаж», «Амини СПБ», «МОНЦМС ЛАБ», «Навигатор», зарегистрированные в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской области, не имели обособленные подразделения по месту проведения работ (Московской области), не несли расходы на командирование сотрудников, в связи с чем, в силу удаленности места проведения работ не могли осуществлять спорные работы.

По результатам анализа IP-адресов контрагентов 2-го звена, в адрес которых отсутствует перечисление денежных средств, общества «Профитранс», «Реммонтаж», «МОНЦМС ЛАБ», «АМАДАС», «БС Гараж», «Навигатор», «Амини СПБ», «Инфамир», «Микс Линия К», «Техногаз», установлено совпадение IP-адреса - 195.210.3.71 при отправке налоговой и бухгалтерской отчётности (том дела 20, листы тома 1-160).

Налоговым органом установлено, что организации второго, третьего и последующего звеньев (ООО «Корунд», ООО «Десторг», ООО «Хризолит», ООО «Интерстрой М», ООО «Валентина», ООО «Горстройсервис», ООО «ШАХ», ООО «Арамистрой», ООО «Мединдустрия», ООО «Технопром», ООО «ФКБ Групп») не располагали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения контрактов на выполнение общестроительных, строительно-монтажных работ на объектах многоквартирных жилых застройках. У данных организаций отсутствуют сотрудники, оплаты в адрес организаций, предоставляющих сотрудников по найму; основной вид деятельности перечисленных организаций не соответствует заявленному виду работ; организации не являются членами СРО, по заявленным в контрактах видам работ допуск СРО необходим; часть организаций не располагает легитимным органом управления, наделенным полномочиями для принятий решений связанных с осуществлением финансово- хозяйственной деятельности (внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ). 

Также, в ходе проверки установлено совпадение IP -адреса - 94.25.225, 74 при отправке налоговой и бухгалтерской отчётности контрагентами 2-го, 3-го и последующего звена.

Согласно пункту 3.4.1 договоров, заключенных обществом «МС Подряд» с субподрядчиками, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты по форме КС-2 подписаны подрядчиком, обществом «МС Подряд» в период с 01.04.2019 по 30.06.2019, оплата в адрес субподрядчиков не произведена.

Первичные документы (договоры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), полученные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, не свидетельствуют о том, что работы на объектах были выполнены указанными выше организациями в спорный период.

Общество «Стройкомплекс» в ходе проверки, с возражениями на акт, с материалами апелляционной жалобы не представлены копии журнала производства работ, журнала регистрации въезда (входа) - выезда (выхода) физических лиц и автотранспорта, журнала регистрации выписанных (выданных) пропусков, журнала по технике безопасности, копии разрешений на работу иностранных работников, заверенные исполнителем работ, привлекающим иностранную рабочую силу, как не представлены такие документы в материалы судебного дела,

По результатам сравнительного анализа договоров, заключенных между заказчиками, ООО «Гранель», ООО «Специализированный застройщик «Гранель Строй», ООО «Специализированный застройщик «Гранель Альфа», ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М», с генподрядчиком, обществом «Стройкомплекс», и последующих договоров, заключенных генподрядчиком, обществом «Стройкомплекс» с подрядчиком, обществом «МС Подряд», установлено, что сметная стоимость работ остается неизменной, что позволяет сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика деловой цели заключения договоров с обществом «МС Подряд».

Так, по объекту выполнения работ ЖК «Государев дом», Московская обл., Ленинский р-н, сп. Булатниковское, вблизи 

<

...> установлено, что сметная стоимость работ по договору генподряда от 08.04.2019 № ЛОП-СК-ГП-К8 (том дела 4, листы тома 1-18), заключенного между заказчиком, ООО «Гранель», и генподрядчиком, обществом «Стройкомплекс», составляет 190 409 693,41 руб., сметная стоимость работ по договору подряда от 08.04.2019 № ЛОП-СК-МС-К8 (том дела 5, листы тома 37-53), заключенного между генподрядчиком, обществом «Стройкомплекс», и подрядчиком, обществом «МС Подряд», составляет те же 190 409 693,41 руб.

По объекту выполнения работ ЖК «Государев дом», Московская обл., Ленинский р-н, сп. Булатниковское, вблизи 

<

...> установлено, что сметная стоимость работ по договору генподряда от 08.04.2019 № ЛОП-СК-ГП-К7 (том 4, листы тома 19-36), заключенного между заказчиком, ООО «Гранель», и генподрядчиком, обществом «Стройкомплекс», составляет 191 184 155,10 руб., сметная стоимость работ по договору подряда от 08.04.2019 № ЛОП-СК-МС-К7 (том дела 5, листы тома 20-36), заключенного между генподрядчиком, обществом «Стройкомплекс», и подрядчиком, обществом «МС Подряд», составляет те же 191 184 155,10 руб.

По объекту выполнения работ ЖК «Государев дом», Московская обл., Ленинский р-н, сп. Булатниковское, вблизи 

<

...> установлено, что сметная стоимость работ по договору генподряда от 01.11.2018 № ЛОП-СК-ГП-К9 (том дела 4, листы тома 37-55), заключенного между заказчиком, обществом «Гранель», и генподрядчиком, обществом «Стройкомплекс», составляет 299 893 880,37 руб., сметная стоимость работ по договору подряда от 01.11.2018 № ЛОП-СК-МС-К9 (том дела 5, листы тома 54-70), заключенного между генподрядчиком, обществом «Стройкомплекс», и подрядчиком, обществом «МС Подряд», составляет те же 299 893 880,37 руб.

По объекту выполнения работ ЖК «Императорские Мытищи», Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, восточнее 

<

...> установлено, что сметная стоимость работ по договору генподряда от 24.04.2019 № МТЩ-СК-ГП-К9 (том дела 7, листы тома 29-38), заключенного между заказчиком, ООО «Гранель», и генподрядчиком, обществом «Стройкомплекс», составляет 902 899 140 руб., сметная стоимость работ по договору подряда от 24.04.2019 № МТЩ-СК-МС-К9 (том дела 7, листы тома 67-76), заключенного между генподрядчиком, обществом «Стройкомплекс», и подрядчиком, обществом «МС Подряд», составляет те же 902 899 140 руб.

По объекту выполнения работ ЖК «Инновация», Московская обл., Одинцовский муниципальный район, г.п. Новоивановское, дом 3 установлено, что сметная стоимость работ по договору генподряда от 18.02.2019 № ГП-НИВ-СК-К3 (том дела 13, листы тома 115-125), заключенного между заказчиком, обществом «Специализированный застройщик «Гранель-М», и генподрядчиком,                  обществом«Стройкомплекс», составляет 2 531 552 476,09 руб., сметная стоимость работ по договору подряда от 25.02.2019 № НОВОИВ-МС-К3 (том дела 13, листы тома 96-104), заключенного между генподрядчиком, обществом «Стройкомплекс», и подрядчиком, обществом «МС Подряд», составляет те же 2 531 552 476,09 руб.

По объекту выполнения работ ЖК «ФИО10», Московская обл., Красногорский муниципальный район, г.п. Нахабино, вблизи р.п. Нахабино, дом 6.1. установлено, что сметная стоимость работ по договору генподряда от 18.03.2019 № НХБ-СК-ГП-К6.1 (том дела 8, листы тома 112-120), заключенного между заказчиком, обществом «Специализированный застройщик «Гранель-Строй», и генподрядчиком, обществом «Стройкомплекс», составляет 651 419 340 руб., сметная стоимость работ по договору подряда от 18.03.2019 № НХБ-МС-ГП-К6.1 (том дела 8, листы тома 121-129), заключенного между генподрядчиком, обществом «Стройкомплекс», и подрядчиком, обществом «МС Подряд», составляет те же 651 419 340 руб.

По объекту выполнения работ ЖК «Театральный парк», Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, дом 42 установлено, что сметная стоимость работ по договору генподряда от 04.03.2019 № БОЛ-СК-ГП-К35 (том дела 9, листы тома 98-107), заключенного между заказчиком, ООО «Специализированный застройщик «Гранель Альфа», и генподрядчиком, обществом «Стройкомплекс», составляет 355 193 100 руб., сметная стоимость работ по договору подряда от 04.03.2019 № БОЛ-СК-МС-К42 (том дела 10, листы тома 19-27), заключенного между генподрядчиком, обществом «Стройкомплекс», и подрядчиком, обществом «МС Подряд», составляет те же 355 193 100 руб.

Таким образом, согласованные сторонами договоров подряда условия о сметной стоимости работ, при которых общество «Стройкомплекс» не получает прибыль, установлены по всем объектам строительства, ЖК «ФИО10», ЖК «Государев дом», ЖК «Императорские Мытищи», ЖК «Инновация», ЖК «Театральный парк» (том дела 42, лист тома 16), что позволяет суду согласиться с выводом инспекции о том, что исключительная цель заключения спорных договоров подряда сведена к уменьшению налоговых обязательств общества «Стройкомплекс» путем заявления к вычету спорной суммы НДС.

Из представленных к проверке документов следует, что для выполнения работ на каждом объекте строительства, ЖК «Государев дом», ЖК «Императорские Мытищи», ЖК «Инновация», ЖК «Театральный парк», ЖК «ФИО10», заключены договоры как с субподрядчиками, обладающими ресурсами для выполнения работ (общества «Вектор», «БАРС», «Лайм Инжиниринг», «СК Антром», «Энергия»), так и с техническими организациями, не обладающими ресурсами для проведения работ (общества «БС Гараж», «Техногаз», «Инфамир», «Микс Линия К», «Профитранс», «Транском», «Амадас», «Реммонтаж», «Амини СПБ», «Монцмс ЛАБ», «Навигатор»), и, в отсутствие/непредставление налогоплательщиком документов, надлежащим образом позволяющих определить, какая из организаций какие работы, на каком объекте выполняла, в том числе непредставление в проверку, либо в материалы судебного дела журнала производства работ, суд соглашается с выводом инспекции о непредставлении налогоплательщиком достоверных данных, подтверждающих право на получение спорных сумм вычета по операциям с перечисленными организациями.

В отношении субподрядчика, общества «Вектор» установлено, что данная организация являлась членом СРО - Ассоциация содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей», регистрационный номер 050219/137, в период с 05.02.2019 по 09.04.2020 с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства.

В отношении субподрядчика, общества «БАРС» установлено, что данная организация является членом СРО - Союз Строительных компаний Урала и Сибири, регистрационный номер 1720, в период с 10.11.2017 по настоящее время с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства.

В отношении субподрядчика, общества «Лайм Инжиниринг» установлено, что данная организация являлась членом СРО – Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс», регистрационный номер 1456, в период спо 09.04.2020 с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства.

В отношении субподрядчика, общества «СК Антром», установлено, что данная организация являлась членом СРО - Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья», регистрационный номер 317, в период с 19.04.2017 по 01.06.2021 с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства.

В отношении субподрядчика, общества «Энергия» установлено, что данная организация являлась членом СРО - Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс», регистрационный номер 1521, в период с

18.04.2018       по 10.04.2020 с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства.

В отношении обществ «МС Подряд» и технических организаций, обществ «БС Гараж», «Техногаз», «Инфамир», «Микс Линия К», «Профитранс», «Транском», «Амадас», «Реммонтаж», «Амини СПБ», «Монцмс ЛАБ», «Навигатор» установлено, что данные организации не являлись членами саморегулируемых организаций (СРО).

Также не являлись членами СРО контрагенты последующих звеньев.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как земляные работы (пункт 3 раздела III), опалубочные работы, арматурные работы (пункты 6.1, 6.2. раздела III), разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, (пункты 2.1, 7.2 раздела III), устройство монолитных, бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3 раздела III), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздела III), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, (пункты 7.1, 7.2. раздела III), устройство кровель (пункт 13 раздела III), фасадные работы (пункт 14 раздела III), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (пункт 9.2 раздела III), монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздела III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, (далее - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено указанной статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно части 2.1 статьи 52 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В ходе проверки установлено, что между обществом «Стройкомплекс» и обществом «МС Подряд» заключено 30 договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, ЖК Театральный парк, ЖК Императорские Мытищи, ЖК ФИО10 (ЖК ЭКО ФИО9), ЖК Инновация, ЖК Государев дом (том дела 42, лист тома 16).

Минимальная стоимость работ по указанным договорам подряда составляет 83 770 920 руб. (договор подряда от 01.02.2019 № БОЛ-СК-МС- К24 (дом 24 в ЖК Театральный парк, том дела 10, листы тома 46-55)

Максимальная стоимость работ по договорам подряда составляет 2 531 552 476,09 руб. (договор подряда от 25.02.2019 № НОВ ОИВ -СК-МС-К3, дом 3 в ЖК Инновация, том дела 13, листы тома 96-104)

Учитывая факт отсутствия у общества «МС Подряд» членства в саморегулируемой организации в области строительства, общество «Стройкомплекс» было не вправе заключать с данной организацией договоры подряда на выполнение работ на объектах капитального строительства, стоимость которых значительно превышает сумму, установленную частью 2.1. статьи 52 ГрК РФ.

Далее, по результатам проведенного налоговым органом анализа стоимости работ по договорам субподряда, заключенным между обществом «МС Подряд» и техническими организациями, установлено следующее.

Стоимость работ по договору субподряда от 01.05.2019 № ЛОП-МС-БСГ-К9 (дом 9 в ЖК Государев дом, том дела 6, листы тома 34 - 41), заключенному обществом «МС Подряд», подрядчиком, с обществом «БС ГАРАЖ», субподрядчиком, составляет 9 634 410,9 руб.

Стоимость работ по договору субподряда от 01.05.2019 № НХБ-МС-ТЕХНОГАЗ-6.1 (дом 6.1 в ЖК ФИО10, том дела 11, листы тома 122-129), заключенному обществом «МС Подряд», подрядчиком, с обществом «ТЕХНОГАЗ», субподрядчиком, составляет 10 549 167,12 руб.

Стоимость работ по договору субподряда от 16.05.2019 № НИВ-МС-АМД-КЗ (дом 3 в ЖК Инновация, том дела 8, листы тома 46-53), заключенному обществом «МС Подряд», подрядчиком, с обществом «АМАДАС», субподрядчиком составляет 197 226 473,77 руб.

Превышение стоимости работ на объектах капитального строительства, по сравнению с пороговым значением на сумму в размере 3 000 000 руб., установленным частью 2.1. статьи 52 ГрК РФ, допущено также по иным договорам строительного подряда, заключенным обществом «МС Подряд» с субподрядчиками, техническими организациями.

Стоимость работ, указанная в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, оформленных от технических организаций, по взаимоотношениям с которыми были представлены документы в ходе проверки, по каждому объекту капительного строительства, также превышает сумму, установленную частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ (например, в КС-2,КС-3, субподрядчик - общество «Микс Линия К», дом 31 ЖК Государев Дом, указанная стоимость работ составляет 66 177 667,05 руб.; в КС-2,КС-3, субподрядчик - общество «Инфамир», дом 33 ЖК Государев Дом, указанная стоимость работ составляет 48 840 461,34 руб.; в КС-2, КС-3, субподрядчик - общество «Амини СПБ», дом 34 ЖК Государев Дом, указанная стоимость работ составляет 17 565 064,36 руб.; в КС-2, КС-3, субподрядчик - «Профитранс», дом 9 ЖК Императорские Мытищи, указанная стоимость работ составляет 20 882 410,25 руб.; в КС-2,КС-3, субподрядчик - общество «Техногаз», дом 17 ЖК Императорские Мытищи, указанная стоимость работ составляет 20 964 745,23 руб.; в КС-2,КС-3, субподрядчик - общество «Техногаз», дом 6.1. ЖК ФИО10, указанная стоимость работ составляет 10 549 167,12 руб., в КС-2,КС-3, субподрядчик - общество «БС ГАРАЖ», дом 3 ЖК Инновация, указанная стоимость работ составляет 23 396 442,18 руб.; в КС-2, КС-3, субподрядчик - общество «Реммонтаж», дом 3 ЖК Инновация, указанная стоимость работ составляет 7 087 785,45 руб.; в КС-2, КС-3, субподрядчик - общество «БС ГАРАЖ», дом 2 ЖК Инновация, указанная стоимость работ составляет 13 372 052,78 руб.; в КС-2, КС-3, субподрядчик - общество «Профитранс», дом 2 ЖК Инновация, указанная стоимость работ составляет 13 425 809,8 руб.; в КС-2, КС-3, субподрядчик - «Транском», дом 2 ЖК Инновация, указанная стоимость работ составляет 12 512 603,51 руб.; в КС-2, КС-3, субподрядчик - общество «Транском», дом 4 ЖК Инновация, указанная стоимость работ составляет 55 952 759,2 руб. и т.д.). (том дела 14, листы тома 1-106, том дела 15, листы тома 1-147, том дела 16, листы тома 48-145, том дела 17, листы тома 1 -101).

При изложенных обстоятельствах, технические организации, общества «БС Гараж», «Техногаз», «Инфамир», «Микс Линия К», «Профитранс», «Транском», «Амадас», «Реммонтаж», «Амини СПБ», «Монцмс ЛАБ», «Навигатор», не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, не могли выполнять работы на объектах капитального строительства в ЖК Театральный парк, ЖК Императорские Мытищи, ЖК ФИО10 (ЖК ЭКО ФИО9), ЖК Инновация, ЖК Государев дом.

Из содержания спорных КС-2, КС-3 субподрядчиков, как обладающих ресурсами для выполнения работ, обществ «Вектор», «БАРС», «Лайм Инжиниринг», «СК Антром», «Энергия», так и технических организаций, обществ «БС Гараж», «Техногаз», «Инфамир», «Микс Линия К», «Профитранс», «Транском», «Амадас», «Реммонтаж», «Амини СПБ», «Монцмс ЛАБ», следует, что на объектах строительства выполнялись следующие виды работы: подготовительные работы, работы по разработке котлована, строительно-монтажные работы, в том числе устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, опалубочные работы, арматурные работы, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлических конструкций, кладка стен и перегородок из кирпича, монтаж конструкций цоколя, технического подвала, полный комплекс работ по монтажу железобетонных конструкций надземной части здания, устройство фасадов, устройство кровли и т.д. (том дела 42, листы тома 50-90)

По результатам анализа актов выполненных работ (КС-2) на объектах строительства установлено, что период проведения работ, перечень работ, которые выполняли субподрядчики, обладающие ресурсами для выполнения работ, общества «Вектор», «БАРС», «Лайм Инжиниринг», «СК Антром», «Энергия», совпадают с периодами и перечнем работ, которые отражены в актах технических организаций, не обладающих ресурсами для проведения работ, обществ «БС Гараж», «Техногаз», «Инфамир», «Микс Линия К», «Профитранс», «Транском», «Амадас», «Реммонтаж», «Амини СПБ», «Монцмс ЛАБ») (том дела 42, листы тома 17-20)

Так, по корпусу № 9 ЖК «Императорские Мытищи» технической организацией, обществом «Техногаз» по договору субподряда от 24.04.2019 № МТЩ-МС-Техногаз-9 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 № 1 сданы работы на сумму 12 023 270,66 руб. В данном корпусе общество «Барс» по договору субподряда от 24.04.2019 № МТЩ-МС- Барс-К9 выполнила аналогичный перечень работ на сумму 39 556 560,08 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 № 1 (перечень работ, указанных в актах: подготовительные работы, разработка котлована, устройство бетонной подготовки, устройство защитной стяжки, устройство фундаментной плиты). (том дела 12, листы тома 59-66, том дела 16, листы тома 132-145, том дела 17, листы тома 42-101)

По корпусу № 17 ЖК «Императорские Мытищи» технической организацией, обществом «Техногаз» по договору субподряда от 11.03.2019 № МТЩ-МС-Техногаз-17 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 № 1 сданы работы на сумму 20 964 745,23 руб. В данном корпусе общество «Барс» по договору договор субподряда от 11.03.2019 № МТЩ-МС-Барс-К17 выполнила аналогичный перечень работ на сумму 55 712 358,22 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 № 1 (перечень работ, указанных в актах: подготовительные работы, разработка котлована, устройство бетонной подготовки, устройство защитной стяжки, устройство фундаментной плиты, монтаж конструкций цоколя, технического подвала) (том дела 7, листы тома 94-101, том дела 14, листы тома 51-80, том дела 17, листы тома 42-101)

Аналогичные обстоятельства установлены по иным объектам строительства (том дела 42, листы тома 17-20).

В тоже время, при отсутствии членства в СРО, общества «БС Гараж», «Техногаз», «Инфамир», «Микс Линия К», «Профитранс», Транском», «Амадас», «Реммонтаж», «Амини СПБ», «Монцмс ЛАБ», «Навигатор» и контрагенты последующего звена не могли осуществлять строительные работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства.

Представленные в ходе проверки документы (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) по взаимоотношениям подрядчика, общества «МС Подряд», с субподрядчиками, обладающими ресурсами для выполнения работ, (общества «Вектор», «БАРС», «Лайм Инжиниринг», «СК Антром», «Энергия»), и техническими организациями, не обладающими ресурсами для выполнения работ (общества «БС Гараж», «Техногаз», «Инфамир», «Микс Линия К», «Профитранс», «Транском», «Амадас», «Реммонтаж», «Амини СПБ», «Монцмс ЛАБ», «Навигатор»), не позволяют установить:

-объемы выполненных работ,

-трудозатраты (количество человек, выполнявших работы),

- строительную технику, которая использовалась для проведения работ (в т.ч. для разработки котлованов, вывоза грунта, установки бетонных перекрытий и т.п.),

-строительные материалы, которые использовались на объектах строительства (включая их перечень, количество, стоимость).

Представленные в ходе проверки акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не позволяют установить, как организации (реальных подрядчиков), которыми непосредственно были выполнены спорные работы на объектах строительства, так и объемы спорных работ, их действительную стоимость, а также перечень и объемы использованных материалов и их стоимость.

Как указано выше, заявителем в материалы дела не представлены журналы производства работ, обязанность по ведению которых возложена на исполнителей по договорам генподряда, подряда и субподряда, из содержания которых можно было бы достоверно установить, кем, какой объем строительных работ и на каком объекте этот объем выполнен.

В рамках проверки получены показания сотрудников ООО ЧОО «Гранель Безопасность», обществ «Лайм Инжиниринг», «Энергия», «СК Антром».

Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО ЧОО «Гранель Безопасность» ФИО21 (протокол допроса от 11.08.2020, том дела 29 листы тома 126-127), подтвердил, что осуществлял охрану строительного объекта ЖК «Театральный Парк». Из списка субподрядчиков, представленного налоговым органом, свидетелю знакомы общества «БАРС» и «СК Антром».

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества «СК Антром» ФИО22 (протокол допроса от 06.08.2020, том дела 29, листы тома 137-144), подтвердил выполнение обществом «СК Антром» работ на объекте ЖК «Инновация», указал, что в штате организации в 2019 работало около 500 человек, сообщил о наличии у организации техники и оборудования для проведения работ. Свидетель сообщил, что работы по строительству паркинга выполнялись для общества «Стройкомплекс», работы по 2, 3, 4 корпусам выполнялись для общества «МС Подряд», работы выполнялись с использованием оборудования и инструментов, принадлежавших обществу «СК Антром», из списка организаций, представленного налоговым органом свидетелю знакомы заказчик, общество «Стройкомплекс», подрядчик, общество «МС Подряд», субподрядчики, общества «Барс», «Лайм Инжиниринг».

Из материалов дела следует, что общество «Стройкомплекс» взаимодействовало с обществом «СК Антром» как до создания общества «МС Подряд», так и в период взаимоотношений с обществом «МС Подряд».

Так, в банковской выписке общества «Стройкомплекс» за 2019 год присутствуют платежи в адрес общества «СК Антром» с назначением платежа: «Оплата по Договору №527-СК от 16.01.17 за выполнение СМР. Объект: МО, Столбово, уч.2 , ЖД 6», «Оплата по Договору №СТЛБ-СК- АНТРОМ-СП-К1 от 27.09.17 за выполнение СМР. Объект: МО, Столбово, Корпус 1», «Оплата по Договору №620-СК от 16.01.17 за выполнение СМР. Объект: МО, Столбово, Корпус 4» и т.д.

При этом со стороны общества «МС Подряд» в 2019-2020 годы отсутствует перечисление денежных средств в адрес общества «СК Антром» за выполнение работ на объекте ЖК «Инновация», Московская обл., Одинцовский муниципальный район, г.п. Новоивановское, корпус 2, корпус 3, корпус 4, по результатам анализа банковской выписки заявителя за 2019-2020 годы установлено, что общество «Стройкомплекс» перечисляло значительные объемы денежных средств в адрес общества «СК Антром», из назначения платежа по которым идентифицировать, какой объем работ и по какому договору оплачен обществу «СК Антром» указанными платежами не представляется возможным.

Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник общества «Лайм Инжиниринг» ФИО23 (протокол допроса от 18.08.2020, том дела 29, листы тома 128-130) сообщил, что в 2019 году работал в ООО «Лайм Инжиниринг» в должности инженера ПТО, подтвердил выполнение работ на строительном объекте ЖК Государев дом (составлял исполнительную документацию), из списка организаций, представленного налоговым органом, свидетелю знакомы заказчик, общество «Стройкомплекс», подрядчик, общество «МС Подряд», субподрядчики, общества «Вектор», «Энергия».

Общество «Стройкомплекс» взаимодействовало с обществом «Лайм Инжиниринг» как до создания общества «МС Подряд», так и в период взаимоотношений с обществом «МС Подряд».

Так, в банковской выписке общества «Стройкомплекс» за 2019 год присутствуют платежи в адрес общества «Лайм Инжиниринг» с назначением: «Оплата по Договору №ЛОП-ЛАЙМ-П-К44 от 25.12.17 за выполнение СМР. Объект: МО, Лопатино, Корпус 44», «Оплата по Договору №ЛОП-ЛАЙМ-П- К43/2 от 08.12.17 за выполнение СМР. Объект: МО, Лопатино, корпус 43», Оплата по Договору №ЛОП-ЛАЙМ-П-К48 от 30.01.18 за выполнение СМР. Объект: МО, Лопатино, Корпус 48» и т.д.

По результатам анализа банковской выписки заявителя за 2019-2020 годы установлено, что общество «Стройкомплекс» перечисляло значительные объемы денежных средств в адрес общества «Лайм Инжиниринг», из назначения платежа по которым идентифицировать, какой объем работ и по какому договору оплачен обществу «Лайм Инжиниринг» указанными платежами не представляется возможным.

Опрошенная в качестве свидетеля сотрудник общества «Энергия» ФИО24 (протокол допроса от 14.08.2020, том дела 29, листы тома 131-133) сообщила, что в 2019 году работала в обществе «Энергия» в должности инженера ПТО, выполняла работу по подсчету объемов работ, проверке сметно-технической документации, приемке выполненных СМР. Из списка субподрядчиков, представленного налоговым органом, свидетелю знакомо только общество «Энергия».

Общество «Стройкомплекс» взаимодействовало с обществом «Энергия» как до создания общества «МС Подряд», так и в период взаимоотношений с обществом «МС Подряд».

В банковской выписке общества «Стройкомплекс» за 2019 год присутствуют платежи на общую сумму в размере 237 425 882 руб. в адрес общества «Энергия» с назначением: «Оплата по Договору №НХБ-СК-СП- К5.7 от 03.09.2018 за выполнение СМР. ОБъект: МО, Нахабино, корп.5.7».

По результатам анализа банковской выписки заявителя установлено, что общество «Стройкомплекс» перечисляло значительные объемы денежных средств в адрес общества «Энергия», из назначения платежа по которым идентифицировать, какой объем работ и по какому договору оплачен обществу «Энергия» указанными платежами не представляется возможным.

Поскольку, как указано выше, единственной целью заключения обществом «Стройкомплекс» договоров подряда со спорным контрагентом, обществом «МС Подряд», являлось не получение результата предпринимательской деятельности - прибыли, а уменьшение суммы подлежащего уплате НДС путем заявления к вычету сумм НДС, уплаченных за работы, которые не выполнялись и не могли быть выполнены, инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов.

Довод общества о том, что у субподрядчиков, обществ «БАРС», «Техногаз» отсутствует «задвоение» работ так, как на объектах строительства проводились дополнительные работы по устранению некачественно выполненных работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства того, что работы на объектах кем-либо, в том числе и спорными контрагентами, выполнены некачественно, как не представлена переписка налогоплательщика с заказчиками по вопросу некачественного выполнения работ и необходимости принятия мер по устранению недостатков.

Из представленных материалов следует, что спорные работы субподрядчики, общества «БАРС», «Техногаз» выполняли одновременно.

Так, общество «МС Подряд» заключило договоры на осуществление строительно-монтажных работ в рамках строительства корпусов № 9, № 17 в ЖК «Императорские Мытищи», располагающийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, восточнее д. Погорелки, с обществом «Барс» (договор субподряда от 24.04.2019 № МТЩ-МС-Барс-К9), с обществом «Техногаз» (договор субподряда от 24.04.2019 № МТЩ-МС-Техногаз-9).

В отношении корпуса № 9 инспекцией установлено одновременное (24.04.2019) заключение обществом «МС Подряд» договоров субподряда с обществом «Барс» (договор субподряда от 24.04.2019 №МТЩ-МС-Барс-К9) и ООО «Техногаз» (договор от 24.04.2019 №МТЩ-МС-Техногаз-9), согласно которым обе организации выполняют на данном объекте одни и те же работы, что подтверждается оформленными обществом «Техногаз» актом (КС-2) от 31.05.2019 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2019 № 1; оформленными обществом «Барс» актом от 31.05.2019 № 1 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2019 № 1.

В отношении корпуса № 17 инспекцией установлено одновременное заключение обществом «МС Подряд» договоров субподряда с обществом «Барс» (договор субподряда от 11.03.2019 № МТЩ-МС-Барс-К17) обществом «Техногаз» (договор субподряда от 11.03.2019 № МТЩ-МС-Техногаз-17), согласно которым обе организации выполняют на данном объекте одни и те же работы, что подтверждается оформленным обществом «Техногаз» актом (КС-2) от 31.05.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2019 № 1; оформленными обществом «Барс» актом (КС-2) от 31.05.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2019 № 1.

Также имеет место быть задвоение строительно-монтажных работ у субподрядчиков 2-го звена на иных объектах строительства. (том дела 42 листы тома17-20).

Проверкой установлено, что генподрядчик, общество «Стройкомплекс», спорный подрядчик, общество «МС Подряд», заказчики работ, ООО «Гранель», ООО СЗ «Гранель М», ООО СЗ «Гранель Строй», ООО СЗ «Гранель Альфа», входят в группу компаний «Гранель».

Общество «Стройкомплекс» использовало формальный документооборот с обществом «МС Подряд» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, поскольку заказчики общества «Стройкомплекс», ООО «Гранель», ООО СЗ «Гранель М», ООО СЗ «Гранель Строй», ООО СЗ «Гранель Альфа», не могли принять НДС по данным работам к вычету вследствие заключения договоров с физическими лицами о долевом участии в строительстве жилых домов, при этом спорные суммы налоговых вычетов среди прочих затрат заявителя подлежали включению обществом «Стройкомплекс» в состав стоимости работ, предъявленных к оплате заказчикам, ООО «Гранель», ООО СЗ «Гранель М», ООО СЗ «Гранель Строй», ООО СЗ «Гранель Альфа».

Иными словами, в целях незаконной налоговой экономии спорные налоговые вычеты по НДС может заявить лишь некое промежуточное звено между заказчиками (инвесторами) и подрядчиками (субподрядчиками), подконтрольное заказчикам (инвесторам).

Таким звеном является в данном случае генподрядчик, общество «Стройкомплекс», которое в целях получения незаконной налоговой экономии и получения вычетов во II квартале 2019 года создает формальный документооборот с подконтрольным техническим контрагентом 1 -го звена, обществом «МС Подряд».

Материалами проверки установлено, что реализация строительно- монтажных работ, проведенных в рамках строительства объектов, в том числе указанных в перечисленных выше договорах, не исходят от спорного контрагента 1 -го звена, общества «МС Подряд».

Налоговым органом установлено, что общество «МС Подряд» не только не выполняло и по объективным причинам не могло выполнить условия представленных к проверке договоров, но и являлось подконтрольным обществу «Стройкомплекс» «техническим» звеном («формально» созданным юридическим лицом, без цели реального осуществления предпринимательской деятельности), основной целью функционирования которого являлась организация формального документооборота, с целью создания видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с последующим уменьшением обществом «Стройкомплекс» налогооблагаемой базы по НДС.

Представленные в налоговые органы по месту учета налоговые декларации по НДС обществ «Стройкомплекс», «МС Подряд» содержат в себе недостоверные сведения, не соответствуют расчетно-платежным операциям в кредитных учреждениях, а также фактическим взаимоотношениям общества «Стройкомплекс» с субподрядчиками, обладающими ресурсами для выполнения работ, обществами «Вектор», «БАРС», «Лайм Инжиниринг», «СК Антром», «Энергия», не раскрывают сведения о реальных подрядчиках (лицах) осуществлявших строительно-монтажные работы на спорных объектах строительства в Московской области.

В результате искажения фактических сведений (информации) по финансово-хозяйственным сделкам путем использования «спорного» контрагента, общество «Стройкомплекс» необоснованно уменьшило налоговые обязательства, заявив налоговые вычеты по спорным сделкам с фиктивным контрагентом, что в свою очередь нанесло ущерб бюджету Российской Федерации вследствие неуплаты НДС.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Кодексе как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Из анализа положений статьи 54.1 Кодекса в совокупности с его иными положениями, касающимися, в частности особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС в случае их документального подтверждения, за исключением того, когда:

- вычеты основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате;

- вычеты основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Спорными по настоящему делу являются не вопросы права, а именно, применения положений главы 21 Кодекса, касающиеся особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172), а вопросы установления фактов ведения обществом «Стройкомплекс» хозяйственной (предпринимательской) деятельности в проверяемый период, и установления объемов действительных налоговых обязательств заявителя по результатам ведения предпринимательской деятельности.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорным контрагентом имела своей исключительной целью уменьшить сумму налогов к уплате.

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом.

В данном случае представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, не могут быть признаны доказательством, надлежащим образом подтверждающим факт совершения хозяйственной операции (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях же, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Указанный вывод следует из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, при установленных обстоятельствах ведения заявителем хозяйственной деятельности, удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в своем налоговом учете хозяйственные операции при ведении предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные по результатам такого учета.

Учитывая вышеизложенное, из совокупности представленных налоговым органом доказательств следует, что обществом «Стройкомплекс» получена необоснованная налоговая экономия в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у спорного контрагента строительно-монтажных работ в отсутствие реального совершения данных работ спорным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что акт налоговой проверки не содержит сведений о мероприятиях налогового контроля, которые проведены в ходе проверки, а также не содержит ссылок на приложения, на основании которых сделаны выводы налоговым органом, подлежат отклонению в силу следующего.

Нарушение формы акта налоговой проверки, выразившееся в неуказании в полном объеме пунктов раздела 1 «Вводная часть», не является самостоятельным основанием для отмены решения по камеральной проверке и само по себе не может повлиять на правомерность решений, принятых по результатам проверки.

Учитывая, что каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения должны основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля, в связи с чем акт проверки отвечает требованиям статьи 100 Кодекса, так как в нем изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений норм законодательства о налогах и сборах, повлекшие отказ в применении налоговых вычетов и отказ в возмещении НДС так, как они установлены проведенной камеральной налоговой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Недостатки в оформлении акта налоговой проверки в части отсутствия перечня мероприятий налогового контроля и ссылок в тексте акта на приложения не могут привести к нарушению прав и законных интересов общества «Стройкомплекс» и являться основанием для отмены решения инспекции.

Согласно абз. 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным относятся следующие условия: - обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Налоговым органом была обеспечена обществу «Стройкомплекс» возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных самим заявителем письменных возражений.

Акт налоговой проверки на 84 листах вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.11.2019 № 07-27/3469 направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получен 18.11.2019 согласно извещению о получении электронного документа. (том дела 3, листы тома 1-25, 39-40).

В акте проверки изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и заявить свои возражения.

Инспекция сопроводительным письмом от 20.12.2019 № 0706/3908 (том дела 3, листы тома 41-52) направила налогоплательщику по адресу (места нахождения) юридического лица и по адресу регистрации руководителя Пак С.А электронный цифровой носитель (CD-диск) с копиями материалов, подтверждающими факты нарушения законодательства, что подтверждается информацией официального интернет-сайта «Почты России» (номер почтового идентификатора: ED081081877RU, ED081081885RU), согласно которой общество «Стройкомплекс» и руководитель Пак С.А. 24.12.2019 получили почтовые отправления.

Обществу «Стройкомплекс» была обеспечена возможность реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 101 Кодекса, на ознакомление с материалами налоговой проверки, о чем свидетельствует уведомление об ознакомлении с документами налоговой проверки от 20.11.2019 № 07-06/3583@, направленное в адрес налогоплательщика по ТКС и полученное согласно извещению о получении электронного документа (код по КНД 1167004) 29.11.2019 в 15.11.42. (том дела 44, листы тома 56-57)

Письменные возражения налогоплательщика на акт проверки, в которых обществом «Стройкомплекс» заявлен довод о невручении ему документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, поступили в инспекцию 24.12.2019 (том дела 3, листы тома 53-56) и 24.01.2020 (том дела 3, листы тома 61), однако заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

Почтовым отправлением 07.02.2020 инспекция направила по адресу регистрации руководителя Пак С.А. прошитые и пронумерованные материалы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в 12 томах с описью документов на 38 листах (сопроводительное письмо № 07-33/0473), факт получения указанных документов подтвержден заявителем на 14 странице апелляционной жалобы на решение инспекции от 22.01.2021 (том дела 3, листы тома 151-157).

Из содержания заявления общества «Стройкомплекс» невозможно установить конкретный перечень документов, с которым налогоплательщик выражал желание ознакомиться, не указано, какие именно документы, подтверждающие факт совершения обществом «Стройкомплекс» налогового правонарушения, не были приложены к акту проверки.

Таким образом, акт налоговой проверки с приложениями, указанными в описи, получен налогоплательщиком; на акт проверки общество «Стройкомплекс» представило письменные возражения от 24.12.2019, от 24.01.2020, от 02.07.2020 (том дела 3, листы тома 53-56, 61, 78-80), которые рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика; по результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2020 № 16 (том дела 3, листы тома 81 -86); в дальнейшем материалы камеральной проверки с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика (том дела 3, листы тома 109-110).

В решении инспекции отражено систематизированное изложение и документальное подтверждение фактов налоговых правонарушений, описание характера и обстоятельств, вменяемых налогоплательщику.

Обществом «Стройкомлпекс» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и сбора дополнительных доказательств, каким-либо образом ущемлены права заявителя в сфере публичных или имущественных правоотношений.

Такими образом, судом установлено, что отсутствуют существенные нарушения инспекцией процедуры проведения проверки, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения инспекции.

Довод заявителя о том, что дополнение к акту проверки неправомерно содержит ссылки на документы, направленные и полученные налоговым органом за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налогоплательщик в обоснование своего довода ссылается на следующие документы, указанные в дополнении к акту: стр.12 дополнения к акту - пункты 228, 233, 236, 240, 241, 242, 247; стр.13 дополнения к акту - пункты 249-272; стр.14 дополнения к акту - пункты 280-291, 293-297; стр.15 дополнения к акту - пункты 298, 307-312, 314-323; стр.15 дополнения к акту - пункты 326, 329, 330, 342-344, 347; стр.18 дополнения к акту - пункты 380, 383, 385-387 стр.18 дополнения к акту - пункт 546.

Вместе с тем указанные пункты содержат сведения о направленных инспекцией поручениях о проведении допросов свидетелей, а также уведомления о невозможности допросить свидетелей.

При этом общество «Стройкомплекс» не указывает какие документы, полученные за рамками проверки, налоговый орган неправомерно использовал при вынесении оспариваемого решения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Стройкомплекс» в заявлении, письменных пояснениях доказательства того, что какие-либо документы и доказательства, подтверждающие факты нарушений, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки и в дополнении к акту проверки, отсутствуют в приложениях к ним или получены инспекцией в рамках незаконного затягивания сроков проведения проверки, не приводит, в связи с чем, данный довод налогоплательщика подлежит отклонению.

Довод Заявителя о привлечении его одновременно к налоговой ответственности по пункту 1 статьи122 Кодекса и по пункту 3 статьи 122 Кодекса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На странице 124 оспариваемого решения инспекции в п.3.1. раздела 3 «Резолютивная часть» указано, что налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа на сумму в размере 194 214 999 руб., к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса общество «Стройкомплекс» не привлекалось (том дела 3, листы тома 111 -143).

Довод заявителя о том, что акт налоговой проверки и оспариваемое решение инспекции имеют расхождения по суммовым показателям работ по взаимоотношениям спорного контрагента 1 -го звена, обществом «МС Подряд», с контрагентами 2-го звена, а также об отсутствии сведений о субподрядчиках, обществах «ТРАНСКОМ», «МОНЦМС ЛАБ», «Навигатор», в оспариваемом решении налогового органа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доначисления рассчитывались налоговым органом по данным раздела 8 налоговой декларации общества «Стройкомплекс» по НДС за II квартал 2019 года по взаимоотношениям с обществом «МС Подряд», сумма НДС, отраженная в разделе 8 налоговой декларации по НДС за II квартал 2019 года по контрагенту, обществу «МС Подряд», составила 485 537 499 руб.

Из пояснений налогового органа следует, что обществами «Стройкомплекс», «МС Подряд» в ходе проверки не были представлены в полном объеме документы по выполнению работ на объектах строительства, в т.ч. КС-2, КС-3, данные обстоятельства заявителем не оспариваются. При этом решение инспекции (графические схемы, таблицы) от 22.01.2021, а также акт налоговой проверки содержат сведения как о стоимости работ, указанных в актах КС-2, справках КС-3, составленных субподрядчиками общества «МС Подряд», которые были представлены в ходе проверки, так и сведения из книги покупок, налоговой декларации по НДС за II квартал 2019 года общества «МС Подряд» по взаимоотношениям с субподрядчиками, спорными контрагентами 2-го звена.

Расхождение сумм в акте и в оспариваемом решении инспекции обусловлено тем, что в ходе проверки не были представлены в полном объеме акты КС-2, справки КС-3 по взаимоотношениям спорного контрагента 1-го звена, общества «МС Подряд», со спорными контрагентами 2-го звена.

Так, в частности, не были представлены КС-2, КС-3 по взаимоотношениям общества «МС Подряд» с контрагентом 2-го звена, обществом «Навигатор», в связи с чем, сведения о работах, «выполненных» данным субподрядчиком, не отражены в графической схеме на стр.2-3 оспариваемого решения инспекции.

Сведения о субподрядчиках, обществах «ТРАНСКОМ», «МОНЦМС ЛАБ» отражены на стр. 3, 20-22, 24, 26, 31, 33-39, 93, 101 оспариваемого решения инспекции (том дела 3, листы тома 111 -143).

Сведения о субподрядчике, обществе «Навигатор», отражены на стр.23, 25, 27, 31, 65-67 оспариваемого решения инспекции (том дела 3, листы тома . 111-143).

Помимо изложенного, доводы общества «Стройкомплекс», приведенные в заявлении, письменных пояснениях в поддержку своей позиции, должным образом не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что им проявлена осмотрительность при заключении договоров с обществом «МС Подряд», исполнившим обязательства по договорам подряда на объектах строительства, что, по мнению общества «Стройкомплекс» подтверждается письмами общества «МС Подряд», ООО «Частная охранная организация «Грань безопасности», судом рассмотрены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Представленная обществом «Стройкомплекс» переписка, письма заявителя от 09.02.2021 № 09.02.2021, от 18.03.2021 № 18032021, письмо общества «МС Подряд» от 25.02.2021 № 25022021), письмо ООО «Частная охранная организация «Грань безопасности» без даты № 31, оформлена после вынесения инспекцией решения от 22.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, данная переписка не подтверждает осмотрительность общества «Стройкомплекс» при заключении договоров с обществом «МС Подряд», и не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

В отношении представленной обществом «Стройкомплекс» распечатки из сети Интернет о том, что на сайте www.stroyka-opt.ru размещены сведения об обществе «МС Подряд», судом установлено следующее.

Сведения о создании общества «МС Подряд» внесены в ЕГРЮЛ 01.11.2018.

Налогоплательщиком в ходе судебного заседания предоставлены сведения о том, что у общества «МС Подряд» имеется сайт: www.stroyka- opt.ru.

Согласно материалам, представленным инспекцией из реестра общедоступного источника WHOIS.REG.RU - проверка домена сайта, сайт www.stroyka-opt.ru. зарегистрирован 21.06.2019, спорные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ заключены обществами «Стройкомплекс», «МС Подряд» в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года (том дела 5, листы тома 20-168, том дела 6, листы тома 1-9, том дела 7, листы тома 58-85, том дела 8, листы тома 1-21, 121-129), то есть на момент заключения спорных договоров подряда сведения об обществе «МС Подряд» отсутствовали в сети Интернет.

Как указано выше, материалами проверки подтверждено, что на момент заключения и исполнения спорных договоров подряда, оформления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур у общества «МС Подряд» отсутствовало имущество, транспортные средства, персонал, офисные и складские помещения, общество «МС Подряд» не являлось членом саморегулируемых организаций в области строительства, при том, что наличие членства в саморегулируемых организациях в области строительства является обязательным, установленным законом, при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как указано выше, общества «Стройкомплекс», «МС Подряд» в своей деятельности используют одинаковый телефонный номер (499) 750-14-14.

Телефонный номер (499) 750-14-14 присутствует в спорной налоговой декларации по НДС за II квартал 2019 года, в выписках из СРО и письмах общества «Стройкомплекс»(том дела 3, листы тома 163-169).

Телефонный номер (499) 750-14-14 присутствует в документации спорного контрагента 1 -го звена, общества «МС Подряд», в частности в заявлении о государственной регистрации юридического лица (форма №Р11001), которое было представлено в регистрирующий орган при создании указанной организации (том дела 29, листы тома 78-85).

Установленные судом и перечисленные выше обстоятельства, в том числе перечисление налогоплательщиком за общество «МС Подряд» арендной платы за аренду помещения, указанного в качестве юридического адреса спорного контрагента, свидетельствуют о том, что обществу «Стройкомплекс» было известно об отсутствии у общества «МС Подряд» ресурсов для ведения предпринимательской деятельности и невозможности исполнения спорных договоров строительного подряда.

Из протокола обыска от 14.10.2021 (том дела 44, листы тома 61-72) следует, что в рамках уголовного дела №12102460020000103 произведен обыск в офисных помещениях группы компаний «Гранель», расположенных по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного обыска, установлено, что в офисных помещениях группы компаний «Гранель» обнаружено нахождение первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов (оригиналы и их копии) обществ «Стройкомплекс», «МС Подряд», а также других юридических лиц, обнаружены печати обществ «Стройкомплекс», «МС Подряд», налоговая отчетность общества «Стройкомплекс», учредительные документы общества «Стройкомплекс», договоры между обществом «Стройкомплекс» и ООО «Гранель», ООО «СЗ «Гранель-М», ООО «СЗ «Гранель Строй», акты выполненных работ (формы отчетности КС- 2, КС-3), сметы, акты сверок, договоры между обществами «Стройкомплекс», «МС Подряд», а также договоры и первичные документы общества «МС Подряд» (формы отчетности КС-2, КС-3), кадровые документы обществ «Стройкомплекс», «МС Подряд», договоры займов между компаниями группы «Гранель», в том числе с обществами «Стройкомплекс», «МС Подряд», договоры займа, соинвестирования, цессии, приобретения ценных/ бумаг (векселей), участником которых является общество «Стройкомплекс»; в ходе обыска обнаружены списки, которые свидетельствуют, что ответственный бухгалтер за ведение бухгалтерского учета по компаниям, общества «Стройкомплекс», «МС Подряд», является сотрудник центрального офиса «Гранель» ФИО25 (+7-499-750-14-14).

Указанные выше обстоятельства доказывают зависимость и согласованность действий обществ «Стройкомплекс», «МС Подряд», направленных на уклонение от уплаты налога, создание формального документооборота по выполнению работ, создание формального документооборота по ведению деятельности общества «МС Подряд».

По результатам рассмотрения представленной заявителем распечатки с сайта arbitr.ru решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу № А41 -30791/20 по заявлению прокурора города Королев Московской области к ООО «МагСервис» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство), где 3-м лицом указано общество «МС Подряд», судом установлено следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу № А41-30791/2020, общество «МС Подряд» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, представитель общества «МС Подряд» не присутствовал в судебном заседании, предметом рассмотрения являлся вопрос о привлечении ООО «Маг Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с осуществлением без разрешения строительства объекта капитального строительства ЦМБУК «Бурковский дом культуры» адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Большево, ул.Бураково, д.3А, судом установлено, что ООО «Маг Сервис» является агентом (исполнителем работ) на основании агентского договора от 28.05.2019 № БОЛСО-ДК28/05-19, заключенного с обществом «МС Подряд», которое выступало заказчиком работ, в п.1.3. агентского договора от 28.05.2019 № БОЛСО-ДК28/05-19 указано, что права и обязанности по операциям, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором возникают непосредственно у заказчика, общества «МС Подряд», условия агентского договора от 28.05.2019 № БОЛСО-ДК28/05-19 согласуются с положениями части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в рамках агентского договора, по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала, на основании чего судом сделан вывод, что лицом, осуществляющим строительство объекта, является заказчик, общество «МС Подряд», и, поскольку, ООО «Маг Сервис» не является субъектом вмененного административного правонарушения, в удовлетворении требования прокурору города Королев Московской области к ООО «МагСервис» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство) отказано.

При этом, решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу № А41-30791/2020 факта ведения обществом «МС Подряд» легитимной деятельности в области строительства не подтверждает, а содержит только сведения об агентском договоре от 28.05.2019 № БОЛСО- ДК28/05-19, заключенном между обществом «МС Подряд», заказчиком, и ООО «МагСервис», агентом.

Представленная обществом «Стройкомплекс» в материалы дела копия письма от 09.02.2021 № 09.02.2021, адресованного обществу «МС Подряд», в котором налогоплательщик просит «подтвердить факт возможности исполнения работ и нахождения сотрудников вашей организации на строительных объектах, где осуществлялись работы», сама по себе не подтверждает и не опровергает какие-либо обстоятельства относительно взаимоотношений заявителя и спорного контрагента.

Копия письма общества «МС Подряд» от 25.02.2021 № 25022021, адресованного обществу «Стройкомплекс», копии претензий и предписаний общества «МС Подряд» в адрес субподрядчиков, обществ «Строймонтаж-М», «ГК «МДС», «СК Меркурий», «СК Антром», «БАРС» о необходимости устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы охраны труда и необходимости уплатить неустойку на суммы от 150 тыс. руб. до 300 тыс.руб., с учетом отсутствия доказательства их направления адресатам, сами по себе не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств относительно взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

Кроме того, согласно содержанию претензий (требований) от 20.10.2019 за исх. № 68, от 16.09.2019 № 64, от 12.02.2020 № 35, от 27.01.2020 № 20, от 04.07.2019 № 3, документы адресованы в адрес контрагентов, ООО «СК Меркурий», ООО «Строймонтаж-М», ООО «ГК «МДС», в ходе камеральной налоговой проверки обществами «Стройкомплекс», «МС Подряд» не были представлены документы (счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3) по сделкам с указанными выше контрагентами, ООО «СК Меркурий», ООО «Строймонтаж-М», ООО «ГК «МДС»; из содержания претензий (требований) следует, что ООО «Строймонтаж-М», ООО «ГК «МДС», ООО «СК Меркурий», общества «СК Антром», «БАРС» обязаны уплатить неустойку на суммы от 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб., требования общества «МС Подряд» не исполнены, поскольку в банковской выписке общества «МС Подряд» отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «СК Меркурий», ООО «Строймонтаж-М», ООО «ГК «МДС», обществ «СК Антром», «БАРС», в картотеке арбитражных дел (на сайте arbitr.ru) судебные дела по заявлениям общества «МС Подряд» о взыскании неустойки с ООО «СК Меркурий», ООО «Строймонтаж-М», ООО «ГК «МДС», обществ «СК Антром», «БАРС» отсутствуют.

Представленные предписания об устранении нарушений по охране труда, а также акты по нарушениям требований об охране труда, содержат сведения о том, что они оформлены главным специалистом по охране труда общества «МС Подряд» ФИО26

В ходе проведения камеральной налоговой проверки не было установлено лиц, состоящих в трудовых отношениях с обществом «МС Подряд», отсутствуют факты выплаты заработной платы в адрес ФИО26, а также перечисление страховых взносов за данное физическое лицо, общество «МС Подряд» справки по форме 2-НДФЛ в отношении данного лица не представляло.

По результатам рассмотрения представленных заявителем копии письма от 18.03.2021 № 18032021, адресованного ООО «Частная охранная организация «Грань безопасности» о представлении сведения о сотрудниках общества «МС Подряд» находившихся на строительных площадках, копии выписки из журнала регистрации граждан, проходивших на территорию от общества «МС Подряд», а также рассмотрения материалов, представленных налоговым органом, судом установлено следующее.

Общество «Стройкомплекс» и ООО «Частная охранная организация «Грань безопасности» являются зависимыми лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества «Стройкомплекс», ИНН 

<

***>, учредителем данной организации является ФИО8 со 100 % долей участия в уставном капитале.

В соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Частная охранная организация «Грань безопасности», ИНН 

<

***>, учредителем данной организации являлся ФИО27 со 100 % долей участия в уставном капитале.

В свою очередь ФИО27 и ФИО8 участвуют в управлении и деятельности ООО «МЕДТЕХ», ИНН 

<

***>, которая входит в группу компаний Гранель, и использует в своей деятельности телефонный номер (499) 750-14-14, этот же телефонный номер используют в своей деятельности общества «Стройкомплекс», «МС Подряд».

Из сведений, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕДТЕХ», ИНН 

<

***>, следует, что

- учредителем организации с 10.11.2016 по настоящее время является ФИО8;

 -руководителем организации с 14.08.2014 по настоящее время является ФИО27.

Налоговым органом в ходе судебного заседания обращено внимание на то, что деятельность ООО «МЕДТЕХ», ИНН 

<

***>, в группе компаний Гранель подтверждена судебными актами по делу № А41-4134/2018.

В рамках дела № А41-4134/2018 рассмотрено заявление ООО «МЕДТЕХ» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 20.09.2017 № 6412, а также отказ налогового органа в возмещении в заявительном порядке части суммы НДС в размере 110 059 322 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу № А41-4134/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по этому делу, в удовлетворении требований, заявленных ООО «МЕДТЕХ», отказано

Представленные в материалы дела обществом «Стройкомплекс» списки физических лиц, выполнявших работы на объектах строительства (том дела 43, листы тома 37-40) содержат недостоверные сведения о том, что данные лица являлись сотрудниками общества «МС Подряд» в спорный период, II квартал 2019 года, что подтверждается отсутствием в банковской выписке общества «МС Подряд» перечислений денежных средств в адрес данных физических лиц, непредставлением обществом «МС Подряд» справок по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц, кроме того, перечисленные в списке физические лица являются иностранцами, согласно условиям спорных договоров генподряда, подряда и субподряда, генподрядчик, подрядчик, субподрядчик должен представить заказчику, генподрядчику, подрядчику данные об иностранной рабочей силе с заверенными разрешениями на работу, однако, на в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с материалами апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в материалы судебного дела обществом «Стройкомплекс» не были представлены сведения о физических лицах, непосредственно выполнявших работы на объектах строительства в Московской области, заверенных разрешений на работу.

Согласно письму УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 15.02.2022 № 88/4633 (том дела 45, листы тома 25-29), физические лица, указанные в списке, являются иностранными гражданами и не являются сотрудниками общества «МС Подряд», общество «МС Подряд» в качестве работодателя иностранных граждан на учете не состояло.

Кроме того, данные физические лица не получали доход у организаций субподрядчиков 2-го и последующего звеньев, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иными словами, обществом «Стройкомплекс» в ходе проверки, с возражениями на акт, в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства не раскрыты сведения о реальных подрядчиках, выполнявших строительно-монтажные работы на спорных объектах строительства в Московской области.

Судом рассмотрен довод заявителя о том, что отсутствие налогового правонарушения со стороны общества «Стройкомплекс» подтверждается постановлением от 25.03.2022 о прекращении уголовного дела № 12102460020000103, и признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества «Стройкомплекс» по НДС за II квартал 2019 года, направлены материалы в Следственный отдел по городу Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, на основании которых вынесено постановление от 11.08.2021 о возбуждении уголовного дела № 12102460020000103 (том дела 44, лист тома 73).

Инспекцией из Следственного отдела по городу Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области 25.01.2022 получено постановление от 27.12.2021 о прекращении уголовного дела № 12102460020000103, в соответствии с которым уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24 УПК РФ - в связи с прекращением уголовного преследования в отношении всех обвиняемых (том дела 45, листы тома 20-23).

Из содержания постановления от 27.12.2021 о прекращении уголовного дела № 12102460020000103 следует, что генеральный директор общества «МС Подряд» ФИО11, действуя умышленно и самостоятельно в интересах руководимого им предприятия, без участия общества «Стройкомплекс», совершил действия, направленные на создание фиктивного документооборота с субподрядчиком, обществом «Профитранс», ИНН 

<

***>, которое не выполняло какие-либо работы, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов обществом «МС Подряд» на сумму 25 047 222 руб. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года по счетам-фактурам субподрядчика, общества «Профитранс». Общая сумма задолженности общества «МС Подряд» перед бюджетом составила 43 172 227 руб., которая включает 25 047 222 руб. НДС, 10 018 889 руб. штрафа, 8 106 116 руб. пеней. В постановлении от 27.12.2021 указано, что проведенное по уголовному делу расследование показало, что ФИО11, генеральный директор общества «МС Подряд», совершил уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в связи с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 199 УК РФ, 27.12.2021 уголовное преследование в отношении генерального директора общества «МС Подряд» ФИО11 прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба - погашением задолженности перед бюджетом на сумму в размере 43 172 227 руб.

При этом возмещение ущерба бюджету произведено обществом «Стройкомплекс».

В материалы дела инспекцией представлено постановление об удовлетворении жалобы от 11.02.2022 (том дела 45, лист тома 31), согласно содержанию которой уголовное дело № 12102460020000103 возвращено для дополнительного расследования.

Обществом «Стройкомплекс» в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела от 25.03.2022 (том дела 46, листы тома 1 -10), по содержанию совпадающее с постановлением от 27.12.2021.

Суд учитывает, что решением от 22.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество «Стройкомплекс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 194 214 999 рублей, заявителю доначислен НДС на сумму в размере 485 537 498 рублей, начислены пени на сумму в размере 81 960 834 рубля, общий размер налоговых претензий составил 761 713 331 рубль.

Основанием для принятия решения от 22.01.2021 послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом «Стройкомплекс» ограничений, установленных положениями статьи 54.1 Кодекса, а также нарушение положений статей 169, 171, 172 Кодекса в результате того, что с целью уклонения от уплаты налога налогоплательщик умышленно применял схему по искусственному созданию налоговых вычетов путем заключения формальных договоров с обществом «МС Подряд», организацией, не отвечающей критериям реально действующего субъекта предпринимательской деятельности, не исполнявшей сделки и подконтрольной обществу «Стройкомплекс».

Судом помимо вышеизложенного, принимается во внимание, что в ходе проверки установлено совпадение IP-адреса 195.210.3.71 при отправке налоговой и бухгалтерской отчётности как у спорного контрагента 2-го звена, общества «Профитранс» (указанного в постановлении от 25.03.2022 о прекращении уголовного дела № 12102460020000103), так и у спорных контрагентов 2-го звена, обществ «Реммонтаж», «МОНЦМС ЛАБ», «АМАДАС», «БС Гараж», «Навигатор», «Амини СПБ», «Инфамир», «Микс Линия К», «Техногаз» (том дела 20, листы тома 1-160).

В отношении постановления от 25.03.2022 о прекращении уголовного дела № 12102460020000103, суд отмечает, что налоговые правонарушения и налоговые преступления имеют разную правовую природу, органы внутренних дел не наделены функциями налогового контроля в отношении субъектов предпринимательской деятельности, они осуществляют не контроль финансово-хозяйственной деятельности таких субъектов и их налоговой дисциплины, а проверку информации о преступлении, в свою очередь Федеральная налоговая служба не правомочна устанавливать признаки преступного деяния.

Действующее законодательство предусматривает различные процессуальные механизмы выявления налоговых правонарушений, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2153-О).

Таким образом, вывод правоохранительных органов в отношении генерального директора общества «МС Подряд» ФИО11 о виновности (невиновности) в причинении ущерба именно в определенной сумме, по конкретному налогу, по взаимоотношениям с конкретным контрагентом, субподрядчиком, обществом «Профитранс», не может свидетельствовать о неправомерности выводов налогового органа о размерах недоимки, установленной в отношении общества «Стройкомплекс» в ходе проведения камеральной налоговой проверки, с учетом подтверждения ее представленными в материалы судебного дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно подп. «б» ч.2 статьи 199 УК РФ, то же деяние, совершенное в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В примечании 1 к статье 199 УК РФ указано, что крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Из содержания постановления от 25.03.2022 о прекращении уголовного дела № 12102460020000103 следует, что в рамках следствия рассматривался вопрос о виновности (невиновности) генерального директора общества «МС Подряд» ФИО11 (контрагента 1-го звена) по взаимоотношениям с субподрядчиками.

В то же время, оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества «Стройкомплекс» по НДС за II квартал 2019 года, которым налогоплательщику не подтверждены вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом «МС Подряд», общий размер неподтвержденного налогового вычета составил 485 537 499 руб., в том числе по взаимоотношениям с обществом «Профиттранс».

Кроме того, общество «Стройкомплекс» не учитывает, что при оценке обоснованности требований по настоящему делу определяющим является и взаимозависимость обществ «Стройкомплекс», «МС Подряд», и реальность осуществления спорным контрагентом, обществом «МС Подряд», самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах, формальное прикрытие единой экономической деятельности, получение налоговой экономии только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

На основании изложенного, факт прекращения возбужденного уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самого общества «Стройкомплекс», и не может быть основанием для освобождения его от предусмотренной законом ответственности.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 по делу № А04-4564/2018 отражено, что правомерность доначислений инспекцией спорных сумм установлена в рамках рассматриваемого дела, постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А12-21393/2018 указано, что постановление о частичном прекращении уголовного преследования и постановление об отказе в возбуждении уголовного не имеют преюдициальной силы, постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие- либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А40-188214/2020 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 данное постановление оставлено без изменения) указано следующее: в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, следовательно, постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, постановление от 25.03.2022 о прекращении уголовного дела № 12102460020000103 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку постановление следователя о прекращении уголовного дела не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Доводы общества «Стройкомплекс» о том, что налоговым органом нарушения процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения решения, а также направления решения обществу «Стройкомплекс», подлежат отклонению в силу следующего.

Акт налоговой проверки направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получен обществом «Стройкомплекс» 18.11.2019 (том дела 3, листы тома 1-25).

Налогоплательщику 11.11.2019 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.11.2019 № 07-27/3469 на 24.12.2019, получено по ТКС 18.11.2019 (том дела 3, листы тома 26-27).

Налогоплательщику 20.11.2019 отправлено уведомление об ознакомлении с документами налоговой проверки от 20.11.2019 № 07-06/3583@, получен по ТКС 29.11.2019 (том дела 44, листы тома 56-57)

Налогоплательщику 05.12.2019 отправлена опись документов к акту камеральной проверки от 11.11.2019 № 07-27/3469 (том дела 3, листы тома 2838).

Письмо от 20.12.2019 № 07-06/3908 с описью к акту КНП на CD диске в адрес общества «Стройкомплекс» направлено по почте (идентификатор - ED081081877RU) 24.12.2019, отправление получено адресатом (том дела 3, листы тома 39-40), аналогичное письмо отправлено в адрес руководителя общества «Стройкомплекс» (идентификатор - ED081081885RU), 24.12.2019 почтовое отправление получено адресатом (том дела 3, листы тома 41-52).

От налогоплательщика по ТКС поступили возражения от 24.12.2019 вх. № 25971 (том дела 3, листы тома 53-56).

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекцией вынесено решение от 24.12.2019 № 1023 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.01.2020 (том дела 3, листы тома 57-58), направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.12.2019 № 3639 (отложено на 24.01.2020) получены обществом «Стройкомплекс» по ТКС 24.12.2019 (том дела 3, листы тома 59-60).

По ТКС 24.01.2020 поступили дополнения к возражениям от 24.01.2020 № 01292 (том дела 3, лист дела 61)

Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.01.2020 №13/к получен протокол 24.01.2020 представителем общества «Стройкомплекс» (том дела 3, лист тома 62).

Инспекцией направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.01.2020 № 423, рассмотрение назначено на 07.02.2020, получено заявителем 31.01.2020 (том дела 3, листы тома 63-64).

Налогоплательщик по ТКС 07.02.2020 заявил об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (том дела 3, лист тома 64).

Инспекцией в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки вынесено решение от 07.02.2020 № 145 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.03.2020 (том дела 3, лист дела 65), в адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.02.2020 № 461, дата рассмотрения перенесена на 24.03.2020, получено заявителем 07.02.2020 (том дела 3, лист тома 66).

По ТКС 20.03.2020 налогоплательщиком заявлено об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (том дела 3, лист тома 67).

Инспекцией, в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки вынесено решение 24.03.2020 № 446 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.04.2020, получено по ТКС 24.03.2020 (том дела 3, листы тома 68-69).

Инспекцией в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки вынесено решение от 14.04.2020 № 724 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.05.2020, получено заявителем 14.04.2020 (том дела 3, лист тома 70).

Налогоплательщиком по ТКС 22.04.2020 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с полученным решением от 14.04.2020 № 724 (том дела 3, лист тома 71).

Инспекцией в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки вынесено решение от 15.05.2020 № 1068 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.06.2020, получено по ТКС 15.05.2020 (том дела 3, листы тома 72-73).

Обществом «Стройкомплекс» по ТКС 08.06.2020 представлено ходатайство об отложении материалов налоговой проверки в связи с полученным решением от 15.05.2020 № 1068 (том дела 3, лист тома 74).

Инспекцией в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки вынесено решение от 15.06.2020 № 2253 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.07.2020, получено по ТКС 17.06.2020 (том дела 3, листы тома 75-76).

Состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика 02.07.2020, обществом «Стройкомплекс» представлены письменные возражения от 02.07.2020 вх. № 12650 представителем по доверенности на рассмотрении материалов проверки (том дела 3, листы тома 78-80), составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 8/к, получен заявителем 02.07.2020 (том дела 3, лист тома 77).

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов проверки, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2020 № 16, срок окончания мероприятий - 17.08.2020, направлено по ТКС 15.07.2020 (том дела 3, листы тома 81-82).

По ТКС 05.07.2020 налогоплательщику направлена опись материалов налоговой проверки (том дела 3, листы тома 83-86).

Дополнение к акту налоговой проверки от 07.09.2020 № 07-12/23 направлено налогоплательщику посредством почтовой связи (идентификатор 14390352003440), с приложением описи на флеш-накопителе (том дела 3, листы тома 87-102), получено налогоплательщиком 14.10.2020, также направлено по ТКС 16.10.2020 (том дела 3, листы тома 103-104).

По ТКС 16.10.2020 инспекцией направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.10.2020 № 07-12/4852 на 11.11.2020 (том дела 3, листы тома 105-106).

Инспекцией в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и поступлением ходатайства об обложении рассмотрения вынесено решение 11.11.2020 № 3278 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.07.2020 (том дела 3, листы тома 107-108).

От общества «Стройкомплекс» 13.11.2020 поступило письменное ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (том дела 3, листы тома109-110).

Состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки 15.12.2020, возражения заявлены устно, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.12.2020 №8/к (том дела 3, листы тома 109-110).

Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 22.01.2021 (том дела 3, листы тома 111-143).

Почтой России инспекцией в адрес общества «Стройкомплекс» 28.01.2021 направлено решение от 22.01.2021 № 07-12/201 с общей суммой доначислений в размере 761 713 331 руб., с приложением расчета пени на 1 листе (в реестре почтового отслеживания указан идентификатор 14390355009555) (том дела 3, листы тома 144-145), отправление получено заявителем 08.02.2021.

Инспекцией 04.02.2021по ТКС обществу «Стройкомплекс» отправлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2021 № 07-12/201 с указанием общей суммы доначислений в размере 734 709 944,63 руб., в котором содержались арифметические ошибки в расчете сумм пеней и (том дела 1, листы тома 28130), сумма недоимки по НДС указана верно, указанная редакция оспариваемого решения инспекции получена налогоплательщиком 07.02.2021.

В адрес общества «Стройкомплекс» направлено письмо инспекции от 23.03.2021 № 07-33/0902, в котором указано, что верным является решение от 22.01.2021 № 07-12/201, полученное обществом «Стройкомлпекс» посредством почтовой связи 08.02.2021 с общей суммой доначислений в размере 761 713 331 рубль, данное письмо получено по ТКС 24.03.2021 (том дела 3, листы тома 147-150).

Представители заявителя в судебном заседании указывали на то, что им в вышестоящий налоговый орган обжаловалось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2021 № 07-12/201 с неверно рассчитанными суммами пеней и штрафа, полученное посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС), однако, данный довод заявителя опровергается материалами дела, в частности текстом апелляционной жалобы общества «Стройкомплекс» от 04.03.2021 № 04/03-001 (том дела 2, листы тома 137-150, том дела 3, листы тома 151-157), а именно: «По результатам камеральной налоговой проверки ООО «Стройкомплекс» (далее: Налогоплательщик, Общество, Заявитель), вынесено Решение от 22.01.2021 №07-12/201 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое вручено налогоплательщику по средством почты России 08.02.2021 г.».

В налоговый орган от общества «Стройкомплекс» 12.04.2021 поступило дополнение от 08.04.2021 к апелляционной жалобе, в котором налогоплательщик также не оспаривает решение инспекции на предмет его получения в 2-экземплярах (почтой России и ТКС) с разными суммами штрафа и пени.

Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о вынесенном инспекцией решении от 22.01.2021 с общей суммой доначислений в размере 761 713 331 руб.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе не указывал о получении им 2-х экземпляров решения инспекции от 22.01.2021 с разными суммами штрафа и пени.

Обжалование обществом «Стройкомплекс» в апелляционной жалобе сумм штрафа и пени в меньшем размере, не противоречит положениям Кодекса.

Кроме того, размер недоимки по НДС в редакциях решения инспекции от 22.01.2021 остается неизменным, составляет 485 537 499 руб., а поскольку начисление пеней и штрафа непосредственно связано с наличием у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога в бюджет, допущенные налоговым органом арифметические ошибки при определении сумм пеней и штрафа могут быть исправлены как в процессе обжалования в вышестоящий налоговый орган, так и в ходе судебного разбирательства.

С момента подачи апелляционной жалобы от 04.03.2021 №04/03-001 и до момента вынесения решения вышестоящим налоговым органом от 09.08.2021№07-12/059216@ , общество «Стройкомплекс» на оспаривало решение инспекции на предмет его получения в 2-экземплярах (почтой России и ТКС) с разными суммами штрафа и пеней.

Таким образом, суд установил, что налоговым органом соблюдена процедура по рассмотрению материалов налоговой проверки и не допущено нарушений при вынесении решения от 22.01.2021, технические ошибки, допущенные налоговым органом при выгрузке экземпляра решения от 22.01.2021 по каналам ТКС 04.02.2021, не свидетельствуют о недействительности данного решения.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода инспекции о том, что общество «Стройкомплекс» неправомерно заявлены вычеты по налогу по взаимоотношениям с обществом «МС Подряд».

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 указанного кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № и от 03.06.2014 № 17-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом.

Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 Кодекса, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Представленные обществом «Стройкомплекс» в ходе проверки и в материалы судебного дела документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом 1 -го звена, обществом «МС Подряд», материалы, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом 1-го звена, обществом «МС Подряд», направлены на сокрытие реальных хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные статьей 171 указанного кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 этого кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 указанного кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

В книге покупок общества «Стройкомплекс» за II квартал 2019 года отражены счета-фактуры общества «МС Подряд».

При отражении обществом «Стройкомплекс» в налоговой декларации по НДС за II квартал 2019 года вычетов по счетам-фактурам общества «МС Подряд», налоговым органом не могут быть подтверждены вычеты по документам (КС-2, КС-3), оформленным от иных лиц, в том числе от субподрядчиков 2-го звена, в том числе от субподрядчиков, имеющих реальную возможность выполнить спорные строительно-монтажные работы.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 спорных контрагентов 2-го звена содержат противоречивые сведения о выполнении работ, а также не раскрывают объемы выполненных работ, их действительную стоимость, а также перечень использованных строительных материалов, их стоимость.

В ходе проверки, с возражениями на акт налоговой проверки, с материалами апелляционной жалобы, а также в материалы судебного дела обществом «Стройкомплекс» не представлены документы по взаимоотношениям с реальными исполнителями работ на спорных объектах строительства, приведенные заявителем доводы не опровергают выводов налогового органа о получении обществом «Стройкомплекс» незаконной налоговой выгоды.

Таким образом, отсутствует необходимое условие для признания недействительным ненормативного правового акта, а именно, совокупность признаков несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Стройкомплекс» о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2021 № 07-12/201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется. 

Довод заявителя о том, что инспекция необоснованно ссылается на уклонение свидетелей от явки на допрос, является несостоятельным в силу следующего.

Из пояснений налогового органа следует, что в рамках проверки было направлено 473 поручения о проведении допросов свидетелей, из которых на допрос явилось только 6,13% свидетелей. Более 93% свидетелей, включая руководителя заявителя Пака С.А., сотрудников организаций, финансово- подконтрольных обществу «Стройкомплекс», группе компаний «Гранель», не явились для допроса, тем самым лишив налоговый орган возможности собрать дополнительные сведения, необходимые для налогового контроля.

Довод заявителя о том, что сведения, которые содержатся в федеральном информационном ресурсе, не могут быть использованы в качестве доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Выводы инспекции в отношении спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев основаны не только на основании сведений автоматизированной информационной системы «АИС НАЛОГ-3», но также и на материалах, полученных в рамках встречных проверок, проведенных допросов, банковских выписках, книгах покупок, книгах продаж, представленных договоров, первичных документах, и т.д.

При этом автоматизированная информационная система ПК «АИС НАЛОГ-3» в соответствии с положениями приказа Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении положения об автоматизированной информационной системе налоговой службы «АИС НАЛОГ-3» от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям (ресурс, содержащий всю информацию по конкретному налогоплательщику).

Одной из задач вышеназванной автоматизированной информационной системы является обеспечение контроля над налоговой деятельностью налогоплательщика путем создания единого и достоверного ресурса, содержащего всю информацию по конкретному налогоплательщику («досье» налогоплательщика), в том числе сведения, позволяющие своевременно выявлять признаки ухода от уплаты налогов.

Учитывая изложенное, инспекция правомерно использовала в ходе проверки среди прочего сведения автоматизированной информационной системы «АИС НАЛОГ-3».

Сведения, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе, получены в соответствии с налоговым законодательством и являются надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не собраны доказательства, которые бы подтверждали умышленные действия общества «Стройкомплекс» на совершение налогового правонарушения, а также, что отсутствие в оспариваемом решении инспекции четкой дифференциации нарушений и фактов, установленных налоговым органом, по пунктам и подпунктам статьи 54.1 Кодекса, лишает его возможности представить необходимые и надлежащие доказательства с учетом специфики каждого пункта и обосновать возражения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами проверки подтверждено, что налогоплательщиком в полном объеме реализовано право на представление возражений на акт налоговой проверки и дополнение к нему. Налогоплательщик не был лишен возможности представить налоговому органу достоверные документы, подтверждающие проведение работ.

Так, в требовании о предоставлении документов (информации) от 21.07.2020 № 07-12/4335 (том дела 46, листы тома 63-67) инспекцией в подтверждение права на налоговые вычеты, отраженные в спорной налоговой декларации, запрашивалась у общества «Стройкомплекс» исполнительная документации по объектам строительства, сметно-расчетная документация по материалам и работам, выполненным на спорных объектах строительства, приемосдаточные акты по спорным объектам строительства от общества «Стройкомплекс» инвесторам (ООО «Гранель», ООО «СЗ «Гранель Строй», ООО «СЗ «Гранель М»), общие журналы работ по спорным объектам строительства, информацию о сотрудниках компании, осуществлявших взаимодействие с представителями заказчиков (инвесторов), однако, такие документы не представлены ни в проверку, ни при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни в материалы судебного дела.

Представитель налогоплательщика участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-59180/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе ООО «МС Подряд» прекратить

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

М.И.  Погонцев