СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19163/2016-ГК

г. Пермь

23 августа 2017 года

Дело № А71-8333/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  

при участии: конкурсный управляющий должника: Олин С.И., паспорт; иные лица, участвующие, в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего, Олина Сергея Ивановича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06 июня 2017 года  

о признании обоснованной жалобы ООО «ЮридКом», ООО «РосТехГрупп»,  ООО «Легардо-Авто» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Олина С.И выразившиеся в нарушении порядка уведомления кредиторов о  проведении 03.02.2017 первого собрания кредиторов должника   

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н., в рамках дела № А71-8333/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий+» (ОГРН  1051801575649, ИНН 1813010173),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016  (резолютивная часть оглашена 11.08.2017) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Меркурий+» (далее – ООО «Меркурий+»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Олин Сергей Иванович.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 13.02.2017  (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) ООО «Меркурий+» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на временного управляющего Олина Сергея Ивановича (Олин С.И.).  

06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017 в суд обществом с ограниченной  ответственностью «ЮридКом» (далее – ООО «ЮридКом»), обществом с  ограниченной ответственностью «РосТехГрупп» (далее – ООО«РосТехГрупп»),  обществом с ограниченной ответственностью «Легардо-Авто» (далее –  ООО«Легардо-Авто») направлены жалобы на действия (бездействие)  временного управляющего Олина Сергея Ивановича.  

Определением суда от 09.02.2017 указанные жалобы приняты к  производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения  в деле о банкротстве ООО «Меркурий+».  

Определением суда от 06.06.2017 года жалобы ООО «ЮридКом», ООО  «РосТехГрупп», ООО «Легардо-Авто» на допущенное временным  управляющим ООО «Меркурий+» Олиным С.И. нарушение порядка  уведомления кредиторов о проведении 03.02.2017 первого собрания кредиторов  признаны обоснованными.  

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий ООО  «Меркурий+» Олин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.  

Заявитель в жалобе указывает на то, что законодательством не  предусмотрена обязанность временного управляющего дополнительно  уведомлять уже уведомленных кредиторов о перерыве в собрании кредиторов,  а также размещать указанное объявление в ЕФРСБ. Считает, что действия  временного управляющего явились разумными и целесообразными,  направленными на недопущение затягивания процедуры наблюдения и  появлении необходимости созыва повторно первого собрания кредиторов.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом  суда о том, что конкурсный управляющий обязан был уведомлять о перерыве в  собрании кредиторов каждого кредитора под роспись, что подтверждается  сложившейся судебной практикой.  

Арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает  в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и  необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  

апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18.08.2016 (резолютивная часть оглашена  11.08.2017) в отношении ООО «Меркурий+» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Олин С.И.  

Для участия в собрании кредиторов заявители жалобы получили от  временного управляющего Олина С.И. уведомления о проведении 24.01.2017  года собрания кредиторов ООО «Меркурий+» с повесткой дня:  

1. Отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения с  11.08.2016 г. по 24.01.2017.  

2. Об обращении в Арбитражный УР с ходатайством о выборе следующей  процедуры, вводимой в отношении должника;  

3. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для проведения  следующей процедуры.  

4. Об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего  при проведении следующей процедуры;  

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего при проведении следующей процедуры;  

6. Об определении места проведения собрания кредиторов и периодичности  проведения собрания кредиторов.  

7. Об избрании представителя собрания кредиторов должника. 

Однако временным управляющим ООО «Меркурий+» Олиным С.И.  собрание кредиторов в назначенную дату проведено не было, связи с тем, что  судом не были рассмотрены требования кредиторов. На собрании кредиторов  был объявлен перерыв до 27.01.2017, затем до 03.02.2017.  

На собрание кредиторов, 27.01.2017 заявители по жалобе не явились, об  объявлении перерыва и назначенной даты продолжения проведения первого  собрания кредиторов временным управляющим не уведомлялись, что им не  оспорено в процессе рассмотрения жалобы.  

Удовлетворяя жалобу о признании незаконными действия (бездействие)  временного управляющего должника Олина С.И., выразившееся в не  уведомлении лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на  участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов должника  от 03.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием  временного управляющего нарушены права заявителей жалобы на участие в  собрании кредиторов должника, на выражение своей позиции по вопросам  повестки собрания кредиторов.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в  порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу  

следующего.  

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 1 и 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор,  представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в  судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в  случае нарушения их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя  (должника).  

В соответствии с пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего  определен в ст. 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий временного управляющего незаконными.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были  предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71  настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.  

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный  управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и  уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные  органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на  участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого  

собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в  сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.  

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять  дней до даты окончания наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в  уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с  Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о  проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать  дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим  получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты  проведения собрания кредиторов.  

Пунктом 4. ст. 13 Закона о банкротстве регламентируется срок включения  арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за  четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Уведомления о созыве на 24.01.2017 первого собрания кредиторов  направлены временным управляющим по почте 30.12.2016, то есть в пределах  14-дневного срока, установленного указанной нормой срока.  

Сообщение о проведении 24.01.2017 первого собрания кредиторов  опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.01.2017.  

24.01.2017 в собрании кредиторов приняли участие 8 кредиторов, в том  числе и заявители по жалобе. В связи с тем, что не были рассмотрены судом,  предъявленные в установленный срок в целях участия в первом собрании  кредиторов требования трех кредиторов и с учетом назначенной даты  судебного заседания по рассмотрению требований, по предложению  временного управляющего и в отсутствии возражений кредиторов, на собрании  кредиторов был объявлен перерыв до 27.01.2017.  

В связи с тем, что судом требования кредиторов рассмотрены не были, на  собрании кредиторов 27.01.2017 вновь было предложено объявить перерыв до  03.02.2017.  

На собрание кредиторов 27.01.2017 заявители жалоб не явились, об  объявлении перерыва и назначенной даты продолжения проведения первого  собрания кредиторов временным управляющим не уведомлялись.  

Объявление перерыва в собрании кредиторов является процедурным  вопросом, который не урегулирован действующим законодательством. Вопрос  о перерыве, исходя из содержания статьи 12 Закона о банкротстве, не относится  к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку ни Закон о  банкротстве, ни Общие правила подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2004 № 56, не содержат прямого запрета на совершение  

действий по объявлению перерыва в проведении собрания кредиторов, при  сложившихся обстоятельствах, для установления голосующих кредиторов и  достижения кворума, такие действия временного управляющего являлись  разумными и целесообразными, направленными на недопущение затягивания  процедуры наблюдения необходимостью созыва повторного собрания  кредиторов.  

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим  03.02.2017 года, решения по повестке дня собрания кредиторов (за  исключением вопроса № 3) приняты.  

В связи с тем, что неоднократно объявлялся перерыв в ходе собрания  кредиторов даты и времени его проведения, должен был быть осуществлен  временным управляющим с дополнительным уведомлением кредиторов,  имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, обеспечив  возможность участия каждого кредитора в первом собрании кредиторов, в  частности путем размещения соответствующей информации в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве.  

В результате принятия решения об объявлении перерывов в собраниях  арбитражному управляющему надлежало в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о  банкротстве уведомить ООО «РосТехГрупп», ООО «Легардо-Авто», ООО  «ЮридКом», СРО НП «Межрегионпроект», ООО «МеТр», ООО «Центр  инженерных изысканий «Удмуртгражданпроект», ИП Елкин В. А., Управление  Росреестра по Удмуртской Республике, представителя учредителей должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления временным  управляющим уведомлений об объявленных перерывах указанным лицам, как и  доказательства невозможности их уведомления.  

Не уведомление лиц, имеющих право на участие в первом собрании  кредиторов, об объявлении перерыва лишает таких лиц право на участие в  первом собрании кредиторов, принятие решений по вопросам повестки дня  собрания кредиторов.  

Таким образом, не уведомление лиц, имеющих право на участие в первом  собрании кредиторов, об объявлении перерывов в собрании до 27.01.2017, до  03.02.2017 свидетельствуют о неисполнении временным управляющим ООО  «Меркурий+» Олиным С.И. обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 13, п.п. 2, 3  ст. 72 Закона о банкротстве.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29.06.2017 года по делу № А71-5127/2017 арбитражный управляющий Олин  С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.  14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде  предупреждения за не уведомление лиц, имеющих права участвовать в  собрании кредиторов, о состоявшихся перерывах.  

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, обоснованно исходил из доказанности обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсных  кредиторов, в связи с нарушением порядка уведомления кредиторов о  

проведении 03.02.2017 первого собрания кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о  нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с  нарушением порядка уведомления кредиторов о проведении 03.02.2017 первого  собрания кредиторов соглашается.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии  заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от  06.06.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом  первой инстанции норм материального или процессуального права судом  апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017  года по делу № А71-8333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи С.И. Мармазова   О.Н. Чепурченко