И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-179955/23-151-1457

город Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 14.05.2024 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 28.05.2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской 

при ведении протокола секретарем В.А. Пономаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании 

вопрос о вынесении дополнительного решения по делу

ИП ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СМНУ 54» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 861 600 руб.

с участием: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 требования ИП ФИО1 удовлетворены: с ООО «СМНУ 54» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 861 600 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 232 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а в материалы дела представлено ходатайство о взыскании судебных расходах в размере 100 000 руб. 00 коп., которое не было рассмотрено при вынесении решения суда от 17.04.2024. 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с чем, определением от 18.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения суда на требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. 00 коп. 

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению указанный вопрос.

Надлежащим образом извещенный представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156, 178 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. 

В материалы дела поступил отзыв ООО «СМНУ 54» на заявление истца о взыскании судебных расходов, в порядке ст.ст. 64-68, 184, 185 АПК РФ судом приобщен отзыв в материалы дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ИП ФИО1  понес судебные издержки в размере 100 000 руб. 00 коп., на основании договора №1/11 от 10.11.2023, что также подтверждается чеком «20171k7vbj от 14.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с положением  п.2, ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, а также с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 167-171, 178, 180, 181 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМНУ 54» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

            В остальной части в удовлетворении требования отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская