АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18025/2016

г. Уфа

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017

Полный текст решения изготовлен 08.02.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Первая медицинская компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Петролфин-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Селена Мед»

 о взыскании 427 481 руб. 82 коп. суммы долга, 93 191 руб. 07 коп. суммы неустойки, 109 835 руб. 28 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 004 руб. 46 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  300 000 руб.  убытки

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Петролфин-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Первая медицинская компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) пункты 4, 5, 7 Дополнительного соглашения от 15.09.2013 г. к Договору поставки медицинского оборудования №23072013 от 23.07.2013г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2017г.

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью  "Первая медицинская компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Петролфин-Уфа" о взыскании 427 481 руб. 82 коп. суммы долга, 93 191 руб. 07 коп. суммы неустойки, 109 835 руб. 28 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 004 руб. 46 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами,  300 000 руб.  убытки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Селена Мед». 

Определением суда от 30.11.2016 г.  производство по делу в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 Гражданского кодекса РФ прекращено. 

В  ходе рассмотрения дела  истец неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением просит  взыскать 427 481 руб.  82 коп. суммы долга, 118 412 руб. 51 коп. суммы пени, пени на сумму долга в размере   427 481 руб.  82 коп. в размере 0,1% с  04.10.2016 по день фактического исполнения, 57 134 руб. 70 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 300 000  руб. суммы убытков.

Поскольку уточнение не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято. 

Ответчик до рассмотрения спора по существу заявил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью  "Первая медицинская компания" о признании недействительными (ничтожными) пункты 4, 5, 7 Дополнительного соглашения от 15.09.2013 г. к Договору поставки медицинского оборудования №23072013 от 23.07.2013г.

Определением суда от 21.12.2016 г. встречное  исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Петролфин-Уфа"  принято  к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

В судебном  заседании ответчиком    заявлен отказ от встречного  иска к обществу с ограниченной ответственностью  "Первая медицинская компания" о признании недействительными (ничтожными) пункты 4, 5, 7 Дополнительного соглашения от 15.09.2013 г. к Договору поставки медицинского оборудования №23072013 от 23.07.2013г. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе до принятия судебного акта отказаться от  иска.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от встречных исковых требований о признании недействительными (ничтожными) пункты 4, 5, 7 Дополнительного соглашения от 15.09.2013 г. к Договору поставки медицинского оборудования №23072013 от 23.07.2013г.  судом принимается, и в соответствии с  подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявленного отказа  от  встречных  требований подлежит прекращению, поскольку отказ от встречного иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2017  объявлялся перерыв  до 01.02.2017 до 15 час. 00 мин.  для представления  ответчиком контррасчета  исковых требований,   после  окончания,  которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика  наличие  имеющейся  задолженности в сумме 100 000 руб.  и заявленной  пени  признает,  в остальной части с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО  "Первая медицинская компания" (поставщик) и ООО ИК "Петролфин-Уфа" (покупатель) заключен договор №23072013 поставки медицинского оборудования от 23.07.2013 г., в соответствии с п. 1.1.  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять медицинское оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 45  календарных дней с момента вынесения покупателем предоплаты согласно п.3.2. договора. Приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования. Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи  (п.2.1., 2.3. договора). 

Пунктом  3.1.  договора стороны условились, что цена на поставляемое оборудование определяется в рублях и приведена в Спецификациях, включают в себя стоимость непосредственно оборудования, доставки, погрузки/разгрузки, стоимость упаковки, маркировки, документации, таможенной очистки, сертификации, и иные налоги и сборы. Цена за единицу определяется в рублях (указанная в счет-фактуре и накладной) и образуется произведением цены в доллар США на рублевый эквивалент одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты+1%.

В Спецификации (Приложение №1) стороны согласовали поставку оборудования – Аппарат для декомпрессионного вытяжения позвоночника DRX9000 общей стоимостью 1500000 руб. 

Согласно п.3.2. договора покупатель производит предоплату за оборудование в размере 70% от общей суммы договора, а именно 1050000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора. 

Оплата оставшейся суммы в размере  30 % от общей суммы договора, что составляет 450000 руб. осуществляется покупателем в течение 3- х банковских дней после подписания акта проведения пусконаладочных работ (п.3.3. договора). 

В счет исполнения обязательств по договору истцом  было поставлено и передано по акту  приема-передачи, товарной накладной и акту пусконаладочных работ (л.д.45, 48, 49) медицинское оборудование, в свою очередь ответчиком  произведена  предоплата в размере 70 %, что составило в сумме   1050000 руб. (платежные поручения №№ 267 от 26.07.2013, 269 от 29.07.2013, 271 от 02.08.2013, л.д. 50-52). 

15.09.2013 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение, оформленное Приложением №3 к договору, согласно условиям которого, оплата оставшейся суммы 450000 руб., что составляет 30% от суммы  договора, производится покупателем в срок до 25.12.2013 путем внесения платежей равными долями по 150000 руб., не позднее 25 числа каждого месяца начиная с 01.10.2013 г.

Помимо основного долга, стороны  в соглашении согласовали обязательства покупателя оплачивать поставщику до 30 числа каждого месяца арендную плату за аренду аппарата в размере 50% от суммы фактического дохода, полученной от использования данного оборудования, но не менее 50000 руб. в течение 6 месяцев, т.е. с 01.10.2013 -01.04.2014. 

Также, стороны в дополнительном соглашении оговорили, что право собственности на медицинское оборудование переходит к покупателю, после оплаты арендной платы за 6 месяцев и всей суммы основного долга в размере 450000 руб. 

В пункте 7 Дополнительного соглашения стороны установили, что  при  просрочке  оплаты  в первую очередь денежные суммы  продавец зачисляет  в счет пени, затем в счет  суммы очередного платежа.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения оплату оставшейся суммы 450000 руб.  произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 427481 руб. 82 коп. за поставленное оборудование и 300000 руб. убытков, составляющих арендную плату  за пользование оборудованием, что  послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В представленных суду возражениях ответчик не оспаривая факт поставки  оборудования,  указывает,  что  долг  за поставленное оборудование   составляет  100000 руб., ответчик пояснил, что истец   необоснованно зачислил  уплаченную третьим лицом  – обществом «Селена Мед»  в счет долга ответчика сумму  в размере 350000 руб. в счет погашения неустойки и процентов.  В обоснование доводов ответчик ссылается на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141. 

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

  В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно п. 1, 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договора поставки медицинского оборудования  №23072013  от  23.07.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2013) правоотношения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд пришел к  выводу о том, что указанный договор  является смешанным, содержащими элементы договоров поставки и аренды.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами  дела  подтверждается и сторонами не оспаривается,  что  в  счет  исполнения обязательств по договору истцом  было  поставлено и передано по акту  приема-передачи,  товарной накладной от 17.09.2013г.  и  акту пусконаладочных работ от 18.09.2013г.  (л.д. 45, 48, 49)  оборудование - аппарат для декомпрессионного вытяжения позвоночника DRX9000 общей стоимостью 1500000 руб.  Ответчиком   произведена   предоплата   в  размере  70 %,  что  составило в  сумме 1050000 руб. (платежные поручения №№ 267 от 26.07.2013, 269 от 29.07.2013, 271 от 02.08.2013, л.д. 50-52).

Ответчик  факт  поставки  оборудования  и его пользование  не оспорил, при  этом  у  него возникли разногласия по сумме долга, по расчету ответчика задолженность за поставленный  товар составляет  100000 руб., так как  зачисление  уплаченной  ответчиком  суммы  в размере 350000 руб.  в первую очередь   идет в счет погашения долга, а не процентов за нарушение условий договора. 

Согласно платежным поручениям №№ 218 от 26.06.2014, 402 от 01.08.2014, 578 от 20.08.2014, 47 от 16.12.2014, 30 от 12.03.2015, 56 от 07.05.2015, 75 от 17.06.2015, 94 от 07.08.2015, 97 от 18.08.2015, 154 от 30.12.2015,  с  указанием  в  графе  назначение  платежа «Оплата по договору №23072013 от 23.07.2013»  (л.д. 53-63)  данные платежи осуществлены в связи с оплатой задолженности по спорному договору поставки медицинского оборудования. 

Оплата по вышеназванным платёжным поручениям была частично произведена  генеральным директором ООО ИК «Петролфин-Уфа» ФИО3 и третьим лицом ООО «Селена Мед», что не оспаривается и подтверждается  истцом. 

При  этом,  по мнению истца,  данные  денежные средства должны быть зачислены в первую очередь в счет погашения неустойки, а в непогашенной части - в  счет задолженности  очередного платежа,  в  связи с чем у ответчика  образуется  задолженность  по поставленному оборудованию в сумме 427 481 руб. 82 коп.

Между   тем,   доводы  истца  основаны на ошибочном толковании норм  права  и  неправильном применении положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141) разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 указано, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

По смыслу указанных разъяснений, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться ничтожной сделкой.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из изложенного, у истца отсутствовали основания для зачета 350000 руб. в счет неустойки.  Как видно из  представленного ответчиком контррасчета, в  нем  отражена  задолженность 100000 руб.  и  произведенные ответчиком платежи 350000 руб., имевшие место в период исполнения договора. 

При таких обстоятельствах суд  пришел к  выводу о том, что действия истца по зачету спорных денежных средств в счет уплаты неустойки противоречат  статье  319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и со стороны ответчика имеет место частичное исполнение обязательств по договору в части уплаты основного долга, в  связи с  чем, принимает контррасчет ответчика.    

При  заключении дополнительного соглашения стороны  согласовали  обязательства  ответчика  по оплате  арендной  платы  в  размере  50% от суммы фактического дохода, полученной  от  использования данного оборудования,  но не менее 50000 руб. в течение 6 месяцев, т.е. с 01.10.2013 -01.04.2014  до  30  числа  каждого месяца.  

 Как указывает истец, в период,  оговоренный в дополнительном соглашении с 01.10.2013 - 01.04.2014 года ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по арендной плате составила 300000 руб.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты поставленного оборудования,   внесения арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за поставленное оборудование  подлежат частичному удовлетворению на сумму 100000 руб., задолженности  по арендной плате в заявленном размере 300000 руб. 

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты. 

В силу норм статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом  5.3.  договора  предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки  в случае  нарушения сроков оплаты более чем на 5 банковских дней.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3. договора, истец просит взыскать с ответчика пени  в сумме 118412 руб. 51 коп., начисленных  за период с 26.12.2013 по 03.10.2016. 

Однако истцом расчет произведен не верно, без учета произведенных ответчиком частичных платежей в период  с 26.06.2014г. по 30.12.2015г.

  Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма пени составила 294643 руб. 

 Однако, учитывая, что право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований, требование истца в указанной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 118412 руб. 51 коп.

Исходя из того, что требование о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 03.10.2016 в сумме 118412 руб. 51 коп. признано обоснованным, то истец вправе требовать присуждения неустойки, начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга в сумме 100 000 руб., исходя из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами  в размере 57 134 руб. 70 коп. за период с   01.06.2015 по 03.10.2016 на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Правовая позиция о действии во времени ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Поскольку требование о взыскании процентов, установленных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом на основании договора поставки от 23.07.2013г., не предусматривавшего соответствующего обязательства о плате за пользование денежными средствами, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Первая медицинская компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Петролфин-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Первая медицинская компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 100000 руб. суммы долга,118412 руб. 51 коп. суммы пени, пени на сумму долга в размере 100000 руб. в размере 0,1% с 04.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, 300000  руб. суммы долга по арендной плате, 5093 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Производство по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Петролфин-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Первая медицинская компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) пункты 4, 5, 7 Дополнительного соглашения от 15.09.2013 г. к Договору поставки медицинского оборудования №23072013 от 23.07.2013г. прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  "Первая медицинская компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1689 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Петролфин-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова