АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2019 года

Дело №

А56-19625/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Зарочинцевой Е.В.,             Яковца А.В.,

при участии Федичева Д.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» директора Черепенко О.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника от 01.03.2017), от конкурсного управляющего Ланцова А.Е. представителя Окуневой М.П. (доверенность от 26.05.2018),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Слоневская  А.Ю.,  Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-19625/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие», место нахождения: 191119,             Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Г,  ОГРН 1107847240038,                     ИНН 7842435252 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Федичев Даниил Вадимович, применены правила параграфа  7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 79, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1177847087351, ИНН 7813273350,  (далее – Коллегия), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника               719 100 руб. задолженности по  оплате своих услуг как привлеченного специалиста.

Определением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коллегия просит определение от 29.11.2018 и постановление от 25.01.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не исследованы  и не  оценены приобщенные к материалам дела документы и необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Коллегия полагает, что вывод судов об отсутствии у временного управляющего необходимости в привлеченном специалисте ошибочен, а также противоречит положениям статьи 20.3  Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания Коллегией услуг временному управляющему Обществом Федичеву Д.В. 

В судебном заседании  Коллегия поддержала доводы жалобы. Арбитражный управляющий Федичев Д.В. согласен с доводами жалобы Коллегии и полагает, что она подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между временным управляющим Федичевым Д.В. (заказчик) и Коллегией (исполнитель)  18.10.2017 заключен договор юридического сопровождения, по условиям которого исполнитель обязался проводить анализ заявлений, поступающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); подготавливать и направлять в арбитражный суд письменные правовые позиции от имени заказчика; отслеживать назначение судебных заседаний арбитражным судом; консультировать по вопросам ведения реестра требований кредиторов; совершать все необходимые действия по опубликованию сообщений в порядке, установленном Законом о банкротстве; разрабатывать проекты анализа финансово-экономического состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; организовывать проведение собраний кредиторов и разработку документов к нему.

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 5100 руб. за одно заявление. 

 В тот же день, 18.10.2017, между Федичевым Д.В., Коллегией и должником подписано соглашение об оплате услуг привлеченного специалиста, согласно которому Коллегия согласилась, что оплата ее услуг будет производиться должником.

Исходя из количества поступивших заявлений кредиторов (141) Коллегия на основании пункта 3.1 договора рассчитала стоимость оказанных ею услуг, которая составила 719 100 руб.,  и выставила счет от 17.04.2017 № 30. 

Письмом от 16.05.2018 Федичев Д.В. сообщил конкурсному управляющему Обществом Ланцову А.Е. о понесенных в процедуре наблюдения расходах на общую сумму 949 399 руб. 68 коп. (в том числе     719 100 руб. на оплату услуг привлеченных лиц).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не были, Коллегия обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Коллегия  не представила достаточных доказательств оказания ею услуг временному управляющему Федичеву Д.В. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что знания и навыки Федичева Д.В.  были недостаточными для самостоятельного выполнения им  всех мероприятий в ходе процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Также в названных разъяснениях указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В настоящем случае суды указали на то, что  временный управляющий Федичев Д.В. с учетом имеющихся у него знаний и навыков, а также объема работ мог лично совершить действия, перечисленные в спорном договоре, в связи с чем  привлечение Коллегии необоснованно. 

В то же время суды не проверили осведомленность Коллегии о необоснованности ее привлечения временным управляющим, ее недобросовестность не установили. Действия временного управляющего по привлечению Коллегии для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей не обжаловались и незаконными не признаны.

Также  суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Коллегией не подтвержден факт оказания услуг, поскольку отчет,  акт и счет от 17.04.2018 не являются достаточными доказательствами, а иных доказательств, в том числе конкретных процессуальных документов, составленных исполнителем юридических услуг, копий судебных актов, подтверждающих участие работников Коллегии в судебных заседаниях, а также документов, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между  лицами, участвующими в судебных заседаниях в качестве представителей Федичева Д.В.  и Коллегией, не представлено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства для представления заявителем дополнительных доказательств, сославшись на то, что  Коллегия является профессиональным участником рынка юридических услуг и ей должны быть известны стандарты доказывания, выработанные арбитражной практикой по делам данной категории.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не дал оценку дополнительным доказательствам, представленным Коллегией 18.01.2019 с использованием сервиса «Мой арбитр». При этом  протокол судебного заседания не содержит результатов рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов, а постановление от 25.01.2019 -  мотивированного отказа в приобщении названных документов.

В то же время судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах настоящего дела о банкротстве должны содержаться названные им документы, в том числе судебные акты, процессуальные и иные документы, а также соответствующие доверенности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

С учетом большого объема материалов дела о банкротстве суд, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе запросить у сторон копии необходимых документов, информацию об их нахождении в материалах дела (том дела, номер страницы) и  иные необходимые сведения.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе повторно проверить с учетом объема работ подлежащих выполнению в процедуре наблюдения Общества обоснованность  привлечения временным управляющим Коллегии. При необходимости проверить ее добросовестность при заключении договора на оказание услуг. Также суду необходимо установить фактический объем работ, выполненных Коллегией и  с учетом установленных обстоятельств определить разумный и обоснованный размер оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А56-19625/2017  отменить.

Дело  направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец