ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8692/2017

г. Самара

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная Фармацевтическая Компания»- представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  - представитель не явился, извещено,

от ФИО2 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 по делу № А65-8692/2017 (судья Абдуллаева А.Г.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная Фармацевтическая Компания», г. Казань, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо:  ФИО2, г. Казань,

 о признании незаконным и отмене постановления от 15 марта 2017 года № 378/з-1 с по делу об административном правонарушении по  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная Фармацевтическая Компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) об отмене постановления № 378/з-1 от 15 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также об отмене протокола об административном правонарушении от 03 октября 2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 г. постановление административного органа № 378/з-1 от 15 марта 2017 г. признано незаконным и отменено полностью, производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения. Поскольку протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, действующим законодательством не предусмотрена возможность его самостоятельного оспаривания.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель допустил хранение, перевозку, обращение продукции – подгузников воздухопроницаемых для больных, страдающих недержанием – без нанесения на упаковку маркировки о показателях, обозначающих функциональное назначение подгузников, вид подгузника в зависимости от назначения (степени недержания мочи).

В соответствии с п. 5.11.2 ГОСТ Р 55082-2012 указание группы подгузников, в соответствии с которой и определяется полное влагопоглощение или иными словами впитываемость, является обязательным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, административным органом по письменному обращению ФИО2, представляющей интересы ФИО3, была проведена проверка заявителя.

Проверкой установлено, что заявитель допустил хранение, перевозку, обращение продукции – подгузников воздухопроницаемых для больных, страдающих недержанием, не соответствующих требованиям п. 5 ст. 4, ст. 10 Закона от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), п. 3.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее – Требования к продукции), утв. решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299, п. 58 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016г. № 27, п. 5.11 ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия».

По мнению административного органа, на упаковке товара «Подгузники воздухопроницаемые для больных, страдающих недержанием, фирмы TENA Slip Original M (Medium) 30 штук» не указана информация о впитываемости изделием мочи, а также информация о степени недержания. 

Отсутствие указанной информации явилось основанием для квалификации административным органом действий заявителя по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03 октября 2016 г.

По результатам рассмотрения административных материалов административным органом принято постановление № 378/з-1 от 15 марта 2017 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46 (1) 20.4 данного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу/оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 3.2 Требований к продукции информация для потребителя по содержанию и способу предоставления должна позволять идентифицировать товар и его изготовителя, удовлетворять требованиям к маркировке товаров, установленным в нормативных правовых документах государств-членов и нормативных документах в области технического регулирования на конкретный вид товара.

Пунктом 58 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016г. № 27, установлены требования к информации, которая должна содержаться в маркировке медицинского изделия. Однако данное Решение Совета Евразийской экономической комиссии на момент выявления административным органом указанных выше нарушений в силу не вступило.

В п. 5.11.2 ГОСТ Р 55082-2012 перечислены требования к маркировке на потребительской упаковке подгузника. В частности, такая маркировка должна содержать, в том числе, сведения о виде подгузников в зависимости от назначения (степени недержания мочи).

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 55082-2012 в зависимости от количества впитываемой жидкости изготавливают подгузники следующих видов:

- для людей со средней степенью недержания (далее - подгузник для средней степени недержания);

- для людей с тяжелой степенью недержания (далее - подгузник для тяжелой степени недержания).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что из содержания этикетки спорных подгузников следует, что они содержат сведения об их использовании при недержании средней и тяжелой степени.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные потребителю подгузники соответствуют п. 5.11.2 ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия» и что требования данного ГОСТ Р о необходимости указания степени недержания выполнены.

Поскольку указание показателей, характеризующих «впитываемость» и «степень впитываемости», не отнесены ГОСТ Р 55082-2012 к обязательным для маркировки подгузников, то у заявителя, как продавца подгузников, отсутствовала необходимость совершения дополнительных действий, направленных на доведение до потребителя иных показателей, не предусмотренных данным ГОСТ Р.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017г. по делу № А65-21280/2016.

Доводы административного органа о необходимости указания в маркировке подгузника информации о впитываемости не основаны на требованиях законодательства.

Ссылка административного органа на показатели качества подгузников, приведенные в таблицах № 1 к разделу 4 и № 2 к разделу 5 ГОСТ Р 55082-2012, является несостоятельной, поскольку приведенные в них сведения не являются обязательными к указанию на упаковке подгузников в силу п. 5.11.2 указанного ГОСТ Р.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Судом первой инстанции также правомерно прекращено производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 03.10.2016г., поскольку протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом и действующим законодательством не предусмотрена возможность его самостоятельного оспаривания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 по делу № А65-8692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

П.В. Бажан