113/2018-124253(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8384/2018

г. Киров

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия,  

<

...>)  

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 140002, Россия,  

<

...>)  

о взыскании 101 381 рубля при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017 от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ»  (далее – истец, ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ») обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК  «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости  восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме  82 881 рубля 00 копеек, убытков в виде расходов по оплате услуг независимой  экспертизы в сумме 4 000 рублей, а также 14 500 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму  задолженности за период с 07.07.2018 по день фактического исполнения  обязательства.  

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 393, 395, 929, 930  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 13.07.2018 дело было принято к производству судом в  порядке упрощенного производства. Определением от 03.09.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 17.10.2018 уточнил  исковые требования; просил взыскать с ответчика 52 881 рубль 00 копеек  стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате  услуг независимой экспертизы, 7 250 рублей 00 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным принять данные уточнения и  рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с  учетом уточнений.  

Представитель ответчика в ранее представленном отзыве на иск возражал  против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о передаче дела  по подсудности.  

После уточнения истцом исковых требований, ответчик на ходатайстве о  передаче дела по подсудности не настаивал, возражений по уточненным исковым  требованиям не заявил.  

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав  материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.  

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг», являясь собственником автомобиля  Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 78 ОА  633483, по договору лизинга от 29.05.2014 № Р14-16316-ДЛ передало указанный  автомобиль истцу во временное владение и пользование.  

Согласно Полису добровольного страхования транспортных средств и  спецтехники Серии 4000 № 6614018, транспортное средство Ниссан Альмера было  застраховано на период с 10.06.2014 по 09.06.2018 по страховому риску «КАСКО  (Ущерб+Хищение)» в ПАО СК «Росгосстрах».  

Выгодоприобретателем на случай Хищения или Полной гибели определено  акционерное общество «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях – истец.  

11.07.2017 договор лизинга, заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и  истцом, был расторгнут по соглашению сторон.  

В период действия договора добровольного страхования транспортных  средств и спецтехники, 03.05.2016 около 14 часов в районе 227 км. федеральной  автодороги «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  – ДТП): наезд на разделительное ограждение, в результате чего транспортному  средству истца причинены механические повреждения.  

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.05.2016 и  определением о возбуждении дела об административном правонарушении.  

После ДТП истец обратился в страховую компанию, где застрахован риск  его гражданской ответственности и предъявил поврежденный автомобиль для  осмотра.  

12.05.2016 и 18.05.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного ТС о чем  были составлены Акты.  

С целью определения суммы ущерба истец обратился к услугам независимой  экспертизы ООО «Оценочная компания «Независимость».  

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания  «Независимость» от 10.06.2016 № 3973 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Ниссан Альмера от ДТП, произошедшего 03.05.2016, определена в  размере 192 021 руб. без учета износа.  

Платежным поручением от 23.06.2016 № 770 ответчик перечислил истцу  страховое возмещение в сумме 109 140 руб.  

Истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую  выплату в размере указанной суммы ущерба за вычетом произведенной оплаты, а  также возместить истцу 4000 рублей расходов на организацию оценки и оплатить  11 600 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.  

В ответ на требования истца, ответчик направил письмо, в котором указал,  что по результатам организованной им экспертизы общая сумма  восстановительного ремонта составила 109 140 руб., которая была выплачена в  полном объеме.  

Посчитав, что ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от выплаты страхового  возмещения в полном объеме, ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ» обратилось с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику обусловлено  наличием договорных отношений по добровольному страхованию имущества.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства  страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление  страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся  в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.  

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»,  обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из  договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в  результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у  страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении  страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в  сроки, которые указаны в договоре.  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  

(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к  нему.  

Автомобиль истца застрахован ответчиком на условиях договора  страхования КАСКО и Правил добровольного страхования транспортных средств  и спецтехники от 14.08.2009 № 171, о чем в страховом полисе имеется запись.  

Из пункта 3.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники № 171, следует, что ущерб – это  возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов  страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения  восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС  повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено  договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях,  когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления  событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается  соответствующими документами компетентных органов.  

Поэтому суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие относится к  страховому случаю, и, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан  произвести выплату страхового возмещения.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания  «Независимость» от 10.06.2016 № 3973, представленному истцом, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера от ДТП, произошедшего  03.05.2016, определена в размере 192 021 руб. без учета износа.  

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового  возмещения в сумме 109 140 рублей по платежному поручению от 23.06.2016   № 770.  

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 52 881 руб. -  страховое возмещение, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг независимой  экспертизы, 7 250 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

При этом истец указал, что уменьшение требований обусловлено  не их изначальной неправомерностью, а попыткой найти компромисс с  ответчиком, при котором последний не будет настаивать на судебной экспертизе,  что, в свою очередь, существенно сократит время рассмотрения дела в суде и  судебные издержки.  

Представитель ответчика возражений по уточненным исковым требованиям  не заявил.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости  восстановительного ремонта в сумме 52 881 руб. подлежат удовлетворению.  

Помимо требования о взыскании страхового возмещения, истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 ГК РФ в сумме 7 250 руб.  

Пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство  страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его  просрочку (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны  ответчика просрочки в исполнении обязательства страховщика по выплате  страхового возмещения.  

Расчет процентов произведен исходя из положений статьи 395 ГК РФ с  учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно исполнил  перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения. Следовательно,  истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами за весь период пользования денежными средствами.  

Ответчик возражений по расчету процентов не заявил, контррасчет  процентов не представил.  

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы  процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.  

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что истец самостоятельно  уменьшил требования в части взыскания процентов, суд пришел к выводу о том,  что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 7 250 руб. подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 рублей 00  копеек расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения  ООО «Оценочная компания «Независимость» от 17.04.2017 № 4255.  

Истец предъявляет данное требование как судебные расходы.  

В обоснование данного требования истцом представлено экспертное  заключение от 10.06.2016 № 3973, договор на оказание услуг по оценке от  18.05.2016 и квитанция на сумму 4 000 рублей.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть  

признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской  Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий  или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате  юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,  129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

 В данном случае, после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о  наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения  не произвел. В связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО  «Оценочная компания «Независимость» для определения стоимости  восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.  

То есть, расходы истца в сумме 4 000 рублей 00 копеек напрямую связаны со  сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем  должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное  требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Кодекса).  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей подлежит  отнесению на ответчика.  

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплатил,  ему была предоставлена отсрочка по ее уплате. В связи с чем по правилам статьи  333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ  обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 405  рублей подлежит возложению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес:  140002, Россия, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия,  

<

...>) страховое возмещение в  размере 52 881 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль,  проценты в сумме 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по  проведению экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.  

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес:  140002, Россия, 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 405 (две тысячи  четыреста пять) рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский