АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14356/2020

город Вологда

07 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

 

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вологодский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 850 000 руб. 00 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вологодский мясокомбинат» (далее – АО «Вологодский мясокомбинат», ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 551003, № 619444.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, возражает против удовлетворения требований, просит отказать в удовлетворении требований.

От истца 26.01.2021 поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика компенсацию за использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 551003, № 619444 в сумме 850 000 руб. 00 коп., ходатайствует о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Уточнение и увеличение требований принято в  порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.          Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

   Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

 о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

 о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

 о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

 об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

 о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 упомянутого Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать, что он является правообладателем объекта интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком, путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, а ответчик обязан доказать законность своих действий.

    Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что общество является правообладателем товарных знаков:

-      № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», зарегистрирован 21.08.2015г. с приоритетом от 14.05.2013г. и сроком действия до 15.05.2023г. в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: ветчина, изделия колбасные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, свинина, сосиски, консервы мясные;

-      № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ», зарегистрирован 08.06.2017г. с приоритетом от 25.10.2012г. и сроком действия до 25.10.2022г. в отношении 29 и 32 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров: мясо, мясные экстракты.

          Ответчик   использует          обозначение        «деревенская»,   для индивидуализации производимой продукции - колбасы.

Используемые ответчиком обозначения имеют высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

 Досудебное обращение истца (л.д.25) о прекращении использования спорного обозначения       (словесный элемент      «ДЕРЕВЕНСКАЯ») и выплате компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что в период с 14.04.2017г. по 31.12.2017г. (с учетом принятого судом уточнения и увеличения исковых требований) от реализации товаров с использованием спорных обозначений ответчиком была получена выручка в размере 30 000 000 рублей, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию в размере 850000 рублей за использование спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца (в соответствии с п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правовобладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом, товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результатов производства.

Между тем, в рассматриваемом случае, истцом не представлены суду доказательства использования спорного товарного знака (№ 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ») при осуществлении ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство молочной продукции.

            Какие-либо     доказательства       реального      использования для индивидуализации товаров зарегистрированных товарных знаков №№ 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ» и № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» истцом в материалы дела не предоставлены.

            Представленные истцом фотографии и видеозаписи приобретения колбасы деревенской по-домашнему не содержат полной информации, позволяющей сделать вывод об использовании им товарных знаков в спорный период: записи относятся к 2020 году (май, июнь), то есть за пределами периода, заявленного истцом в иске; по данным свидетельств на товарные знаки истца № 551003 «деревенская» и № 619444 «деревенский», лицензионный договор с ИП ФИО3 был заключен по товарному знаку № 619444 «деревенский» 24.07.2019, расторгнут 01.09.2020, в перечне товаров, на которые распространяется защита данного товарного знака, «колбасные изделия» отсутствуют. При этом, лицензионные договоры по указанным товарным знакам истцом не представлены.

Само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в ст.1486 ГК РФ.

Однако неиспользование товарного знака может быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя. 

Однако совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждается факт использования им либо под его контролем спорного товарного знака.

  Доказательств использования самим предпринимателем товарного знака после его приобретения для индивидуализации каких-либо товаров или услуг материалы дела не содержат.

  Таким образом, доказательств того, что имущественные права истца были нарушены, в материалы дела не представлено.

  Соответственно, поскольку самим истцом принадлежащий ему товарный знак не используется, цель его приобретения противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых им товаров.

  В этом аспекте суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что о том, что регистрация в качестве товарного знака общеизвестного и широко употребляемогослова русского языка – деревенский/деревенская не с целью его использования для индивидуализации оказываемых услуг, а с целью создания препятствий коммерческой деятельности производителей, использующих всвоей деятельности сходные общеизвестные обозначения, не может быть признана в качестве добросовестного поведения профессионального участника гражданского оборота. По даннымоткрытых источников информации о юридических лицах и предпринимателях РФ, в частности, Сервиса проверки и анализа российских юридических лиц и предпринимателей RUSPROFILE.RU, среднесписочная численность сотрудников ООО «ХК Бизнесинвестгрупп» в2019 году составила 0 сотрудников, уплачено налогов согласно сведениям ФНС за 2019 год – 11 тыс руб, взносов - 0 руб. (https://www.rusprofile.ru/id/5605768), согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», полученным с помощью справочной правовой системы Гарант, деятельность Общества в 2017 году не велась, что свидетельствует об отсутствии ресурсов и самого факта осуществления хозяйственной деятельности ООО «ХК«Бизнесинвестгрупп» по производству товаров, услуг с использованием многочисленных зарегистрированных компанией обозначений, служащих согласно гражданскому законодательству    для    индивидуализации производимых     (оказываемых)     субъектом экономический деятельности товаров и услуг. 

Кроме того, как указано выше, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В рассматриваемом случае истец не подтвердил использование товарного знака (обозначения), факт незаконного его использования ответчиком в указанный в иске период (с 14.04.2017г. по 31.12.2017г.). Представленные истцом копии деклараций ответчика, как и вышеупомянутый скриншот страницы сайта ответчика датированы 2020 годом, не подтверждают ввод продукта в гражданский оборот и не относятся к периоду иска.

           Кроме того, в заявлении истца об увеличении исковых требований и периода, за который заявляется о взыскании компенсации, указывается, что «истец считает, что ответчиком было продано товаров, маркированных обозначением «деревенская», «деревенское», «деревенские» за период с 14.04. по 31.12.2017 года на сумму 30 млн. руб   Таким образом, на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ истец вправе требовать от Ответчика выплаты компенсации в сумме 1 386 248 тыс. рублей (693 124 тыс руб *2)». Данный расчет не может быть принят к вниманию в связи с его противоречивостью и тем, что он основывается только на предположениях истца, тогда как бремя доказывания лежит на истце, ответчик же вправе представлять свои доводы и доказательства, опровергающие доводы истца, однако не обязан поддерживать, представлять документы в поддержку доводов и расчетов истца. Именно в этом заключается принцип состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд отклоняет как противоречащее ст.ст.65, 66 АПК РФ ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика – информации о количестве реализованных ответчиком товаров, маркированных обозначениями «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ», а также стоимости единицы товара и общую стоимость этих товаров.

Кроме того, в соответствии с п.4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые обозначения. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Согласно п.3 Методических рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Следует отметить, что заявляемые истцом обозначения являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, что подтверждается фактом регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав словесный элемент "ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ". 

Слово "деревенская" само по себе не имеет никаких прямых указаний на какие-либо конкретные свойства товаров того или иного производителя. Восприятие слова "деревенская" рядовым потребителем носит ассоциативный характер, поскольку требует дополнительных рассуждений, домысливания, например, об особых вкусовых свойствах, запахе, свежести продуктов и т.п., которые носят субъективный характер, а также о месте и способе их производства, например, о том, что эти продукты произведены в сельской местности крестьянским натуральным способом.  Само  по себе использование в обозначении товара слова "деревенская" не является достаточным основанием считать нарушенными права Компании на товарный знак № 551003, поскольку оно явно не воспринимается потребителями в качестве соответствующего товарного знака и не ассоциируется с продукцией Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" и принадлежащими ему товарными знаками, равно как и не ассоциируется с какими-либо другими производителями. Широкой известностью товарные знаки "ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ" не обладают, доказательств обратного суду не представлено. Спорные товарные знаки были зарегистрированы в 2015 и 2017 годах. Вместе с тем, и до их регистрации производители активно использовали слова "деревенский" и "деревенская" при наименовании продукции с целью создания у потребителей устойчивого образа натурального качественного товара деревенского происхождения (свидетельства № 432940 (молоко деревенское "домик в деревне"), №404600 (деревенский дворик), №493197 (деревенская лавка), №583477 (деревенские гостинцы), №611404 (деревенский вкус), №528006 (деревенские секреты), № 588423 (деревенские продукты), №580218 ("горин продукт" натуральный деревенский), №489200, 498201, 499578 (деревенские деликатесы), № 4570211 (настоящие деревенские продукты), №549519, 482071, 319548 ("микшинский продукт" деревенские продукты к вашему столу), № 252927 (деревенский молочный завод)); равно как и на настоящий момент производители продолжают использовать образы деревенских продуктов для привлечения внимания потребителей к товарам (свидетельства № 786502 (деревенская грядка), № 786277 (деревенская буренка), № 773246 (деревенская мечта), № 768653 (деревенская колбаса с чесночком), № 764540 (деревенская трапеза), № 328740 (деревенская трапеза), № 312737 (деревенская слобода), № 276989 (деревенская сказка), № 364188 (деревенская история), № 600653 (деревенская лавка) и др. Отсутствие у товарных знаков явно выраженных отличительных свойств, за исключением смыслового значения, в конкретном случае для рядовых потребителей создаёт качественно иное восприятие указанных товарных знаков в целом и не ассоциирует слова "деревенский" и "деревенская" в отрыве от дополнительных индивидуализирующих словесных и изобразительных элементов с конкретными производителями товара.

 Относительно семантического (смыслового) сходства товарных знаков истца и использованных ответчиком обозначений суд также полагает, что сходство отсутствует.

Деревенский/деревенская - живущий в деревне или деревенский житель, связанный с жизнью в деревне, сельской местности, сельскохозяйственным трудом,      посвященный                                            деревне,      характерный      для      деревни,      сделанный, приготовленный в деревне. Деревня - русское название сельского населенного пункта с несколькими десятками домов индивидуальной застройки.      Таким         образом,                                            значение       слов «деревенский»/«деревенская» предполагает различные варианты толкования.

В то время, как использованное ответчиком  словесное   обозначение «колбаса деревенская» кат В (исходя из скриншота страницы сайта ответчика 2020 года, л.д.24) характеризуется определенным однозначным смыслом, не требующим дополнительных рассуждений и домысливания. Самого факта присутствия в обозначениях          товаров ответчиком                         словесного элемента «деревенские»/«деревенская» недостаточно для вывода об ассоциировании с товарными знаками истца в целом.

Вышеуказанное указывает на то, что ответчик выступает в гражданском обороте исключительно от своего имени, не выдавая себя за другое лицо. 

При этом                        использование         на                      товарах словесных                обозначений «деревенские/деревенская» не способствуют продвижению им своего товара в связи с известностью товарных знаков истца.

          Наличие    на     товарах      истца словесного         элемента «деревенские»/«деревенская» с учетом иных отличий не приводит к смешению маркируемых товаров, поскольку в данном случае словесные элементы «деревенские»/«деревенская»    являются    слабыми,    а    обычный потребитель обращает внимание и запоминает сильные элементы обозначения нанесенного на товар.

Товарные знаки истца «ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ» имеют низкую и слабую различительную способность, что неоднократно отмечено Судом по интеллектуальным правам (в рамках дел №№ СИП-440/2018, СИП-441/2018, СИП-442/2018), а также подтверждается наличием иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков со словесными элементами «деревенское», «деревенские» №№ 377179, 756254, 244322, 432940, 784277, 768653, 777703, 424303, 749955, 773246, 731692, 449092, 443737, 786502, 782174, 412284, 764540, 430841 и т.д. (всего 38 штук).

Таким образом, самого факта присутствия на товаре ответчикасловесного элемента «деревенские/деревенская» в сочетании с другимиэлементами    не    достаточно    для    вывода    об      ассоциировании    с    товарными знаками истца в целом, в результате которого возникает опасность смешения обозначений в глазах потребителя.

Кроме того, как указано выше, истец не является производителем мясной продукции    (колбасы,    сосисок,    сарделек).    Как    следует    из    выписки    ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца является производство молочной продукции (10.8 ОКВЭД), дополнительными - производство прочих пищевых продуктов, производство какао, шоколада и сахаристых изделий, производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., производство пива, производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Недоплаченная госпошлина с размера увеличения иска подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

                                                         р е ш и л:

 

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» к акционерному обществу «Вологодский мясокомбинат» о взыскании компенсации в сумме 850 000 руб. 00 коп., отказать.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» госпошлину в сумме 18 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Б.Свиридовская