ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2992/2018

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 года

15АП-6041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея: ФИО2 по доверенности от 17.04.2019;

от Управления в сфере закупок муниципального образования «Город Майкоп»: руководителя ФИО3 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный советник» на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 04.03.2019 по делу № А01-2992/2018, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный советник» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея,при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Единая дежурно- диспетчерская служба» муниципального образования «Город Майкоп», Управления в сфере закупок муниципального образования «Город Майкоп»о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация "Ценный советник" (далее - ООО МСО "Ценный советник", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - УФАС по Республике Адыгея, управление, антимонопольный орган) о признании решения от 28.09.2018 по делу № К-128/18 незаконным и действий управления нарушающими положения статей 9, 11, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» муниципального образования «Город Майкоп» и Управление в сфере закупок муниципального образования «Город Майкоп».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия заказчика при заключении контракта с ООО МСО "Ценный Советник" соответствуют Закону № 44-ФЗ, жалоба общества является необоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ценный советник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и  просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ни одно судебное заседание не было проведено в режиме ВКС; суд не отложил заседание, чем ограничил возможность общества участвовать в нем. Заявитель жалобы сослался на указание в решении, что заявление подано ООО «Ценный советник», однако, заявление подано ООО МСО «Ценный Советник». 

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Адыгея просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в сфере закупок муниципального образования «Город Майкоп» и муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно- диспетчерская служба» в отзывах просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления в сфере закупок муниципального образования «Город Майкоп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в сфере закупок администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - уполномоченный орган) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу: zakupki.gov.ru, 06.08.2018 размещены извещение № 0376300000118000251 и документация аукциона в электронной форме по определению победителя на право заключить контракт на оказание услуг по предпочтовой подготовке и почтовой рассылке регистрируемых почтовых отправлений постановлений об административных правонарушениях, зафиксированных системами фотовидеофиксации нарушений ПДД.

Начальная (максимальная) цена контракта 980 000 рублей.

Для участия в торгах было подано пять заявок.

Согласно протоколу от 22.08.2018 № 417/18 подведения итогов аукциона все его участники и поданные ими заявки на участие были признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации, при этом на аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта.

Поскольку ранее других заявок на участие в аукционе была подана заявка ООО МСО "Ценный советник", общество было признано победителем.

Заказчик 27.08.2018 разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы проект контракта.

ООО МСО "Ценный Советник" 03.09.2018 направил протокол разногласий по проекту контракта с просьбой перенаправить контракт.

Заказчик согласился с протоколом разногласий и 06.09.2018 направил победителю повторно проект контракта.

ООО МСО "Ценный Советник" в последний день для направления подписанных сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, направил подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и банковскую гарантию от 04.09.2018 № 20203, выданную АО Коммерческий банк "Модульбанк".

Уполномоченный орган 12.09.2018 принял решение об отказе от заключения контракта с победителем в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта, и оформил протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона (исх. № 97 от 12.09.2018). Заказчик решил отказать в принятии гарантии, поскольку согласно пункту 8.1 проекта контракта срок его действия установлен до 24.01.2019 и соответственно срок действия банковской гарантии должен быть до 23.02.2019, тогда как в пункте 15 гарантии срок ее действия установлен по 31.01.2019.

Общество 20.08.2018 обратилось в УФАС по Республике Адыгея  с жалобой на действия заказчика в лице муниципального казенного учреждения "Единая дежурная - диспетчерская служба" муниципального образования "Город Майкоп", в которой указало на нарушение заказчиком положений части 7 статьи 83.3 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта по результатам проведения аукциона с номером извещения 037600000118000251.

Решением от 28.09.2018 управление по делу № К -128/18 признало жалобу общества необоснованной; признало в действиях заказчика нарушение части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ; а также решила выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное для исполнение предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе и передать руководителю управления материалы дела № К-128/18, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по выявленным признакам административного правонарушения.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок организации и проведения электронного аукциона регламентирован нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, среди прочего, планирования закупок товаров, работ, услуг (пункт 1), определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2).

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (пункт 8 часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основаниями для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком являются: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий (пункт 1); несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи (пункт 2); несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 3).

Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, детально регламентированы статьей 45 названного Закона и в постановлении Правительства № 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность оформления банковской гарантии, полученной от банка.

Согласно Информационной карте электронного аукциона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств по безналичному расчету. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 8.1 проекта контракта срок его действия установлен до 24.01.2019, соответственно, срок действия банковской гарантии должен быть до 23.02.2019, вместе с тем согласно пункту 15 банковской гарантии, представленной обществом, срок ее действия установлен по 31.01.2019.

Таким образом, банковская гарантия, представленная обществом, не соответствовала требованиям, указанным в документации закупки.

Приведенные обстоятельства являются в силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Из материалов дела следует, что  12.09.2018 заказчик направил победителю заказное письмо с уведомлением об отказе в принятии банковской гарантии и 13.09.2018 опубликовал протокол об отказе от заключения контракта с причиной отказа: "Уклонение победителя аукциона от заключения контракта".

В связи с изложенным, вывод антимонопольного органа о несоответствии банковской гарантии извещению о проведении электронного аукциона, документации о закупке и наличии оснований для отказа в принятии банковской гарантии, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ является верным.

На основании изложенного, комиссия управления обоснованно пришла к выводу, что действия заказчика при заключении контракта с обществом соответствуют Закону № 44-ФЗ, следовательно, жалоба заявителя является необоснованной.

Доводов апелляционной жалобы относительно установления в контракте штрафа заявителем не приведено. 

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не доказало наличие факта нарушения указанным актом его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка на нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку ни одно судебное заседание не было проведено в режиме ВКС, судебной коллегией не принимается.

Определением от 06.02.2019 суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании 28.02.2019 путем использования средств видеоконференц-связи, вместе с тем представитель заявителя в судебное заседание в Арбитражный суд Пензенской области, осуществляющий содействие в проведении процесса, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего спора был уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод о том, что суд не отложил заседание по ходатайству общества, чем ограничил возможность общества участвовать в нем, судебной коллегией не принимается.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Общество не лишено было права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении указано на заявление ООО «Ценный советник», однако, заявление подано ООО МСО «Ценный Советник», судебной коллегией отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном акте указано на подачу заявления обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональной специализированной организацией "Ценный советник", при этом в качестве ООО «Ценный советник» судом определено краткое наименование общества, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2019 по делу № А01-2992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица  

         М.В. Ильина