ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6709/2014

г. Киров

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской  области):

представителя должника: ФИО3, по доверенности от 02.05.2017;

представителя ООО «Маяк»: ФИО4, по доверенности от 15.03.2018;

представителя ФИО5: ФИО6, по доверенности от 13.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО7

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5 (г.Ярославль)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью ООО «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии  по Ярославской области 

о признании недействительной сделкой действий по исполнению судебного акта (решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015г. по делу №А82 -1475/2012),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» (далее – ООО «Стройкоминвест-21», должник) конкурсный кредитор ФИО5 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными действий по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу № А82-1475/2012 за счет должника ООО «Стройкоминвест-21»,  а именно: действий общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», ответчик) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – УФРС по ЯО), выразившихся в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Стройкоминвест-21» к ООО «Маяк» следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

         - 6196/10936 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, общая площадь 10936 кв.м, кадастровый номер 76:23:011001:0203 (регистрационная запись от 14.04.2016 № 76-76/023-76/001/005/2016-1370/2);

         - главного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 907,6 кв.м, инв. № 27831, лит. В, кадастровый номер 76:23:010101:11678 (регистрационная запись от 14.04.2016 № 76-76/023-76/001/005/2016-1369/2);

         - лабораторно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 622,1 кв.м, инв. № 27831, лит. Е, кадастровый номер 76:23:010101:11258 (регистрационная запись от 14.04.2016 г. № 76-76/023-76/001/005/2016-1368/2).

         Кроме того, конкурсный кредитор заявил об обязании УФРС по Ярославской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи по переходу права собственности от ООО «Стройкоминвест-21» к ООО «Маяк» на недвижимое имущество от 14.04.2016, а именно: № 76-76/023-76/001/005/2016-1370/2, № 76-76/023-76/001/005/2016-1369/2, № 76-76/023-76/001/005/2016-1368/2.

В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО5 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался от заявленных требований в части обязания УФРС по Ярославской  области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи по переходу права собственности от ООО «Стройкоминвест-21» к ООО «Маяк» на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 производство по требованиям ФИО5 в части обязания УФРС по ЯО исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи по переходу права собственности от ООО «Стройкоминвест -21» к ООО «Маяк» на недвижимое имущество от 14.04.2016 № 76-76/023-76/001/005/2016-1370/2, № 76-76/023-76/001/005/2016-1369/2, № 76-76/023-76/001/005/2016-1368/2 прекращено;  признаны недействительной сделкой действия ООО «Маяк» и УФРС по Ярославской области по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу № А82-1475/2012 за счет должника ООО «Стройкоминвест-21», выразившиеся в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Стройкоминвест-21» к ООО «Маяк» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Временный управляющий ООО «Маяк» ФИО7 (далее – заявитель) с принятым определением суда в части неприменения последствий признания сделки недействительной не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда и указать в качестве последствий признания сделки недействительной на восстановление права требования ООО «Маяк» к ООО «Стройкоминвест-21» в размере 21.032.000,0 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что судом не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки, тогда как в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63) если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо оттого, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Суд в обжалуемом определении о признании сделки недействительной указал, что реестровое требование кредитора (ООО «Маяк») к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, что противоречит Закону о банкротстве (абз. 3 и 4 стр. 8 определения суда от 02.11.2017). Таким образом, требование ООО «Маяк» об исполнении обязанности по передаче приобретенного недвижимого имущества и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на него с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкоминвест-21» трансформировалось в денежное (в размере рыночной стоимости данного имущества) и подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройкоминвест-21». Однако данное требование было удовлетворено преимущественно перед требованиями иных «реестровых» кредиторов путем государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Стройкоминвест-21» к ООО «Маяк» спорного имущества. ООО «Маяк» возвратило в конкурсную массу ООО «Стройкоминвест-21» спорную недвижимость, переход права собственности от ООО «Маяк» к ООО «Стройкоминвест-21» зарегистрирован; то есть в настоящее время собственником спорных помещений стал должник - ООО «Стройкоминвест-21». В связи с признанием определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 недействительной сделкой действий ООО «Маяк» и УФРС по ЯО по регистрации перехода права собственности на имущество по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и возврату данного имущества обществом «Маяк» в конкурсную массу ООО «Стройкоминвест-21» у ООО «Маяк» осталось «трансформированное» денежное требование к ООО «Стройкоминвест-21» в размере рыночной стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества – 21.032.000 руб. (резюме из Отчета № 03/10/2017 от 03.10.2017 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, исполнитель – ООО «Кипарис»). По мнению заявителя жалобы, данное требование ООО «Маяк» в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления № 63 должно было быть восстановлено Арбитражным судом Ивановской области, на что суд должен был указать в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого определения. Вследствие данного нарушения суда ООО «Маяк» лишилось и помещений, и денежного требования, что существенно отразилось на имущественном состоянии ООО «Маяк» и на возможности удовлетворения требований его кредиторов.

ФИО5, конкурсный управляющий должником ФИО8 в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Считают, что вне зависимости от признания определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 недействительной сделкой действий ООО «Маяк» и УФРС по ЯО по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу № А82-1475/2012 у ООО «Маяк» имелось право на предъявление трансформированных денежных требований к должнику по договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок № 2 от 02.11.2011. Указанным правом ООО «Маяк» и воспользовалось 19.11.2017, предъявив свои требования к должнику (определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 и 20.02.2018 по делу № А17-6709/2014).

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы, представители должника и конкурсного кредитора ФИО5 поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкоминвест-21»; определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок № 2 от 02.11.2011 ООО «Маяк» (Покупатель) приобрело в собственность у ООО «Стройкоминвест-21» (Продавец) недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением Продавцом обязанности передать объект ООО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием ООО «Стройкоминвест-21» об исполнении обязанности по передаче приобретенного недвижимого имущества и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на него. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1475/2012 от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 иск ООО «Маяк» удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу А82-1475/2012 судебные акты отменены, первоначальное исковое заявление и встречный иск оставлены без рассмотрения.

ООО «Стройкоминвест-21» обратилось в арбитражный суд с заявлением о 

повороте исполнения решения суда от 15.07.2015.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу № А82-1475/2012; суд обязал ООО «Маяк» возвратить ООО «Стройкоминвест-21» спорное имущество.

ФИО5, конкурсный кредитор ООО «Стройкомивнсет-21», обладающий более, чем 10% от общего числа голосов кредиторов, обратился в суд на основании положений Главы Ш.1 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий ООО «Маяк» и УФРС по ЯО по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу № А82-1475/2012, выразившихся в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО«Стройкоминвест-21» к ООО «Маяк» спорного недвижимого имущества.

В качестве правового основания признания сделки недействительной заявитель указал статью 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 47, 49 Закона «Об исполнительном производстве», статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что требования ООО «Маяк» возникли до принятия судом заявления о признании ООО «Стройкоминвест-21» несостоятельным (банкротом), т.е. являются реестровыми, удовлетворение которых после признания должника банкротом путем совершения оспариваемых действий привело к тому, что ООО  «Маяк» оказано предпочтение по сравнению с другими реестровыми кредиторами должника, а также к изменению очередности удовлетворения требований, что является основанием для признания оспариваемых действий недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве. Более того, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по нормам статей 168, 174.1 ГК РФ, в связи с чем не усмотрел причин для рассмотрения приведенных заявителем доводов о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве  и статьями 47, 49 Закона «Об исполнительном производстве». При этом суд указал, что установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка является недействительной с момента ее совершения, имеет существенное значение для кредиторов ООО «Стройкоминвест-21».

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Маяк» ФИО7 просит изменить определение суда и указать в качестве последствий признания сделки недействительной на восстановление права требования ООО «Маяк» к ООО «Стройкоминвест-21» в размере 21.032.000,0 рублей.

В части, касающейся признания недействительной сделкой действий ООО «Маяк» и УФРС по ЯО по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу № А82-1475/2012, выразившихся в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО«Стройкоминвест-21» к ООО «Маяк» спорного недвижимого имущества, определение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Ряд вопросов о порядке применения названных выше положений ГК РФ и Закона о банкротстве разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным кредитором в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, в данном случае оспаривались действия ООО «Маяк» и УФРС по ЯО по перерегистрации спорного имущества на ООО «Маяк» при исполнении ООО «Стройкоминвест-21» судебного акта, ООО «Стройкоминвест-21» ничего взамен не передавалось, рыночная стоимость спорного имущества не возмещалась. 

В самом же договоре купли-продажи № 2 от 02.11.2011 стоимость спорного имущества была определена в размере 2.810.000,0 рублей; по данному договору ООО «Маяк» перечислило денежные средства платежными поручениями № 1 от 08.11.2010 в сумме 2.145.000,0 рублей, № 7 от 09.12.2010 в сумме 500.000,0 рублей, а также в последующем в феврале 2015 года внесло в депозит нотариуса Ивановского городского нотариального округа 221.007,0 рублей в счет исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи № 2 от 02 ноября 2011 и процентов за пользование денежными средствами.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства исполнения обязательств ООО «Маяк» в рамках договора купли-продажи от 02.11.2011 не являлись предметом исследования и оценка им не была дана.

При этом спорное имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки, к моменту вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области 02.11.2017 уже было возвращено в конкурсную массу ООО «Стройкоминвест-21» на основании другого судебного акта - постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, которым был осуществлен поворот судебного акта - решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу А82-1475/2012, а Арбитражный суд Ивановской области своим определением от 02.11.2017 лишь констатировал факт незаконности перехода права собственности спорного имущества от ООО «Стройкоминвест-21» к ООО «Маяк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкоминвест-21».

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно предъявления требований только в деле о банкротстве должника, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении от 18.08.2016 по делу № А82-1475/2012, заявитель с момента осведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника должен был предпринять своевременные меры о заявлении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в настоящее время к производству Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела № А17-6709/2014 принято заявление ООО «Маяк» об установлении размера требований кредиторов, вытекающее из неисполненного ответчиком обязательства, судебное заседание назначено на 19.02.2018, отложено на 20.03.2018.

При указанных обстоятельствах оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в резолютивной части определения суда первой инстанции указаний о применении последствий недействительности сделки подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6, абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 по делу № А17-6709/2014 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО9

ФИО1