АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5420/2020

г. Новосибирск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭ ЖЭНЬ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 2 656 976 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт, доверенность №14 от 12.05.2020, диплом,

ответчика – ФИО3, доверенность от 27.05.2020, удостоверение адвоката,

третьего лица - не явился, уведомлен,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭ ЖЭНЬ» (далее - ответчик, ООО «ДЭ ЖЭНЬ») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 656 976 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ДЭ ЖЭНЬ» в ходе эксплуатации переданного по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:2388 причинило вред почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 2 656 976 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании,  представленном отзыве полагал, что вред окружающей среде подлежит возмещению путем проведения рекультивации земельного участка. Как сообщил ответчик, в настоящее время им осуществляются действия, направленные на устранение нарушений земельного законодательства и возмещение ущерба, нанесенного окружающей среде: проектной организацией ООО «Базис» разработан проект рекультивации земель, нарушенных при строительстве теплиц в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, перекрытия плодородного слоя почвы абиотическим наносом; 20.07.2020 ответчиком заключен договор на выполнение работ по рекультивации земельного участка в соответствии с указанным проектом с ООО «МаксСтрой», срок выполнения всех этапов рекультивации с 22.07.2020 по 22.07.2022. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Заря».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:19:062501:2388 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Заря», отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом  разрешённого использования - сельскохозяйственное использование (1.0).

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 между ООО «ДЭ ЖЭНЬ» (арендатор) и ООО «Заря» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:062501:2388 площадью 50 га, находящийся по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды срок действия договора установлен с 15.09.2019 по 15.08.2020.

10.10.2019 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ДЭ ЖЭНЬ» осмотрен земельный участок с кадастровым номером 54:19:062501:2388, в результате которого установлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 0,251942 га (2519,42 кв.м), совершенного ООО «ДЭ ЖЭНЬ» при строительстве теплиц.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:2388 проведен  отбор четырех образцов почвы:

- в месте самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы (пробная площадка) № 1 глубиной около 0,3 м расположено на площади 0,092076 Га (920,76 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:2388; координаты точек снятия и перемещения плодородного слоя почвы № 1 (в системе координат WGS-84):

№

N

Е

1

54.81643

82.68285

2

54.81677

82.68426

3

54.81683

82.68419

4

54.81649

82.68279

5

54.81638

82.68245

- в месте самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы (пробная площадка) № 2 глубиной 0,6 м установлено на площади 0,0714 га (714 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:2388; координаты точек снятия и перемещения плодородного слоя почвы № 2 (в системе координат WGS-84):

№

N

Е

1

54.81668

82.68439

2

54.81672

82.68433

3

54.81628

82.68256

4

54.81624

82.68257

5

54.81664

82.68430

6

54.81667

82.68438

- в месте самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы (пробная площадка) № 3 глубиной 0,9  м установлено на площади 0,08269 га (826,9 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:2388; координаты точек снятия и перемещения плодородного слоя почвы № 3 (в системе координат WGS-84):

№

N

Е

1

54.81624

82.68282

2

54.81617

82.68284

3

54.81652

82.68424

4

54.81657

82.68422

- в месте самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы (пробная площадка) № 4 глубиной 1,25 м установлено на площади 0,005776 га (57,76 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:2388; координаты точек снятия и перемещения плодородного слоя почвы № 4 (в системе координат WGS-84):

№

N

Е

1

54.81578

82.68295

2

54.81595

82.68279

3

54.81622

82.68246

Указанные пробы направленны на исследование в ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория». Общая  площадь самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы составила 0,251942 Га (2519,42 кв.м.).

По результатам лабораторных исследований в образцах, отобранных с нарушенной части исследуемого земельного участка, по отношению к образцам, отобранным с фоновых (ненарушенных) участков территории, установлено:

1) согласно протоколу испытаний № 69980 от 24.10.2019 (проба № 1):

- снижение содержания органического вещества на 39,4 % (показатель содержания органического вещества на нарушенной площади 2,0 %, среднее значение показателя содержания органического вещества на фоновых (ненарушенных) участках 3,3 %);

- повышение щелочности на 6,1 % (показатель содержания рН водной вытяжки на нарушенной площади 8,8 ед. рН, среднее значение показателя содержания рН водной вытяжки на фоновых (ненарушенных) участках 8,27 ед. рН);

- снижение содержания калия на 22,4 % (показатель содержания калия на нарушенной площади 65,3 мг К2О/кг, среднее значение показателя содержания калия на фоновых (ненарушенных) участках 84,13 мг К2О/кг);

- снижение содержания фосфора на 41,2 % (показатель содержания фосфора на нарушенной площади 190,0 мгР2О5/кг, среднее значение показателя фосфора на фоновых (ненарушенных) участках 323,33 мгР2О5/кг).

2) согласно протоколу испытаний № 69981 от 24.10.2019 (проба № 2):

- снижение содержания органического вещества на 30,3 % (показатель содержания органического вещества на нарушенной площади 2,3 %, среднее значение показателя содержания органического вещества на фоновых (ненарушенных) участках 3,3 %);

- повышение щелочности 4,9 % (показатель содержания рН водной вытяжки на нарушенной площади 8,7 ед. рН, среднее значение показателя содержания рН водной вытяжки на фоновых (ненарушенных) участках 8,27 ед. рН);

- снижение содержания калия на 27,8 % (показатель содержания калия на нарушенной площади 65,3 мг К2О/кг, среднее значение показателя содержания калия на фоновых (ненарушенных) участках 84,13 мг К2О/кг);

- снижение содержания фосфора на 46,4 % (показатель содержания фосфора на нарушенной площади 150,0 мгР2О5/кг, среднее значение показателя фосфора на фоновых (ненарушенных) участках 323,33 мгР2О5/кг).

3) согласно протоколу испытаний № 69982 от 24.10.2019 (проба № 3):

- снижение содержания органического вещества на 39,4 % (показатель содержания органического вещества на нарушенной площади 2,0 %, среднее значение показателя содержания органического вещества на фоновых (ненарушенных) участках 3,3 %);

- повышение щелочности на 4,9 % (показатель содержания рН водной вытяжки на нарушенной площади 8,7 ед. рН, среднее значение показателя содержания рН водной вытяжки на фоновых (ненарушенных) участках 8,27 ед. рН);

- снижение содержания калия на 23,7 % (показатель содержания калия на нарушенной площади 64,2 мг К2О/кг, среднее значение показателя содержания калия на фоновых (ненарушенных) участках 84,13 мг К2О/кг);

- снижение содержания фосфора на 41,2 % (показатель содержания фосфора на нарушенной площади 190,0 мгР2О5/кг, среднее значение показателя фосфора на фоновых (ненарушенных) участках 323,33 мгР2О5/кг).

4) согласно протоколу испытаний № 69983 от 24.10.2019 (проба № 4):

- снижение содержания органического вещества на 30,3 % (показатель содержания органического вещества на нарушенной площади 2,3 %, среднее значение показателя содержания органического вещества на фоновых (ненарушенных) участках 3,3 %);

- повышение щелочности на 6,1 % (показатель содержания рН водной вытяжки на нарушенной площади 8,8 ед. рН, среднее значение показателя содержания рН водной вытяжки на фоновых (ненарушенных) участках 8,27 ед. рН);

- снижение содержания калия на 35,1 % (показатель содержания калия на нарушенной площади 54,6 мг К2О/кг, среднее значение показателя содержания калия на фоновых (ненарушенных) участках 84,13 мг К2О/кг);

- снижение содержания фосфора на 46,4 % (показатель содержания фосфора на нарушенной площади 150,0 мгР2О5/кг, среднее значение показателя фосфора на фоновых (ненарушенных) участках 323,33 мгР205/кг).

По результатам лабораторных исследований следует, что в местах снятия плодородного слоя почвы относительно фоновым (ненарушенным) участкам территории установлено снижение всех исследуемых показателей.

При этом снижение плодородия земель по трем показателям (органическое вещество, калий (подвижная форма), фосфор (подвижная форма), установленное на площади 0,077176 Га (771,76 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:2388 (протоколы испытаний от 24.10.2019 № 69981,№ 69983) и снижение по двум показателям плодородия почвы (органическое вещество, фосфор) (протоколы испытаний от 24.10.2019 № 69980, № 69982) на площади 0,174766 га (1747,66 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:2388 является существенным снижением плодородия земель.

Кроме того, в результате осмотра установлен факт перекрытия плодородного слоя почвы абиотическим наносом в виде бурта глины на площади 1603,6 кв.м.:

- бурт абиотического наноса № 1 высотой 2,3 м. установлен на площади 0,00477 га (47.7 кв.м.) земельного участка с  кадастровым номером 54:19:062501:2388; координаты точек размещения бурта абиотического наноса № 1 (в системе координат WGS-84):

№

N

Е

1

54,81658

82,68436

2

54,81652

 82,68430

3

54,81658

 82,68433

4

54,81657

82,68423

- бурт абиотического наноса № 2 высотой около 1 м установлен на площади 0,035154 га (351,54 кв.м.) земельного участка с  кадастровым номером 54:19:062501:2388; координаты точек размещения бурта абиотического наноса № 2 (в системе координат WGS-84):

№

N

 

Е

1

54,81657

 

82,68411

2

54,81660

 

82,68409

3

54,81638

 

82,68309

4

54,81635

 

82,68313

- бурт абиотического наноса № 3 высотой 1,5 м. установлен на площади

0,05088 га (508,8 кв.м.) земельного участка с  кадастровым номером 54:19:062501:2388; координаты точек размещения бурта абиотического наноса № 3 (в системе координат WGS-84):

№

N

Е

1

54.81676

S2.68427

2

54,81673

82,68431

3

54,81631

82,68258

4

54,81633

82,68253

- бурт абиотического наноса № 4 высотой 0,3 м. установлен на площади 0,012996 га (129,96 кв.м.) земельного участка с  кадастровым номером 54:19:062501:2388; координаты точек размещения бурта абиотического наноса № 4 (в системе координат WGS-84):

№

N

 

Е

1

54,81580

 

82,68300

2

54,81607

 

82,68265

3

54,81634

 

82,68234

- бурт абиотического наноса № 5 высотой 4,5 м. установлен на площади

0,05656 га (565,6 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:2388; координаты точек размещения бурта абиотического наноса № 5 (в системе координат WGS-84):

№

N

 

Е

1

54,81655

 

82,68231

2

54,81649

 

82,68233

3

54,81700

 

82,68407

4

54,81695

 

82,68412

С целью подтверждения факта перекрытия плодородного слоя почвы абиотическим наносом (глина) в ходе осмотра проведен отбор образцов почвы с буртов абиотического наноса (глина), расположенных на площади 1603,6 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:2388, а также  на фоновых (ненарушенных) участках.

Отбор почвенных образцов проводился в соответствии с ГОСТ 28168-89, ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Процесс отбора почвенных образцов оформлен в протоколе изъятия проб и образцов от 10.10.2019 № 07-05/01.

Отобранные почвенные образцы направлены на исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирская межобластная   ветеринарная   лаборатория»   (аттестат  аккредитации   №RA.RU.21ПП82) для их исследования на агрохимические показатели: органическое вещество, рН водной вытяжки, калий, фосфор.

По результатам лабораторных исследований в образцах, отобранных с буртов абиотического наноса (глина), по отношению образцам, отобранным с фоновых (ненарушенных) участков территории, установлено:

1) согласно протоколу испытаний № 69984 от 24.10.2019 г. (проба № 5):

- снижение содержания органического вещества на 30,3 % (показатель содержания органического вещества на нарушенной площади 2,3 %, среднее значение показателя содержания органического вещества на фоновых (ненарушенных) участках 3,3 %);

- повышение щелочности на 4,9 % (показатель Содержания рН водной вытяжки на нарушенной площади 8,7 ед. рН, среднее значение показателя содержания рН водной вытяжки на фоновых (ненарушенных) участках 8,27 ед.рН);

- снижение содержания калия на 31,3 % (показатель содержания калия на нарушенной площади 57,8 мг К2О/кг, средне значение показателя содержания калия на фоновых (ненарушенных) участках 84,13 мг К2О/кг);

- снижение содержания фосфора на 46,4 % (показатель содержания фосфора на нарушенной площади 150,0 мгР2О5/кг, среднее значение показателя фосфора на фоновых (ненарушенных) участках 323,33 мгР2О5/кг);

2) согласно протоколу испытаний № 69985 от 24.10.2019 г. (проба № 6):

- снижение содержания органического вещества на 30,3 % (показатель содержания органического вещества на нарушенной Площади 2,3 %, среднее значение показателя содержания органического вещества на фоновых (ненарушенных) участках 3,3 %);

- повышение щелочности на 6,1% (показатель содержания рН водной вытяжки на нарушенной площади 8,8 ед. рН, среднее значение показателя содержания рН водной вытяжки на фоновых (ненарушенных) участках 8,27 ед. рН);

- снижение содержания калия на 37,7 % (показатель содержания калия на нарушенной площади 52,4 мг К2О/кг, среднее значение показателя  содержания калия на фоновых (ненарушенных) участках 84,13 мг К2О/кг);

- снижение содержания фосфора на 41,2 % (показатель содержания фосфора на нарушенной площади 190,0 мгР2О5/кг, среднее значение показателя фосфора на фоновых (ненарушенных) участках 323,33 мгР2О5/кг);

3) согласно протоколу испытаний № 69986 от 24.10.2019 г. (проба № 7):

- снижение содержания органического вещества за 39,4 % (показатель содержания органического вещества на нарушенной площади 2,0 %, среднее значение показателя содержания органического вещества на фоновых (ненарушенных) участках 3,3 %);

- повышение щелочности на 4,9 % (показатель содержания рН водной вытяжки на нарушенной площади 8,7 ед. рН, средне значение показателя содержания рН водной вытяжки на фоновых (ненарушенных) участках 8,27 ед. рН);

- снижение содержания калия на 59,1 % (показатель содержания калия на нарушенной площади 49,7 мг К2О/кг, среднее значение показателя содержания калия на фоновых (ненарушенных) участках 84,13 мг К2О/кг);

- снижение содержания фосфора на 46,4 % (показатель содержания фосфора на нарушенной площади 150,0 мгР2О5/кг, среднее значение показателя фосфора на фоновых (ненарушенных) участках 323,33 мгР2О5/кг);

4) согласно протоколу испытаний № 69987 от 24.10.2019 г. (проба № 8):

- снижение содержания органического вещества на 27,3 % (показатель содержания органического вещества на нарушенной площади 2,4 %, среднее значение показателя содержания органического вещества на фоновых (ненарушенных) участках 3,3 %);

- повышение щелочности на 4,9 % (показатель содержания рН водной вытяжки на нарушенной площади 8,7 ед. рН, среднее значение показателя содержания рН водной вытяжки на фоновых (ненарушенных) участках 8,27 ед. рН);

- снижение содержания калия на 34,4 % (показатель содержания калия на нарушенной площади 55,2 мг К2О/кг, среднее значение показателя содержания калия на фоновых (ненарушенных) участках 84,13 мг К2О/кг);

- снижение содержания фосфора на 46,4 % (показатель содержания фосфора на нарушенной площади 150,0 мгР2О5/кг, среднее значение показателя фосфора на фоновых (ненарушенных) участках 323,33 мгР2О5/кг);

5) согласно протоколу испытаний № 69988 от 24.10.2019 г. (проба № 9):

- снижение содержания органического вещества на 39,4 % (показатель содержания органического вещества на нарушенной площади 2,0 %, среднее значение показателя содержания органического вещества на фоновых (ненарушенных) участках 3,3 %);

- повышение щелочности на 4,9 % (показатель содержания рН водной вытяжки на нарушенной площади 8,7 ед. рН, средне: значение показателя содержания рН водной вытяжки на фоновых (ненарушенных) участках 8,27 ед. рН);

- снижение содержания калия на 24,8 % (показатель содержания калия на нарушенной площади 63,3 мг К2О/кг, среднее значение показателя содержания калия на фоновых (ненарушенных) участках 84,13 мг К2О/кг);

- снижение содержания фосфора на 41,2 % (показатель содержания фосфора на нарушенной площади 190,0 мгР2О5/кг, среднее значение показателя фосфора на фоновых (ненарушенных) участках 323,33 мгР2О5/кг);

По результатам лабораторных исследований следует, что в буртах абиотического наноса (глина) относительно фоновых (ненарушенных) участков установлено низкое содержание исследуемых показателей плодородия почвы.

Существенное снижение плодородия земель по трем показателям (органическое вещество, калий, фосфор) установлено в буртах абиотической наноса № 1, 2, 3, 4, расположенных на площади 0,1038 га (1038 кв.м.) земельного участка с  кадастровым номером 54:19:062501:2388 (протоколы испытаний от 24.10.2019 № 69984, 69985, 69986, 69987).

В бурте абиотического наноса № 5, расположенном на площади 0,05656 га (565,6кв.м ) земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:2388, существенное снижение установлено по двум показателям плодородия почвы (органическое вещество, фосфор) (протокол испытаний от 24.10.2019 г. № 69988).

По результатам проверки управлением составлен акт №07-05/07/1000.

07.11.2019 управлением предписано ООО «ДЭ ЖЭНЬ» провести мероприятия по устранению указанных нарушений в срок до 08.07.2020 (предписание №07-05/07/1000).

В связи с указанными обстоятельствами постановлением по делу об административном правонарушении № 07-05/07/1000/01от 04.12.2019  ООО «ДЭ ЖЭНЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  8.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 07-05/07/1000/02 от 04.12.2019  ООО «ДЭ ЖЭНЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Управление в адрес ООО «ДЭ ЖЭНЬ» направило претензию от 09.12.2019 № 07-05/7309 с требованием возместить сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 2 015 536 рублей, разработать проект рекультивации нарушенных земель в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервация земель», провести рекультивацию в соответствии с разработанным проектом и постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»; претензию от 09.12.2019 № 07-05/7310 с требованием возместить сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 641 440 рублей, разработать проект рекультивации нарушенных земель в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О Проведении рекультивации и консервация земель», провести рекультивацию в соответствии с разработанным проектом и постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О Проведении рекультивации и консервации земель».

При изложенных обстоятельствах управление, осуществив расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчислены размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не оспаривая обоснованность исковых требований, полагал, что вред, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительным работ.

Ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 11.06.2020 № 05/26, заключенный между ООО «ДЭ ЖЭНЬ» (заказчик) и ООО Базис» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.3 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проект рекультивации земель, нарушенных в результате снятия плодородного слоя почвы и его перекрытия на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:062501:2388, на площади 0,412302 га; платежные поручения от 17.06.2020 №27357152, от 27.07.2020 № 34294581 на общую сумму 850 000 рублей, подтверждающие оплату работ по разработке проекта рекультивации; проект рекультивации нарушенных земель шифр 05/26; договор подряда на выполнение работ по рекультивации земельного участка от 20.07.2020, заключенный между ООО «ДЭ ЖЭНЬ» (заказчик) и ООО «МаксСтрой» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:2388, завершить последний этап работ не позднее 22.07.2022 (пункт 2.1.2 договора);  платежное поручение от 27.07.2020 № 34304751 на сумму 200 000 рублей, подтверждающее частичную оплату по договору на выполнение работ по рекультивации земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с учетом характера допущенных ответчиком нарушений полное возмещение вреда окружающей среде возможно посредством проведения рекультивации земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 49).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Рассмотрев ходатайство общество о замене денежного взыскания суммы ущерба на обязание общества восстановить нарушенное состояние окружающей среду путем проведения рекультивации земельного участка, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно разъяснениям пунктов 13, 17 и 18 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об окружающей среде). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об окружающей среде суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Ответчиком представлен в материалы дела проект рекультивации нарушенных земель, согласованный с собственником земельного участка; общество приступило к выполнению указанного проекта рекультивации; управлением не заявлены возражения против удовлетворения требования о возмещении вреда в натуре.

Таким образом, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, а также факт проведения рекультивации спорного земельного участка, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела считает необходимым в данном конкретном случае применить способ возмещения вреда в натуре, как наиболее соответствующий целям и задачам природоохранного законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЭ ЖЭНЬ» восстановить состояние окружающей среды  путем выполнения комплекса мероприятий по рекультивации земельного участка  с кадастровым номером 54:19:062501:2388 в соответствии с утвержденным проектом рекультивации шифр 05/26.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭ ЖЭНЬ» в доход федерального бюджета 36 285 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова