ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2023                                                                                 Дело № А41-94540/2019

            Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

            Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по заявлению ООО «АТИ.СУ» о включении задолженности в размере 235 382,51 руб. и 7 708 руб. расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центральное общество», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО «Центральное общество» было признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утверждена ФИО2

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано.

            Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 отменено, требование ООО «АТИ.СУ» в размере 235 382,51 руб. задолженности и 7708 руб. расходов по государственной пошлине включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и признать требование ООО «АТИ.СУ» в размере 235382,51 руб. задолженности и 7708 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежащимb удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

            Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. 9 и 65 АПК РФ).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-86321/2018. 24.03.2020, заявителю выдан исполнительный лист для исполнения вышеуказанного решения.

            Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку кредитором не совершены процессуальные действия, необходимые для реализации его права в виде направления сведений о наличии возбужденного исполнительного производства.

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

            Требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-86321/2018, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом. Возражения относительно размера требований со ссылкой на исполнение (частичное исполнение) вступившего в законную силу судебного акта не заявлены.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Между тем, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части очередности удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

            Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

            Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

            Согласно общедоступным источникам сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.06.2021, в газете Коммерсантъ 19.06.2021 (объявление № 77033687102), вследствие чего реестр требований кредиторов должника закрыт 19.08.2021.

            Между тем, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел ООО «АТИ.СУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 18.04.2022, то есть по истечении восьми месяцев с момента закрытия реестра требований кредиторов.

            Из доводов кассатора следует, что требования ООО «АТИ.СУ» не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, так как в соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            На основании вышеизложенного, суд округа пришел к выводу о том, что требования ООО «АТИ.СУ» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Сведений, необходимых для иного исчисления срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в том числе, возбуждения исполнительного производства на основании названного решения суда, кредитором не представлено, из общедоступных источников (Банк данных исполнительных производств) наличие таких сведений также не следует. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 изменить в части очередности удовлетворения требований ООО «АТИ.СУ» и признать требование ООО «АТИ.СУ» в размере 235382,51 руб. задолженности и 7708 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022  по делу № А41-94540/2019 изменить в части очередности удовлетворения требований ООО «АТИ.СУ».

            Признать требование ООО «АТИ.СУ» в размере 235382,51 руб. задолженности и 7708 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

            В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022  по делу № А41-94540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                      В.З. Уддина