АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4042/2025

Дело № А12-23411/2024

г. Казань

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола до перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, секретарем судебного заседания Сузько Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А12-23411/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.09.2021 № 11900 за период с 01.04.2023 по 01.04.2024 в сумме 7343 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2025.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2025 оставлена без движения на основании статьи 263 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 15.04.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

10 апреля 2025 года Департаментом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство Департамента об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2025 на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в настоящем споре Департамент выполняет функции органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности, а также распоряжается бюджетом города Волгограда, то есть функции Департамента направлены на защиту государственных (муниципальных) интересов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2025 кассационная жалоба Департамента принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.06.2025 на 12 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель Департамента явку своего представителя в Арбитражный суд Волгоградской области не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается по общим правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без использования системы видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положением статьи 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано   нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Спор по настоящему делу связан с отношениями по использованию публичного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены органы, уполномоченные на распоряжение публичными землями, государственная собственность на которые не разграничена, в числе таковых названы, в частности, органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, расположенных в их пределах.

Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

B соответствии со статьей 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Как следует из решения Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» (далее – Решение № 55/1585) департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным администрацией Волгограда осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград (далее - муниципальное имущество Волгограда), в том числе владение, пользование распоряжение муниципальными объектами недвижимого имущества, движимого имущества, долями (акциями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством Волгоградской области в связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области (далее - земельные участки), в пределах компетенции, установленной настоящим Положением и муниципальными правовыми актами Волгограда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 Решения № 55/1585 Департамент осуществляет в пределах своих полномочий в соответствии с бюджетным законодательством полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, главного администратора доходов бюджета Волгограда, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета Волгограда и получателя бюджетных средств Волгограда, обеспечивает контроль за своевременным поступлением в бюджет Волгограда доходов от приватизации и использования муниципального имущества Волгограда.

Таким образом, участие Департамента в рамках настоящего дела обусловлено осуществлением им функций органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности, а также полномочиями по распоряжению средствами бюджеты города Волгограда, то есть функции Департамента направлены на защиту государственных (муниципальных) интересов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Департамента по мотиву нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и неустранения такого нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 отменить, дело направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2025.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А12-23411/2024 отменить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2025 по делу № А12-23411/2024 в установленном законом порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                          Р.В. Ананьев

В.А. Карпова