АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-316/2022

пр. Ленина, 9                                                    

                                                          Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

           Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Зеленчукского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321091700015137, ИНН 

<

***>) о сносе самовольно возведенной постройки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- администрация Архызского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2022 №01-35,

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен, 

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики – ФИО4, доверенность от 17.03.2022 №6,

от третьих лиц – отсутствуют, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Зеленчукского муниципального района (далее-истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предпринматель) со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства – кафе «У Долая», расположенный по адресу: 

<

...> б/н  самовольной постройкой,

- снести за счет ответчика самовольно возведенную постройку площадью 66 кв.м,  расположенную по адресу: 

<

...> б/н, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.10-16, 89-90; т.1).       

Истцом требования уточнены в части определения местоположения спорного объекта-кафе «У Долая» площадью 66 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н в 28 метрах южнее здания гостиничного комплекса "Олимпик" по адресу: 

<

...> (л.д.132-133, т.1). 

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР  визуально зафиксировано, что на земельном участке по адресу: 

<

...> б/н, выявлено самовольное строительство  объекта недвижимости – кафе «У Долая», площадью застройки 66 кв.м, фундамент- бутобетон, стены - деревянные щитовые, внутренняя отделка тканью, наружная облицовка деревом, перегородки - деревянные, перекрытие-деревянное, кровля-двускатная из крашеных профилированных металлических листов, объект подключен к системе электроснабжения и водоснабжения, имеется канализация. 

При проверке объекта, собственником кафе «У Долая» представилась ФИО2, проживающая по ул. Ленина, д.11, с.Архыз, Зеленчукский район. Разрешительной документации на данный объект, предусмотренной ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ и правоустанавливающих документов на земельный участок ею комиссии не представлено.

Администрацией в адрес ФИО2 направлен акт осмотра объекта капитального строительства от 05.11.2020 №3 и извещение от 05.11.2020 №3 об устранении нарушений с предложением в срок до 05.12.2020 осуществить снос самовольно возведенного строения, однако до настоящего времени требование об устранении вышеуказанных нарушений ФИО2 не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, по мнению ответчика, истцом не обосновано и не подтверждено наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта и нарушение прав истца существованием такого объекта. 

Ответчик считает, что истец, указывая на отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, тем не менее не представил доказательств того, что сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, здание кафе расположено на земельном участке в зоне общественно-деловой застройки, один из видов разрешенного использования которого - строительство предприятий общественного питания (рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые и иные подобные объекты). Согласно экспертному заключению, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике от 27.07.2020№04-26-20, кафе «У Долая» соответствует требованиям: СанПиН №2.3.6.1079-01 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Помимо этого, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как из справки, выданной 15.01.2020 Архызским сельским поселением ответчику, следует, что ФИО2 открыла в 2006 году шашлычную «У Долая» перед родительским домом по адресу: ул. В.И. Хубиева, 4, рядом со зданием почты с. Архыз, она является индивидуальным предпринимателем и работает в шашлычной постоянно с 2006 года. Из указанной справки следует, что кафе «У Долая» подключено к водопроводным сетям села Архыз с 2006 года. Из переписки главы администрации Архызского сельского поселения и главы администрации Зеленчукского муниципального района от 24.06.2015 № 201 и от 28.08.2015 №308 следует, что ФИО5 (умерший муж ответчика) обращался в администрацию о согласовании предоставления в аренду земельного участка под строительство кафе по адресу: 

<

...> администрация сельского поселения возражений не имела. Таким образом, ответчику очевидно, что и администрации Зеленчукского муниципального района, и администрации Архызского сельского поселения было известно о существовании кафе «У Долая» с 2006 года., а исковое заявление поступило в арбитражный суд в феврале 2022 года (л.д.94-106, т.1).

В возражениях на отзыв истец указывает, что в адрес администрации Зеленчукского муниципального района указанные в отзыве документы с 2015 года и по настоящее время не поступали ни от Архызского сельского поселения, ни от ФИО5. Также указывает, что в представленном экспертном заключении экспертом обследовался совершенно другой объект капитального строительства – "здание гаража", тогда как спорным объектом является здание "кафе". Также ответчик указал на несостоятельность вывода эксперта о том, что здание не вызывает негативных последствий, при пользовании обследуемым зданием не возникает угрозы наступления несчастных случаев, что предусмотрено благоустройство к прилегающей к кафе территории, ввиду следующего: здание возведено у ручья длиной 10 км следовательно, водоохрананая зона составляет 5 м, в границах водоохранных зон запрещено спускать сточные воды, на таких территориях строительство запрещается или ограничивается. Вышеуказанный ручей впадает в реку Архыз, которая является источником питьевой воды, центральные сети водоотведения в с.Архыз не функционируют, сброс сточных вод запрещен, а локальные очистные сооружения на землях общего пользования в пределах размещения кафе отсутствуют. Так как кафе построено в водоохранной зоне ручья, не исключены негативные последствия природного характера, такие как подтопление, также застройщиком не выполнены требования по содержанию территории, предусмотренные Правилами благоустройства Архызского сельского поселения от 25.07.2017 №76. Помимо этого, администрация указывает, что экспертом не  указана дата проведения экспертного заключения ШИФР 46-21, а сертификат соответствия судебного эксперта действовал по 14.12.2021 (л.д.136-137, т.1).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в отзыве на исковое заявление, а также его представитель в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, поскольку отсутствие разрешительной документации и правоустанавливающих документах является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанность её снести (л.д.56-61, т.1).

Кроме того, в дополнении к отзыву Министерство также выразило несогласие с представленными ответчиком заключениями, со ссылкой на их несоответствие установленным стандартам считает, что они не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами (л.д.155-163, т.1).  

Дело рассматривается в порядке ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие в судебном заседании арбитражного суда ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до выздоровления ответчика с приложением документов о направлении ответчика на госпитализацию (л.д.141, т.1, л.д.1-11, т.2).

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентировано, что приостановление производства по делу в случае нахождения гражданина, являющегося участвующим в деле лицом, в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда. 

Исходя из требований статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ болезнь ответчика не является безусловным основанием для приостановления производства по арбитражному делу. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В материалы дела представлена доверенность от 28.03.2022 р.№26/399-н/09-2022-1-241 выданная предпринимателем представителю ФИО6, который имел возможность явиться в судебное заседание для представления интересов предпринимателя. Кроме того, ответчиком нормативно не обоснована необходимость его обязательной явки в судебное заседание. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу надлежит отказаться.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Наличие указанных администрацией фактов подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства от 05.11.2020 №3 (л.д.39-40).

Как следует из материалов дела, земельный участок под объектом самовольной постройки не был сформирован в установленном порядке и под строительство спорного объекта не отводился.

Извещение от 05.11.2020 №3 об устранении нарушений с предложением в срок до 05 декабря 2020 года осуществить снос самовольно возведенного строения-кафе, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> б/н, направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением 17.11.2020 (л.д.41-44, т.1).

Сопроводительным письмом от 11.12.2020 №01-3124 администрацией в прокуратуру Зеленчукского муниципального района были направлены для принятия мер прокурорского реагирования вышеуказанные документы (л.д.45, т.1).

Письмом от 31.03.2022 №01-941 администрацией в адрес прокурора Зеленчукского района направлен запрос о предоставлении информации о принятых мерах прокурорского реагирования по материалам, направленным 11.12.2020, однако запрос оставлен прокуратурой без ответа (л.д.92, т.1).

21.10.2019 вх.№2133 в адрес администрации поступило заявление от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>, о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> б/н, кадастровый квартал 09:06:0050106, площадью 200 кв.м (л.д.34, т.1).

10.01.2020 письмом за исх.№01-23 ФИО2 был дан ответ, что заявление рассмотрено, но у администрации Зеленчукского муниципального района нет правовых оснований для предоставления данного земельного участка в аренду, ввиду того, что в ходе выездной проверки специалистами администрации было установлено, что на данном земельном участке расположены здание, сооружение, собственник которого не определен. В соответствии с п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ с заявлением на предоставление земельного участка в аренду может обратиться только собственник таких зданий сооружений (л.д.35, т.1).

Также 28.09.2020 в администрацию Зеленчукского муниципального района от ФИО2 поступило заявление на выдачу разрешения на строительство кафе на земельном участке 

<

...> б/н, право на которое не зарегистрировано, проектная документация на которое отсутствует (л.д.36-37, т.1).

На указанное обращение администрацией дан ответ от 02.10.2020 №02-1293, что рассмотрев заявление на выдачу разрешения на строительство магазина по адресу: КЧР, 

<

...> б/н, сообщает, что у администрации Зеленчукского муниципального района  нет правовых оснований на выдачу разрешения на строительство объекта капительного строительства (магазин), так как не представлены документы согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также администрацией был  выявлен факт самовольного строительства объекта капитального строительства (магазин) по вышеуказанному адресу (л.д.38, т.1).  

Ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от 20.07.2020 №04-26-20, согласно которого кафе-хычинная "У Долая" соответствует требованиям СанПин №2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а также техническое заключение Архитектурного бюро АРКпроект о состоянии строительной конструкции Шифр 46-21, 2021 года, где эксперт ФИО7 сделал вывод о соответствии техническим регламентам, в том числе, установленным требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации здания, санитарно-гигиеническим, пожарным и экологическим нормам. Эксперт указал в выводе, что строительные конструкции и основание здания или сооружения обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде (л.д.101-106, т.1).

Представленные заключения признаются судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

В то же время, необходимо учитывать принципиальные отличия судебной экспертизы, проводимой в строгом соответствии с законом от внесудебного исследования, к которым в частности относятся следующие обстоятельства: вопросы для эксперта при судебной экспертизе формулируются судом, а не инициатором такого исследования; эксперт, права и обязанности которого при проведении судебной экспертизы определены законом, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к данным заключениям, поскольку они выполнены специалистами, не предупрежденными в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в экспертном заключении Шифр 46-21 обследуется объект – здание гаража одноэтажное, расположенное по адресу 

<

...>, а не спорный объект - кафе "У Долая", помимо этого в сертификате соответствия эксперта ФИО7 срок действия определен по 14.11.2021, а в самом заключении не указана дата проведения экспертизы. 

Кроме того, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» о соответствии здания санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания СанПин №2.3.6.1079-01 сделано без учета наличия либо отсутствия функционирующих центральных сетей водоотведения в с.Архыз, а также локальных очистных сооружений на землях общего пользования в пределах размещения кафе, к тому же не принято во внимание размещение спорного объекта над ручьем, что следует из представленных истцом фото. Следует также отметить, что СанПин №2.3.6.1079-01, на который имеется ссылка в заключении, утратил силу с 01.01.2021 на основании постановления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.10.2020 №32.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, а также, что земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в числе прочих, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ, подп.20 п.1 ст.14 и подп.26 п. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее-Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселений и городских округов относятся 

1) утверждение генплана;

2) утверждение ПЗЗ;

3) утверждение документации по планировке территории;

4) выдача разрешений на строительство;

5) выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию;

6) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования.

Однако п. 1.2 ст. 17 Закона №131-ФЗ предусматривает, что законом субъекта РФ указанные полномочия могут быть переданы на уровень региональных властей. Если такой закон принимается, то в нем описывается, в какой мере в подготовке документации и принятии решений продолжают участвовать органы местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 13 Закона КЧР от 25.10.2004 №30-РЗ «О местном самоуправлении в Карачаево-Черкесской Республике» вопросы местного значения сельских поселений по  утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Согласно подп.3 п.2 ст.6 Закона КЧР от 09.12.2003 №61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» в соответствии с федеральным законодательством предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд считает, что администрация Зеленчукского муниципального района вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Из имеющихся в материалах дела сведений государственного кадастра, графических материалов о границах территории земельного участка (09:06:0050106), участок на котором возведен объект, относится к землям общего пользования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ).

Спорный объект предназначен для оказания услуг населению - кафе «У Долая».

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Архызского сельского поселения земельный участок под спорной самовольной постройкой находится в зоне ОД - зона общественно-деловой застройки, разрешенный вид использования - земли общего пользования (л.д.49-54, 115-118, т.1).

Согласно пункту 6 статьи 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №1963-О).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Из указанного следует, что на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, ответчиком возведена самовольная постройка на территории общего пользования.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2021 №118-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Карачаево-Черкесской Республики» полномочия по градостроительной деятельности в соответствии со ст.2 вышеуказанного закона с 01.01.2022 переданы в Инспекцию государственного строительного надзора Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Органы государственной власти Карачаево-Черкесской Республики осуществляют следующие полномочия органов местного самоуправления:

1) Зеленчукского и Урупского муниципальных районов по:

а) подготовке и утверждению документов территориального планирования Архызского, Даусузкого и Загеданского сельских поселений;

б) подготовке и утверждению правил землепользования и застройки Архызского, Даусузского и Загеданского сельских поселений;

в) принятию решений о подготовке документации по планировке территории, обеспечению подготовки документации по планировке территории и утверждению документации по планировке территории Архызского, Даусузкого и Загеданского сельских поселений;

г) выдаче разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Архызского, Даусузкого и Загеданского сельских поселений, включая выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы органами местного самоуправления поселений до 1 января 2022 года;

д) выдаче градостроительных планов земельных участков на территории Архызского, Даусузкого и Загеданского сельских поселений.

3) Зеленчукского и Урупского муниципальных районов, Карачаевского округа по проведению общественных обсуждений или публичных слушаний по:

а) проектам генеральных планов;

б) проектам правил землепользования и застройки;

в) проектам планировки территории, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов;

д) проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства;

е) проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к Архызскому, Даусузскому и Загеданскому сельским поселениям, курортному поселку Домбай, городу Теберда.

Согласно Концепции единой застройки территории, прилегающей к ВТРК «Архыз», утвержденной постановлением Правительства КЧР от 21.12.2015 №362, все объекты, находящиеся в 100 метровой полосе от автодороги должны выдержать стиль строящегося курорта.

Концепция единой застройки территорий, прилегающих к ВТРК «Архыз» (далее Концепция), представляет собой предложения по обустройству земельных участков с учетом размещения объектов капитального строительства, временных построек и некапитальных нестационарных сооружений.

Настоящая Концепция устанавливает требования к арендаторам лесных участков и застройщикам, владеющим земельными участками на праве собственности, аренды, субаренды в пределах 100 метровой полосы от оси автодороги А-156 (подъездная дорога от автодороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия к МЦО «Архыз»), на участке от ст. Зеленчукская до пос. Архыз и от пос. Архыз до границы особой экономической зоны.

Застройщики, планирующие осуществить строительство объектов в пределах земель поселений, предоставляют на рассмотрение Малого градостроительного совета Карачаево-Черкесской Республики эскизные проекты, градостроительный план земельного  участка, правоустанавливающий документ на земельный участок.

Несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство либо производство строительных работ с явным отступлением нормативных строительных предписаний, свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, постольку в подобных ситуациях ставятся  угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, ответчик своевременно не предпринимал мер для его получения. К тому же, размещение спорного объекта не соответствует Концепции единой застройки территории, прилегающей к ВТРК «Архыз» (утвержденной постановлением Правительства КЧР от 21.12.2015 №3620) и виду разрешенного использования земельного участка.

Представленная ответчиком переписка в виде писем, адресованных от администрации Архызского сельского поселения администрации Зеленчукского муниципального района в 2015 году о согласования предоставления в аренду супругу ответчика земельного участка для строительства кафе, а также два заявления без даты от ФИО5, также адресованные администрации района, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не нашли своего официального подтверждения, обратного ответчиком суду не представлено (л.д.97-100, т.1). 

Оценивая довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения администрации с настоящим иском в суд со ссылкой на указанную переписку в 2015 году и справки Архызского сельского поселения о том, что спорный объект функционирует в виде кафе с 2006 года, суд, признав указанные доказательства недопустимыми, отклоняет данный довод ответчика.   

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

Земельный участок под спорным объектом, относящийся к землям общего пользования, во владение и пользование ответчику не передавался. При сохранении истцом как органом местного самоуправления владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Таким образом, администрация сохранила опосредованное владение земельным участком под спорным строением, требование истца является негаторным, на которое не распространяется исковая давность.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования администрации о сносе подлежат удовлетворению. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований о сносе самовольной постройки, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 6 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать. 

Исковое заявление удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – кафе «У Долая», площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> б/н в 28 метрах южнее здания гостиничного комплекса "Олимпик" по адресу: 

<

...>. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321091700015137, ИНН 

<

***>) за свой счёт снести самовольную постройку площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> б/н в 28 метрах южнее здания гостиничного комплекса "Олимпик" по адресу: 

<

...> и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 (Тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321091700015137, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева