АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Резолютивная часть

Дело № А32-38355/2022

г. Краснодар

15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при  

ведении протокола помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном  

заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного  

Краностроения», Краснодарский край, Северский район, ст. Северская (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Щекиноазот», Тульская область, Щекинский район, р.п.  

Первомайский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору на приобретение оборудования  

 № 207378 от 25.06.2020, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Щекиноазот» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного  

Краностроения» 

о взыскании пени за несвоевременную поставку в размере 6 591 607 руб. 20 коп.,  

судебные расходы по уплате госпошлины в размере 55 9568 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 64 - 71, 110, 159, 167 - 171, 176, 184-188  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об уменьшении неустойки по встречному иску АО «Щекиназот» в связи с  ее несоразмерностью наступившим последствиям.  

По первоначальному иску требования общества с ограниченной ответственностью  «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить в следующей части:  

Взыскать с акционерного общества «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод  Промышленного Краностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по оплате поставленного оборудования по Договору на приобретение  оборудования от 25.06.2020 № 207378 в сумме 5 734 612,39 рублей, 6 057 002,12.  неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 859,48  рублей.  

В остальной части по первоначальным исковым требованиям отказать. 

По встречному иску требования акционерного общества «Щекиноазот» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  

Промышленного Краностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить в следующей части:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного  Краностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  обществуа «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 591 607,20 рублей  неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  55 958 рублей.  

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Щекиноазот»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 200 007,3 руб., а также взыскать с АО  «Щекиназот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод  Промышленного Краностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 901,48  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить ООО «Завод Промышленного Краностроения» из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 114 рублей.  

В удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества  «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. отказать.  

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Апальков