﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2289/2020-ГКу

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А50-35890/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020,

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по делу № А50-35890/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 	

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604 ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы)

третьи лица: Зеленин Юрий Владимирович, Зеленин Андрей Юрьевич, Миназетдинов Дамир Рашидович

о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее – истец, предприниматель Аржевитин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество СК «Росгосстрах») о взыскании 106 700 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 производство по делу прекращено.  

Истцом  подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и неустойки послужило то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2018, автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е474СК/159, были причинены повреждения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках настоящего дела и дела № А50-37998/2018 предпринимателем Аржевитиным Д.А. заявлены требования, которые имеют один и тот же предмет, аналогичные основания и доказательства, а также состав участвующих в деле лиц и сумму требования. При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 по делу № А50-37998/2018 в удовлетворении иска предпринимателя Аржевитина Д.А. отказано. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что настоящий иск направлен на преодоление судебного акта по делу № А50-37998/2018, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против прекращения производства по делу, полагает, что основания подачи иска по настоящему делу и по делу № А50-37998/2018 различны и не совпадают. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По мнению заявителя жалобы, наличие в исковом заявлении по настоящему делу ссылки на то, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е474СК/159 был продан, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", свидетельствует о том, что основание подачи настоящего иска и иска в рамках дела № А50-37998/2018 не совпадают.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 4261/05.

Помимо этого из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 23.07.2018 № КПЗ10 следует, что на момент рассмотрения дела № А50-37998/2018 и принятия решения по нему (07.03.2019) о факте реализации автомобиля истцу уже было известно. 

Само по себе непредставление заявителем вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля в арбитражный суд в рамках дела № А50-37998/2018 является процессуальным бездействием, риск наступления последствий которого несет сам предприниматель Аржевитин Д.А.

В данном случае ссылки в исковом заявлении на наличие договора купли-продажи транспортного средства и на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является попыткой заявителя предоставить новые доказательства и преодолеть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 по делу № А50-37998/2018.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункт 2 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу № А50-35890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова