ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1106/2022

г. Киров

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-1106/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ф/у ФИО3) обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 заявленные требования  удовлетворены, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 утверждено в редакции финансового управляющего от 06.07.2022.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, кредитор, податель жалобы, ПАО «Промсвязьбанк») с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Как указывает Банк, пунктом 10 утвержденного Положения предусмотрено, что в восьмую неделю стоимость имущества снижается на 70% от начальной цены продажи имущества должника (50-56 день), однако данное снижение до 70% не отвечает интересам кредиторов и способствует тому, чтобы потенциальные покупатели дожидались максимального снижения цены. Считает, что установление цены отсечения в 10% (Положением предусмотрено снижение на 70%) не отвечает целям проведения торгов - получение максимально возможной выручки. Более того, установление возможности снижения цены на 70% продлевает процедуру реализации имущества на 14 дней, т.к. Положением предусмотрено снижение цены на 10% один раз в неделю. Подчеркивает, что непонятна логика суда, каким образом продажа имущества по наименьшей цене позволит кредиторам получить максимально возможную выручку, к тому же утвержденный судом порядок фактически позволяет продать исправное транспортное средство на ходу за 27 199,80 руб., что в настоящее время фактически равносильно стоимости велосипеда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 полагает, что в обжалуемой части Положение не затрагивает интересов кредиторов, минимальный порог цены отсечения законодательством не предусмотрен.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу должника включено следующее имущество: пианино «Тверца», телевизор моноблок Орион, диван-раскладушка, стул мягкий, ½ квартиры с кадастровым номером 76:13:000000:0000:000001281/0001:0001, общее имущество супругов: автомобиль Peugeot, кафе с магазином, ВАЗ 21120 (2004 г.в.).

В этой связи финансовым управляющим произведена оценка имущества, согласно которой стоимость пианино «Тверца» составляет 2 667 руб., телевизора моноблока Орион - 733 руб., дивана-раскладушки - 5 600 руб., стула мягкого - 900 руб., ½ квартиры с кадастровым номером 76:13:000000:0000:000001281 /0001:0001- 583334,00 руб., автомобиль Peugeot – 267 000,00 руб., кафе с магазином – 1 957 670,00 руб., ВАЗ 21120 2004 г.в. - 90 666 руб.

Разработав «Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4» (далее - Положение о продаже) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об его утверждении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно с абзацем 2 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Исходя из содержания Положения о продаже имущество должника, а именно: пианино «Тверца», телевизор моноблок Орион, диван-раскладушка, стул мягкий, ВАЗ 21120 (2004 г.в.) реализуется посредством публичного предложения путем публикации объявлений о продаже в ЕФРСЮ и на бесплатных сайтах «Авито» и (или) «Юла». Начальная цена продажи имущества установлена в соответствии с отчетом финансового управляющего от 23.06.2022, в восьми временных интервалах со снижением стоимости до 70 % от начальной цены, организатор торгов - финансовый управляющий. 

В случае невозможности реализации имущества и отказа кредиторов от принятия его в счет погашения своих требований, имущество передается гражданину и исключается из конкурсной массы. 

ПАО «Промсвязьбанк» выразил возражения против утверждения Положения о продаже в указанной редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Указанная норма предполагает возможность разрешения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен минимальный порог цены отсечения, Положением о продаже предусмотрено снижение цены на 10% один раз в неделю, что, по мнению апелляционного суда, является оптимальным значением, соответствующим как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника. Установление судом первой инстанции цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получить кредиторами в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Банк, настаивая на установлении повышенной «цены отсечения», иных значений по величине уменьшения цены, а также периода снижения цены предложения не представил, документально не подтвердил обоснованность данных возражений, а учитывая, что основной целью процедуры банкротства  является реализация имущества должника, установление максимального порога для снижения цены предложения на уровне 50%, как предлагает ПАО «Промсвязьбанк», приведет к невозможности реализации имущества, в результате чего кредиторы не получат возможности погашения своих требований даже в части, что противоречит основным задачам процедуры банкротства.

К тому же ссылка конкурсного кредитора на ожидание потенциальных покупателей максимального снижения цены, увеличение процедуры реализации имущества на 14 дней и на продажу имущества именно по наименьшей цене является предположением Банка, которое не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, произведенная финансовым управляющим оценка имущества должника в установленном порядке не оспорена.

Опасения заявителя о возможной продаже транспортного средства по цене велосипеда документальным образом не подтверждены и сделаны без учета года выпуска автомобиля.

Вопреки позиции заявителя, финансовым управляющим представлены доказательства проявления к имуществу должника покупательского спроса на этапе второго временного периода торгов, что не подтверждает обоснованность доводов заявителя, изложенных им в апелляционной жалобе.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как сводятся к иному пониманию и толкованию Банком законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-1106/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1