ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-10031/2017

20АП-1910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭВОЛЮШЕН» – ФИО2 (доверенность от 04.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «АВАНГАРД» – ФИО3 (доверенность от 25.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭВОЛЮШЕН» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу № А62-10031/2017 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «АВАНГАРД» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭВОЛЮШЕН» о взыскании 610 565,2 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «АВАНГАРД» (далее – истец, ООО «База отдыха «АВАНГАРД») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭВОЛЮШЕН» (далее – ответчик, ООО «Производственная компания «ЭВОЛЮШЕН») о взыскании 610 565,2 рублей, в том числе: 500 000 рублей неосновательного обогащения и 110 565,2 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 с ООО «Производственная компания «ЭВОЛЮШЕН» в пользу ООО «База отдыха «АВАНГАРД» взыскано 620 336,07 рублей, в том числе: долг в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.2015 по 07.02.2018 в сумме 120 336,07 рублей, а также 15 211 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу. Также суд определил на сумму основного долга в размере 500 000 рублей произвести начисление и взыскать с ООО «Производственная компания «ЭВОЛЮШЕН» в пользу ООО «База отдыха «АВАНГАРД» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга. Суд также взыскал с ООО «Производственная компания «ЭВОЛЮШЕН» в доход федерального бюджета 196 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Производственная компания «ЭВОЛЮШЕН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель ссылается на то, что в материалах дела, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика определения от 15.01.2018, о назначении судебного заседания. Указывает на то, что кресла были поставлены, а также произведен монтаж кресел. По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушении норм материального права, ошибочно удовлетворил в полном объеме сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта период начисления процентов, мог быть только с даты направления претензии.

ООО «База отдыха «АВАНГАРД» в письменных пояснениях возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волкову Ю.А., судьи Тучковой О.Г. на судью Григорьеву М.А.

До начала судебного заседания, представителем ООО «Производственная компания «ЭВОЛЮШЕН» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления о присоединении к договору-конструктору Сбербанка России; оригинала почтовой квитанции об отправке документов истцу.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Заявитель пояснила, что не могла приобщить указанные документы в суде области, поскольку не участвовала в судебном заседании. С учетом изложенного ходатайство ООО «Производственная компания «ЭВОЛЮШЕН» о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

В судебном заседании представитель ООО «Производственная компания «ЭВОЛЮШЕН» поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ООО «База отдыха «АВАНГАРД» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в письменных пояснениях возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       ООО «База отдыха «АВАНГАРД» перечислил по платежному поручению № 188 от 25.06.2015 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, указав в назначении платежа: «за кресло «Лугано» страфонтен по сч. № 349 от 18.06.2015».

Не получив обратно перечисленные денежные средства и не получив их товарный эквивалент, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств в заявленной ко взысканию сумме ответчику и отсутствие доказательств обоснованности получения спорной суммы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

Довод апеллянта  о том, что кресла были поставлены, а также произведен монтаж кресел, подлежит отклонению, поскольку  надлежащие доказательства поставки ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что поставка была произведена. При этом указывает на следующие обстоятельства: между ООО «ПК «Эволюшен» и Благотворительным фондом помощи гимназии X» 1306 были достигнуты договоренности о поставке кресел «Лугано», страфонтенов в количестве 191 штука по адресу: 119192. Мичуринский проспект, д. 15, корп. 2. Указанные кресла предназначались Государственному        бюджетному        образовательному        учреждению        Гимназии        №1306 «Школа молодых политиков». Кресла были поставлены по указанному адресу, а также был произведен монтаж кресел. Апеллянт указывает, что условия по оплате были следующими:  часть денежных средств оплачивал Благотворительный фонд: 400 000 рублей по платежному поручению Ха 240 от 27.08.2015 г., 46 075 рублей по платежному поручению № 258 от 09.09.2015 г.; оставшуюся часть оплачивали меценаты гимназии, а именно: ООО «База отдыха «Авангард» в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 188 от 25.06.2015 г., ФИО4 в сумме 246 075 рублей на основании чек-ордера от 01.09.2015 г., Фариза ФИО5 в сумме 246 075 рублей на основании чек-ордера от 01.09.2015 г.,  3 из 4 платежей были осуществлены в адрес ООО «Центр Мебели», являющееся аффинированным лицом ООО «ПК «Эволюшен».

Заявитель жалобы указал, что указанные обстоятельства могут подтвердить директор школы ФИО6, также главный бухгалтер гимназии.

Вместе с тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, свидетельские показания в отсутствии документов подтверждающих поставку между истцом и ответчиком (товарные, товарно-транспортные накладные) не могут подтвердить факт поставки спорного товара.

Представленные в суд второй инстанции документы: акт № 3157 от 04.09.2015  на выполнение транспортных услуг   по перевозке кресел с ООО «А1», счет на оплату № 480 от 18.08.2015 от ООО «Центр мебели» Благотворительному фонду помощи гимназии № 1306, платежные  поручения № 240 от 27.08.2015  на 400 000 рублей, № 258 от 09.09.2015 на сумму 46 075 рублей  от  Благотворительного фонда помощи гимназии № 1306  ООО «Центр мебели», счет фактура о передаче  в октябре 2015 кресел в количестве 65 шт.  от   ООО «Центр мебели» Благотворительному фонду помощи гимназии № 1306, чеки по операциям ФИО4 в сумме 246 075 рублей на основании чек-ордера от 01.09.2015 г., Фаризы ФИО5 в сумме 246 075 рублей на основании чек-ордера от 01.09.2015 г.,   не могут быть приняты судебной коллегией в подтверждение каких-либо отношений между истом и ответчиком в связи с их не относимостью. Данные документы никак не могут подтвердить факт поставки от ответчика истцу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в подтверждение данного факта. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств в заявленной ко взысканию сумме ответчику и отсутствие доказательств обоснованности получения спорной суммы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.205 по 27.11.2017 в размере 110 565,2 рублей с их последующим начислением до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)). Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения».

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВС РФ, вывод о том, что моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Платежное поручение № 188 от 25.06.2015 содержит сведения о плательщике, назначении и сумме платежа. 

Кроме того, ответчик не отрицал факт получения денежных средств. Представитель в суде второй инстанции   пояснила, что  о факте зачисления денежных средств на счет ответчику стало известно 26.06.2015, вместе с тем они полагали факт поставки доказанным, поэтому денежные средства не возвращали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что ООО «Производственная компания «ЭВОЛЮШЕН» 26.06.2015 стало известно о зачислении денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленным истцом платежным поручением № 188 от 25.06.2015, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ответчиком представлено, заявление о присоединении к договору-конструктору Сбербанка России от 29.10.2014.

Договор-Конструктор представляет собой совокупность следующих документов: Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее – Правила банковского обслуживания) и Заявление о присоединении к Правилам обслуживания (Заявление о присоединении). Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении) размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет. Комплекс банковских услуг, предоставляемых Клиенту в рамках Договора-Конструктора, включает в себя: расчетные счета в валюте РФ и иностранной валюте; неотложные платежи после окончания операционного времени; срочные платежи по системе Банка; конверсионные операции; аккредитивы на территории РФ; международные аккредитивы; вклады (депозиты); привлечение денежных средств в виде неснижаемого остатка на расчетном счете; дистанционное банковское обслуживание с использованием систем «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» и «Сбербанк Бизнес»; дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Клиент-Сбербанк»; обслуживание с использованием системы «Voice-информатор»; инкассация денежной наличности, ее прием и зачисление на расчетный счет; прием денежной наличности через автоматический сейф; доставка денежной наличности Банка России; прием денежной наличности и зачисление на счет Клиента, открытый в другом филиале Банка; выдача простых векселей Банка; выдача именных депозитных сертификатов Банка; открытие и обслуживание бизнес-счетов; депозитарное обслуживание; зарплатный проект.

Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором-Конструктором, является соответствующее заявление.

Ответчиком в суд второй инстанции представлено заявление о присоединении к договору-конструктору Сбербанка России от 29.10.2014, согласно которому ему подключена в том числе услуга  «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн». Данный сервис позволяет контролировать все операции и получать выписку  онлайн в любое время  за любой период времени.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов могло осуществляться с 26.06.2015.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Довод ООО «Производственная компания «ЭВОЛЮШЕН» о том, что ООО «База отдыха «Авангард» злоупотребляя правом в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, предъявило исковое заявление по истечении 2-х лет и не предприняло попытки ранее по возврату уплаченных денежных средств, несостоятелен, и  не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации. ООО «База отдыха «Авангард» исковое заявление предъявило в пределах установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Довод о том, что в материалах дела, отсутствуют доказательства направления судом области  в адрес ответчика определения от 15.01.2018 о назначении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Применительно к части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления 30.11.2017 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (214001, 

<

...>) и возвращена ФГУП «Почта России» в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 67). Также определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда 01.12.2017 13:37:17 МСК.

Таким образом, в соответствии с положениями АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                            частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу                             № А62-10031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова