АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2086/24 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А60-37411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Рябовой С.Э., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИКО 2001» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу № А60-37411/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ШИКО 2001»  - ФИО1 (доверенность от 06.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнолдорожного района» – ФИО2 (доверенность от 19.03.204 №18).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнолдорожного района» (далее – истец, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШИКО 2001» (далее – ответчик, общество «ШИКО 2001», заявитель) о взыскании 217 642 руб. 12 коп., в том числе 172 118 руб. 32 коп. долг за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), оказанные с 01.06.2019 по 31.05.2020, 45 523 руб. 80 коп. пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ШИКО 2001» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на некомпетентность эксперта ФИО3, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, а также на рецензию специалиста ФИО4, заявитель жалобы указывает на недостоверность утверждений эксперта ФИО3 о наличии в пристрое подвала, о том, что подвал и пристрой имеют общий фундамент; в действительности фундаменты разные и не имеют общей связи, пристрой имеет другую конструкцию фундамента по всему периметру.

Общество «ШИКО 2001» указывает, что подключение помещений пристроя к системе теплоснабжения осуществлено непосредственно к трубам централизованного отопления, а не в стояки МКД, в связи с чем полагает, что теплоснабжение пристроя осуществляется отдельно от общего имущества МКД. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что помещение пристроя не является отдельным объектом недвижимости.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ШИКО 2001». 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «УК РЭМП Железнодорожного района» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД        № 14 по ул. ФИО5 в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 20.10.2006, осуществляет управление указанным МКД.

Обществу «ШИКО 2001» на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение в данном МКД общей площадью                   1 241,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – выписка из ЕГРН). При этом нежилое помещение общества «ШИКО 2001» состоит из встроенной части - 711,3 кв.м. и пристроенной части - 529,9 кв.м.

Между обществом «УК РЭМП Железнодорожного района»  и обществом «ШИКО 2001» заключен договор управления МКД и предоставления жилищных и коммунальных услуг от 01.01.2006 № 490027 на обслуживание встроенной части помещения площадью 711,3 кв.м.

В отношении пристроенной части помещения площадью 529,9 кв.м. договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД  сторонами не заключался.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении дела                           № А60-45691/2015 установлено, что договор управления МКД и предоставления жилищных и коммунальных услуг от 01.01.2006 № 490027, подписанный между обществом «УК РЭМП Железнодорожного района» и обществом «ШИКО 2001», расторгнут с 01.05.2011 соглашением сторон. 

Вместе с тем в период с 01.06.2019 по 31.05.2020 общество «УК РЭМП Железнодорожного района» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые обществом «ШИКО 2001» не оплачены.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг, оказанных в спорный период, на сумму 172 118 руб. 32 коп., общество «УК РЭМП Железнодорожного района», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет долга осуществлен истцом с использованием ставок платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, утвержденных постановлениями Администрации г.Екатеринбурга от 30.11.2018 № 2916, от 22.11.2019 № 2753, от 18.12.2020      № 2602. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 289, 290, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и принимая во внимание заключение эксперта от 25.08.2023 №ЗС-ОБС-01443-2023, исходил из доказанности факта единства объекта (пристроя и МКД), наличия обязанности ответчика оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, нормы ЖК РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 №, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 № 2390-О).

Оспаривая наличие обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, общество «ШИКО 2001» указывает, что МКД и пристроенная часть помещения площадью 529,9 кв.м. не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества. 

С целью разрешения вопроса о том, является ли пристроенная часть нежилого помещения ответчика самостоятельным объектом недвижимости и, как следствие этого, должен ли ответчик нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № ЗС-ОБС-01443-2023, согласно которому системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения нежилых помещений ответчика подключены к общедомовым сетям МКД, нежилые помещения не могут функционировать обособленно от МКД, нежилые помещения имеют общие строительные конструкции с жилыми помещениями МКД, а именно общую несущую кирпичную стену по оси Г/3-5, имеется сообщение между нежилыми помещениями встроенной и пристроенной части, снос МКД изменит функциональное назначение нежилых помещений пристроенной части, то есть для их дальнейшей эксплуатации необходимо будет разрабатывать проект на реконструкцию внутренних инженерных систем (отопления, ХВС, ГВС, водоотведения, электроснабжения).

Эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что на момент осмотра нежилое помещение, принадлежащее ответчику, и МКД, расположенные по адресу: 

<

...>, являются единым объектом капитального строительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта, принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, проектную и техническую документацию на дом с описанием нежилого помещения ответчика в составе МКД, фотографии, выписку из ЕГРН на спорное нежилое помещение, технический паспорт – план подвала и первого этажа МКД суды установили, что МКД № 14 по ул. ФИО5 в                          г. Екатеринбурге со встроенно-пристроенными нежилым помещением ответчика является единым объектом капитального строительства, а потому пришли к правомерному выводу о наличии на стороне общества «ШИКО 2001» обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и в отсутствие доказательств их оплаты, обосновано удовлетворили требования о взыскании основного долга.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались пунктом 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

При этом суды отметили, что сети холодного водоснабжения и отопления, расположенные в нежилом помещении ответчика подключены к сетям МКД, между встроенной частью и пристроенной частью помещения ответчика имеется сообщение, что следует из технического паспорта – плана подвала и первого этажа МКД, встроенная и пристроенная части нежилого помещения ответчика используются с одним целевым назначением как единый взаимосвязанный и взаимозависимый объект.

Доводы ответчика об отсутствии в пристроенной части нежилого помещения горячего водоснабжения, исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку отказ ответчика от коммунальной услуги горячее водоснабженние, несогласованное изменение инженерных сетей, не является достаточным основанием для вывода об автономности инженерных сетей ответчика.

Суды, проанализировав возражения ответчика на заключение эксперта, указали, что представленная им рецензия на заключение судебного эксперта не опровергает выводов, изложенных в заключении, поскольку она выражает субъективное мнение автора по оценке заключения эксперта                                № ЗС-ОБС-01443-2023.

Суды правомерно отметили, что ссылка ответчика на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не исключают обоснованность иска, поскольку с 01.01.2017 обязанность заключать прямые договоры владельцами нежилых помещений установлена в пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с последующими изменениями.

Возражения ответчика не опровергают совокупность доказательств, положенных судами в основание вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ШИКО 2001» относительно недостоверности заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы в целом не имеется.

Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПКРФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции признает, что возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу         № А60-37411/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова