﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2044/2020-АК

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А50-24842/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Нестерова Р.Л.: Серебрянская А.С., по доверенности от 14.10.2019, предъявлен паспорт,

от уполномоченного органа: Стерлягов И.А., по доверенности от 07.02.2020, предъявленпаспорт,

от кредитора ООО «Камаснаб-Строй»: Латыпов Д.Н., по доверенности от 05.11.2019, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Романа Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Нестерова Р.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-24842/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камаснаб» (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749),

третьи лица: ООО «Победа», ООО «Тюшевские Зори», в лице конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича,

установил:

07 августа 2018 года Федеральная налоговая служба России в лице в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании ООО «КАМАСНАБ» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 августа 2018 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-24842/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 10 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 20 июля 2019 года № 127).

20 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Пермь, ОГРН 1145958011506, ИНН 5902991817) (сокращенное наименование - ООО «Мастер») (далее также - общество) обратилось в суд с требованием о включении требований в общей сумме 15 969 829 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о требованиях общества к должнику были включены конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26 сентября 2019 года.

Определением суда от 26 сентября 2019 года заявление ООО «Мастер» принято к производству.

13 ноября 2019 года судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Нестерова Р.Л. (далее также - предприниматель) о замене  ООО «Мастер» его правопреемником – предпринимателем как подтвержденное заключенным 14 октября 2019 года обществом в качестве цедента и предпринимателем в качестве цессионария договора уступки прав требований (полный текст определения суда от 20 ноября 2019 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2020 предпринимателю отказано во включении его требований в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, включить требования в реестр, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен без учета доказательств, подтверждающих реальное исполнение ООО «Мастер» обязательств по поставке и подряду перед должником. При этом апеллянт полагает, что действительность и реальность исполнения спорных сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами, выводы суда о перечислении части денежных средств от ООО «Мастер» в пользу Горбунова В.В. о недействительности реальности сделок не свидетельствуют. Кроме того, предприниматель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что реальным поставщиком товаров являлись иные лица, а также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о подконтрольности ООО «Мастер» лицу, находившемуся в тесных деловых отношениях с работниками должника.

Уполномоченный орган с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Нестерова Р.Л., а также представитель ООО «Камаснаб-Строй», участвующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое определение.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования к должнику были приобретены предпринимателем у общества по договору уступки, заключенному 14 октября 2019 года, то есть после подачи обществом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и принятия их судом к производству, а также за 4 дня до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица (прекращение правоспособности юридического лица по решению регистрирующего органа).

Указанные требования были основаны на том, что должником были ненадлежащим образом исполнены денежные обязательства перед обществом по двум гражданско-правовым договорам:

по договору поставки продукции от 24 ноября 2014 года № 44, по которому общество как поставщик обязалось поставить должнику как покупателю концентрат минеральный «Галит» (тип А и Б) насыпью (далее - концентрат), а должник обязался принять и оплатить указанный товар. К указанному договору были подписаны два дополнительных соглашения от 20 декабря 2014 года № 1 и 20 декабря 2015 года № 2, которыми на 2015 год было предусмотрено обязательство общества поставить должнику концентрат в общем количестве 12 000 тонн на общую стоимость 31 099 945 руб. 52 коп., а на 2016 год - в общем количестве 4 900 тонн на общую стоимость 12 799 978 руб. 02 коп. В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара к заявлению общества были первоначально приложены счета-фактуры и товарные накладные за 2015-2016 годы;

по договору подряда от 14 ноября 2014 года № 7-2014 на выполнение работ по содержанию дорог Чернушинского муниципального района, по которому должник как заказчик поручил и обязался оплатить, а общество как подрядчик приняло на себя возмездное обязательство по выполнению в период с 20 декабря 2014 года по 20 апреля 2016 года работ по содержанию дорог Чернушинского муниципального района общей стоимостью 5 494 776 руб. 94 коп. В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ к заявлению общества были первоначально приложены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ за 2015-2016 годы.

В подтверждение состояния расчетов между обществом и должником по указанным договорам общество ссылалось на подписанный 31 декабря 2016 года акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о частичном исполнении должником обязательств по оплате поставленных обществом товаров и выполненных им работ на сумму 7 042 720 руб., а также о неисполненном размере денежных обязательств должника перед обществом в сумме 15 969 829 руб. 07 коп.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для включения спорных сумм в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции принял во внимание сделанные в ходе рассмотрения налогового спора выводы об отсутствии у общества возможности поставить должнику товар, выполнить работы (не раскрыта подробная цепочка контрагентов, способных обеспечить исполнение обществом указанных обязательств за счет подтвержденных ресурсов), как следствие, выводы о том, что общество было привлечено должником не как реальный контрагент, а как зависимый номинальный субъект, обеспечивающий создание видимости документооборота, позволяющего получить необоснованную налоговую выгоду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указано выше, Нестеров Р.Л. считает доказанным факт реальности поставки  ООО «Мастер» в адрес ООО «Камаснаб» противогололёдных материалов и выполнения работ, что, по мнению апеллянта, подтверждается первичными документами, в том числе о доставке товаров, и тем, что налоговым органом по результатам налоговой проверки не доначислен налог на прибыль, что свидетельствует о факте поставки товара, а также:

-        первичными документами, представленными как заявителем, так и его контрагентами (ООО «Тюшевские зори», ООО «Победа»);

-        протоколами допроса сотрудников ООО «Камаснаб», подтвердившими реальность взаимоотношений с ООО «Мастер».

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка заключению строительно-технической экспертизы ООО «Технологии консалтинга», подтверждающим фактическое использование должником полученного товара.

Между тем приведённые Нестеровым Р.Л. в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным обстоятельствам судом дана оценка, с которой апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ не может не согласиться. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившими в законную силу решением суда от 29 ноября 2018 года, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 года по делу № А50-19478/2018 были установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности должника по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты, перечисления налогов за период с 01.01.2014 по 18.07.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.07.2017 № 06-40/09392 и вынесено решение от 08.12.2017 № 06-40/14964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должник в проверенный налоговым органом период осуществлял деятельность, связанную с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования, выполнял работы в рамках муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Кировского района г. Перми» и иными заказчиками. Руководителями общества являлись:     Горбунов Ю.В. - с 01.10.2003 по 28.03.2016; Горбунова Л.И. - с 29.03.2016 по 21.04.2016; Базанов И.А. - с 22.04.2016. Уставный капитал находится в собственности Горбунова Ю.В., Базанова И.А. и Быстрых С.И. (стр.11 акта проверки).

Указанным решением налогового органа должнику доначислен в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2015г. и 1-2 кварталы 2016г. в общей сумме 20 418 801 руб., соответствующие пени в сумме 5 021 485,49 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 020 658,20 руб. (с учетом переплаты в сумме 5637,08 руб. и снижения штрафов в 8 раз ввиду обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами «СитиОпт» (ИНН 5907997957), «Мастер» (ИНН 5902991817), «Титан» (ИНН 5904301025), «Вектор» (ИНН 5906099069), «КомплектСнабТрейд» (ИНН 5904081010),«Контакт» (ИНН 5904994203), «Контур» (ИНН 5904103048), «Агрегат» (ИНН 5904648316), Привлекая должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган сделал вывод о том, что вовлеченные в документооборот должника общества «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур» и «Агрегат» реальной хозяйственной деятельностью в спорный период не занимались, а использовались налогоплательщиком с единственной целью - оформления документов для получения вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о недостоверности счетов-фактур, первичных и иных документов относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции, и непроявлении должником как налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

ООО «Мастер» (по которому заявлены вычеты за период с 27.01.2015 по 21.06.2016 с реализации на сумму 47 866 020 руб., в том числе НДС - 7 301 596 руб.) было зарегистрировано 20.03.2014, декларации по НДС и налогу на прибыль за спорные периоды представило, но с минимальными суммами налога к уплате при многомиллионных оборотах по расчетным счетам (доля налоговых вычетов составляет более 99%). Основных средств на балансе ООО «Мастер» не числилось. 5,15 млн. руб. переведено со счета ООО «Мастер» на счет Горбунова Ю.В. - руководителя налогоплательщика (стр.18 решения). 77,65 млн. руб. снято со счета ООО «Мастер» наличными его руководителем и единственным учредителем Фотиным А.В. Допрошенный в качестве свидетеля Фотин А.В. участие в деятельности ООО «Мастер» не отрицал, как и сделки с налогоплательщиком (поставку антигололедных смесей), однако не смог пояснить, за что перечислил денежные средства с расчетного счета своей организации на счета ООО «Контакт» и Горбунова Ю.В.

Установив наличие у должника как налогоплательщика реальных поставщиков антигололедных смесей - ООО «Уралсоль» (ИНН 5906110523) и ООО «ПГС-Пермь» (ИНН5902177485), налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Мастер», наряду с иными лицами, было введено в цепочку сделок искусственно, только лишь с целью получения должником налоговых вычетов.

В подтверждение доставки товара (антигололедных смесей) от ООО «Мастер» должник в ходе налоговой проверки и оспаривания ее результатов ссылался на представленные транспортные накладные и путевые листы ООО «Тюшевские зори». Однако указанное общество было признано налоговым органом «номинальной» структурой. Факт участия ООО «Тюшевские зори» в незаконной налоговой схеме был установлен в судебном порядке, в том числе судебными актами по делу № А50-43194/2017.

Не согласившись в этой части с вынесенным инспекцией решением, должник обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.03.2018 № 18-18/12 жалоба общества на оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А50-19478/2018 оснований для признания оспоренных в судебном порядке решений налогового органа суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа не установили по следующим причинам:

материалами дела признано подтвержденным то обстоятельство, что должник систематически привлекал к выполнению работ и поставке товара организации (включая ООО «Мастер»), у которых основных средств и работников никогда не было, которые налоги уплачивали в минимальных суммах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам (доля налоговых вычетов - 99 и более процентов от выручки), которые своих поставщиков не называют, снимают денежные средства с расчетных счетов наличными. В этом случае суды руководствовались пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом изложенного совокупность представленных налоговым органом доказательств признана судами подтверждающей отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций должника со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

То обстоятельство, что налоговый орган не опроверг материалами проверки факты использования должником приобретенных товаров и работ в своей предпринимательской деятельности, было признано не имеющим значения, поскольку в силу статей 171-172 НК РФ обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов лежала именно на должнике как налогоплательщике. При этом право на вычет возникает лишь при доказанности выставления счета-фактуры «реальным» поставщиком.

Доводы должника были признаны судами не свидетельствующими о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Кроме того, в отношении ООО «Мастер» налоговым органом был сделан вывод, признанный судами обоснованным, о том, что указанное общество находилось под контролем лица, находившегося в тесных деловых отношениях с должностными лицами должника (являлись соучредителями организаций, занимавшихся тем же видом деятельности, что и налогоплательщик).

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении требований предпринимателя.

При этом материалами налоговой проверки подтверждено, что взаимодействие должника с ООО «Мастер» было формальным, не несущим деловой цели, направленным на противоправные действия по уменьшению налоговой базы ООО «Камаснаб».

Более того, использование ООО «Камаснаб» в своей деятельности имеющихся у него в наличии антигололёдных смесей и выполнение им работ по муниципальным контрактам вопреки доводам жалобы не подтверждает поставку материалов и оказание услуг именно ООО «Мастер».

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции апеллянт указывает на то, что по результатам налоговой проверки должнику по эпизодам с участием общества доначислялся исключительно НДС, а не налог на прибыль, а также на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А50-19478/2018 был сделан вывод о том, что факт поставки товара не исключает доначисление НДС, что может свидетельствовать о том, что поставка товара обществом должнику не являлось предметом оценки в рамках дела № А50-19478/2018.

В подтверждение реальности исполнения обществом заключенных с должником договоров поставки и подряда указывалось также на то, что в период взаимоотношений с обществом должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед муниципальными образованиями по содержанию дорог и проездов. При этом перевозка товара от общества должнику обосновывалось привлечением в качестве перевозчика ООО «Тюшевские зори», которое использовало транспортные средства и водителей ООО «Победа». В подтверждение указанных доводов дополнительно были представлены объяснения водителей и иных работников, протоколы их допросов, договор аренды транспортных средств между ООО «Победа» и ООО «Тюшевские Зори», заключение ООО «Технологии Консалтинга» о невозможности выполнения должником своих контрактов без привлечения ООО «Мастер», транспортные накладные, подготовленные общества как грузоотправителем и должником как грузополучателем, путевые листы ООО «Тюшевские Зори».

Также предпринимателем были представлены полученные от бывшего руководителя общества Фотина А.В. 13 января 2020 года (после исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц) пояснения о том, что поставленный должнику концентрат общество в 2015-2016 годах закупало у ООО «ОптТехПром» (г. Пермь, ОГРН 1145958066209, ИНН 5904649461) и ООО «ПромКомплект» (г. Пермь, ОГРН 1155958114971, ИНН 5908070330), подготовленные указанными лицами или с участием указанных лиц счета- фактуры, товарные накладные, а также выданные ООО «ХимГруп» (г. Березники Пермского края, ОГРН 1065911038720, ИНН 5911049994) паспорта качества концентрата.

Указанные документы оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют о реальности взаимоотношений ООО «Камаснаб» и ООО «Мастер».

Также судом первой инстанции обоснованно установлена невозможность осуществления операций по поставке товара контрагентами второго звена, о чём свидетельствуют следующие представленные в материалы дела доказательства.

ООО «Мастер» (ИНН 5902991817) отражены операции (8 раздел налоговой декларации по НДС) по контрагенту ООО «ОптТехПром» (ИНН 5904649461).

ООО «ОптТехПром» (ИНН 5904649461) вычеты с контрагентом ООО «ХимГруп» (ИНН 5911049994) за 1.2.3,4 кварталы 2015 и 1 квартал 2016 годы не заявлены (операции не отражены). За 1,2,3 кварталы 2016 года ООО «ОптТехПром» сданы «нулевые» декларации.

Необходимо отметить, что ООО «ОптТехПром» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По расчётному счёту ООО «ОптТехПром» за 2015 год отсутствуют операции по приобретению концентрата (галита), а также операции, характеризующие юридическое лицо, как ведущее реальную хозяйственную деятельность: оплата за аренду офиса произведена только за январь 2015 года, отсутствуют операции по выплате заработной платы, аренде офиса, нежилых помещений для хранения товара, транспортных средств. Справки 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не предоставлялись.

ООО «Мастер» (ИНН 5902991817) отражены операции (8 раздел налоговой декларации по НДС) по контрагенту ООО «ПромКомплект».

ООО «ПромКомплект» (ИНН 5908070330) вычеты с контрагентом ООО «ХимГруп» (ИНН 5911049994) за 2015 и 2016 года годы не заявлены (операции не отражены).

Необходимо отметить, что ООО «ПромКомплект» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По расчётному счёту ООО «ПромКомплект» за 2016 год отсутствуют операции по приобретению концентрата (галита), а таюке операции, характеризующие юридическое лицо, как ведущее реальную хозяйственную деятельность: отсутствуют операции по выплате заработной платы, аренде офиса, нежилых помещений для хранения товара, транспортных средств. Справки 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не предоставлялись.

ООО «ХимГруп» (ИНН 5911049994) за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2016 года согласно представленным декларациям отгрузило продукции на сумму 318 409, 37 рублей, что не соответствует заявленному размеру реализованного концентрата.

В подтверждение доставки товара (антигололедных смесей) от ООО «Мастер» и ООО «Контакт» налогоплательщик при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ссылался на представленные в дело транспортные накладные и путевые листы ООО «Тюшевские зори». 

Между тем Инспекция посчитала установленным факт участия ООО «Тюшевские зори» в незаконной налоговой схеме что подтверждено, в том числе судебными актами по делу №А50-43194/2017.

Также в рамках проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 18.04.2017 проведен допрос учредителя и директора ООО «Тюшевские зори» Скворцова Василия Александровича (протокол представлен в материалы дела), который подтвердил, что в деятельности ООО «Тюшевские зори» не участвовал, подписывал пустые листы, договоры, представленные ему помощником, имеющим нотариальную доверенность. К расчётным счетам доступа не имел.

В отношении заявлений Голубева В.Г и Макарова А.С. об их трудоустройстве в ООО «Победа», что, по мнению апеллянта, подтверждает факт реальности спорных правоотношений, апелляционный суд учитывает, что по  данным уполномоченного органа, в период с 2013 по 2016 годы в ООО «Победа», работники отсутствовали, что подтверждается представленными в Межрайонную ИФНС России № 19 по Пермскому краю сведениями о среднесписочной численности сотрудников, а также отсутствием представленных справок по форме 2-НДФЛ за указанный период.

Таким образом, к заявлениям Голубева В.Г и Макарова А.С. об их трудоустройстве в ООО «Победа» и мнению предпринимателя об относимости их показаний к подтверждению факта перевозки галита от ООО «Мастер» к ООО «Камаснаб», апелляционный суд считает возможным отнестись критически (п.п. 3-4 ст. 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел на основании представленных в материалы дела доказательств, о том, что ООО «Победа» не имело возможность взаимодействия с ООО «Мастер» и ООО «Камаснаб», апелляционный суд считает обоснованными.

Выводы представленной в материалы дела экспертизы, проведенной ООО «Технологии консалтинга», сформированы без учёта фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки об отсутствии у ООО «Мастер» сотрудников и ресурсов для выполнения работ и поставки товара, в связи с чем указанное доказательство само по себе факт реальности взаимоотношений вопреки доводам жалобы не подтверждает.

Согласно выводам налогового органа, сделанным при привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и признанным доказанными судами в рамках дела № А50-19478/2018, которые обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции и не могут не приниматься апелляционным судом, ООО «Мастер» реальной хозяйственной деятельностью в период оцениваемых договорных отношений с должником не занималось, использовалось должником с целью оформления документов для получения вычетов по НДС. При этом ООО «Мастер» (по которому заявлены вычеты за период с 27.01.2015 по 21.06.2016 с реализации на сумму 47 866 020 руб., в том числе НДС - 7 301 596 руб.) было зарегистрировано 20.03.2014, декларации по НДС и налогу на прибыль за спорные периоды представило, но с минимальными суммами налога к уплате при многомиллионных оборотах по расчетным счетам (доля налоговых вычетов составляет более 99%). Основных средств на балансе ООО «Мастер» не числилось. Таким образом, общество не имело ресурсов для реального исполнения договорных обязательств перед должником. Одновременно с учетом своевременно необъясненных перечислений со счета общества на счет контролирующего должника лица - Горбунова Ю.В. денежных средств (предполагает то, что руководитель общества в рамках налоговой проверки мог и должен был дать объяснения о целях перечисления денежных средств Горбунову Ю.В. (если бы знал о таких целях), аналогичные данным в рамках настоящего спора объяснениям Горбунова Ю.В.).

Представленные в рамках настоящего спора документы относительно возможности исполнения ООО «Мастер» своих обязательств правомерно признаны судом не опровергающими выводов сделанных в рамках рассмотрения налогового спора, поскольку совокупность представленных доказательств не опровергает сделанных в рамках нескольких судебных дел, включая № А50-43194/2017 и № А50-19478/2018, выводов о номинальности ООО «Тюшевские зори», неоднократном участии в незаконных налоговых схемах.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные предпринимателем ООО «Победа», ООО «ОптТехПром», ООО «ПромКомплект» и ООО «ХимГруп» как контрагенты, с привлечением которых исполнялись обязательства перед должником, наряду с ООО «Мастер» в установленном законом порядке были признаны недействующими юридическими лицами. Достаточных и достоверных доказательств, в том числе с учетом сведений, поданных в налоговый орган в отношении указанных лиц, того, что ООО «Победа», ООО «ОптТехПром», ООО «ПромКомплект» и ООО «ХимГруп» имели материальную, техническую и организационную возможности реального взаимодействия с обществом и должником не представлено.

Более того, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что сделанный в ходе налоговой проверки и подтвержденный в ходе рассмотрения дела № А50-19478/2018 вывод о нахождении ООО «Мастер» под контролем лица, находившегося в тесных деловых отношениях с должностными лицами    должника, в рамках настоящего спора не опровергнут, что позволяет сделать вывод о фактической аффилированности общества и должника. Дополнительным подтверждением указанного вывода является и то, что требования по обязательствам, размер которых был окончательно определен еще 31 декабря 2016 года (исходя из ссылки в заявлении общества на акт взаимных расчетов), не предъявлялись к должнику в течение более двух с половиной лет и были предъявлены лишь в связи с признанием должника банкротом. Разумных экономических причин непредъявления неаффилированным лицом требований по обязательствам со значительной просрочкой исполнения не имеется. Аффилированный же характер отношений должника и общества непредъявление таких требований объясняет.

Также необходимо учитывать, что взаимоотношения между ООО «Камаснаб» и Горбуновым Юрием Викторовичем на предмет возвратности денежных средств через ООО «Мастер» и ООО «Контакт» проанализированы в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника и последующего обжалования решения налогового органа в судах, в том числе и с учётом заключения заявителем с указанными обществами агентских договоров (стр. 18, 51 Решения). Руководители и учредители данных Обществ являлись номинальными и реальность сделок ООО «Камаснаб» с указанными Обществами не подтверждена (стр. 11 и 12 Решения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу № А50-19478/2018).

Также налоговой проверкой в отношении должника установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер» за период с 21.04.2014 по 28.12.2015, на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 208 325 096,00 руб., израсходованы денежные средства в общей сумме 208 325 096,00 руб. с комментарием «оплата за услуги», «оплата по договору».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мастер» от ООО «Камаснаб», в дальнейшем были перечислены на счета Горбунова Юрия Викторовича (ИНН 590402691013) с комментарием «оплата по агентскому договору покупки недвижимого имущества» в сумме 5 150 283,80 рублей, сняты наличными денежными средствами по чековым книжкам в сумме 77 650 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств ООО Мастер» и ООО «Контакт» по переданным в их адрес сберегательным сертификатам — для возврата их Горбунову Юрию Викторовичу. Кроме того, согласно представленным заявителем актов приёмки-передачи сберегательных сертификатов, Обществам были переданы именно сертификаты, а не права получения денежных средств по ним. 

Согласно ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными. Сертификаты на предъявителя передаются путем простого вручения.

По требованию вкладчика - физического лица банк обязан (а по просьбе вкладчика - юридического лица банк вправе, если иное не предусмотрено договором) до оговоренной даты возвратить срочный вклад, оформленный соответственно сберегательным или депозитным сертификатом. При этом выплачиваются проценты, установленные банком по вкладам до востребования, если условиями сертификата на этот случай не определен иной размер процентов.

Денежные расчеты по купле - продаже депозитных сертификатов, выплате сумм по ним осуществляются в безналичном порядке, а сберегательных сертификатов - как в безналичном порядке, так и наличными средствами.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций», доведенного письмом Банка России от 10.02.1992, сертификат не может служить расчетным или платежным средством за проданные товары или оказанные услуги.

То есть, передача сберегательного сертификата Горбуновым Ю.В. обществам заведомо не предусматривала ни возможности распоряжения - то есть, получения денежных средств и возврата их заявителю в случае невыполнения условий договора, ни возможности выполнения поручения к Агентскому договору от 21.10.2014 по приобретению нежилого помещения.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на судебные акты по делу № А50-19478/2018 (об оспаривании решения налогового органа), неверно установил наличие подконтрольности ООО «Мастер» лицу, находившемуся в тесных деловых отношениях с работниками должника, апелляционный суд отмечает следующее.

По мнению апеллянта, выводы о наличии такого контроля сделаны в отношении других контрагентов: ООО «Контакт» и ООО «Контур» (абз. 5 стр. 8 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А50-19478/2018).

Между тем, в абз. 5 стр. 12 указанного Постановления, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, в том числе и на ООО «Мастер», а именно: «Кроме того, в отношении ООО «Мастер», ООО «Контакт» и ООО «Контур» инспекцией установлено, что они находились под контролем лица, находившегося в тесных деловых отношениях с должностными лицами налогоплательщика (являлись соучредителями организаций, занимавшихся тем видом деятельности, что и налогоплательщик)», соответствующие выводы апеллянта не соответствуют содержанию анализируемого судебного акта.

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении требований предпринимателя судом обоснованно признаны неопровергнутые в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе при апелляционном обжаловании, сделанные в ходе рассмотрения налогового спора выводы об отсутствии у общества возможности поставить должнику товар, выполнить работы (не раскрыта подробная цепочка контрагентов, способных обеспечить исполнение обществом указанных обязательств за счет подтвержденных ресурсов), как следствие, выводы о том, что общество было привлечено должником не как реальный контрагент, а как зависимый номинальный субъект, обеспечивающий создание видимости документооборота, позволяющего получить необоснованную налоговую выгоду.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Наличие оснований для включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2020 года  по делу № А50-24842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко